Nikon P900 – 83х кратный зум

Блестяще! Слизень так просто фантастика. :)

Что-то не верится мне что так плохо мой Canon G3 X снимает (часы). Здесь фотки со всех камер хуже чем с Nikon Р900! Не верю! Вот снято мной с рук на G3 X с цифровым зумом х3,2

Цитата:

от: geophysic76
Что-то не верится мне что так плохо мой Canon G3 X снимает (часы). Здесь фотки со всех камер хуже чем с Nikon Р900! Не верю! Вот снято мной с рук на G3 X с цифровым зумом х3,2

Смотрите и читайте внимательнее, там кроп из кадра, я бы даже сказал кропище. Если так технику сравнивать, то и Д800 сольёт ультразуму.

Не обратил внимания, сорри!

Цитата:

от:geophysic76
Что-то не верится мне что так плохо мой Canon G3 X снимает (часы). Здесь фотки со всех камер хуже чем с Nikon Р900! Не верю! Вот снято мной с рук на G3 X с цифровым зумом х3,2

Подробнее

Хм.... ну мой Р520 точно лучше дает результат. Можно верить можно не верить...но увы... результат говорит сам за себя. Посмотрите в ветке Фотоохотаhttps://foto.ru/forums/topics/715619&mode=l&page=5.
Сравните... :) Фото тоже с рук...я не фотоохоте всегда снимаю с рук...по другому не получается. А ваш цифровой зум это вообще нечто... кстати на Р500 и цифровой зум гораздо лучше...хотите верьте хотите нет :)

Хм...интересно. Я вижу массу различий. У меня задний план линза вообще размывает в труху. Вечером найду насекомых для сравнения. Кстати линзу ставил на короткое коьцо...то есть то же самое было бы при одевании насадки на выдвигающийся объектив...то есть считаю свой эксперимент чистым... сегодня попробую на УЗ то же сделать...сам переходник сварганил.

Что то вообще не пойму ...у вас же матрица в 1".....
Но тут наверное как раз и сказывается 5МП-1/1,8" sony (CCD) против 20 МП-1"Сanon G3X (CMOS).
Однозначно я бы пожадничал отдать почти 60 тр за этот Сanon.
Как впрочем и за Р900.

Цитата:

от: Alexander46
Смотрите и читайте внимательнее, там кроп из кадра, я бы даже сказал кропище. Если так технику сравнивать, то и Д800 сольёт ультразуму.

Это точно не сравнение...туфта.

Цитата:

от:MERKURU
Хм...интересно. Я вижу массу различий. У меня задний план линза вообще размывает в труху. Вечером найду насекомых для сравнения. Кстати линзу ставил на короткое коьцо...то есть то же самое было бы при одевании насадки на выдвигающийся объектив...то есть считаю свой эксперимент чистым... сегодня попробую на УЗ то же сделать...сам переходник сварганил.

Подробнее

А диафрагму Вы какую ставите? Я не больше 1\5,6, вплоть до 1\11 - зависит от света. А еще прикупил к Canon G16 кольцевой осветитель китайский
, жаль что фотик сдох и аквабокс родной к нему остался :(

А за Canon G3 X я отдал 47600р, да еще щедрый Canon по акции "Вернем Бабки" реально вернул мне 6000р! Красавы! И обошелся он мне в итоге в 41600!

А про плохое качество фото с зумом - ну во-первых, пасмурно было, во-вторых снег шел, да и с рук, на увеличении х80 крат! Попробуйте снять своим на х1,9 цифровом зуме с такими же условиями - будет аналогично моим и тогда сравним :)

Начну с конца. Я снимал на цифровом... у меня по моему в 2 р....но результат лучше. Я поищу снимки. Хотя это уже не оптика...а цифровое увеличение.
Только поймите правильно ваш аппарат не хуже...не в том смысл...просто у него не те возможности, особенно в плане фотоохоты. Я в пасмурную погоду вообще стараюсь не снимать...бесполезная трата времени.
На цифровом зуме разные аппараты ведут себя по разному. Вот УЗ от никона считаю что нормально. А вот компакт от пентакса...или фуджи...даже 2-3 кр. уже все, полная бяка.
Про диафрагму...сонька автомат...мне не ведомо что она там ставит...
Только на просмотре в ексиф будет известно. А вообще макро снимаю только на открытой полностью...если конечно диафрагма управляется.
А вот почему вы такую диафрагму ставите...я не пойму. У вас же довольно прилично можно открыть...вроде даже F2.8 есть? ( если такая диафрагма то теперь понимаю почему так на заднем плане).
F11...???... очень для меня спорно. НО наверное все зависит от модели. По моему мнению на такой диафрагме могут быть уже последствия дифракции...
А что с фотоаппаратом случилось? Вроде не старый ???

На G16 диафрагма начинается от F1.8. А как же ГРИП? Резкость на живых объектах вручную не наведешь, с открытой диафрагмой ГРИП маленький и не весь объект будет резким, или не главная его часть. А фотик мой убила морская вода - протек аквабокс :(

:)

Да вроде плата не пострадала, а вот экран не работает...


Всё, кончаем флудить, а то модераторы рассердятся!

Цитата:

от:geophysic76
На G16 диафрагма начинается от F1.8. А как же ГРИП? Резкость на живых объектах вручную не наведешь, с открытой диафрагмой ГРИП маленький и не весь объект будет резким, или не главная его часть. А фотик мой убила морская вода - протек аквабокс :(

Подробнее

ну у G16 и кроп фактор 4 с лишним. Так что в данном случае объектив c F1.8 темнее чем у G3 с F2,8. Для ГРИП имеет значение физический размер диафрагмы... получается что эти F1,8 у полнокадрового 'будет F8. Тут не должно быть маленькой ГРИП. Хотя с насадкой все может меняться...

Мы обсуждаем здесь p900 модель!!!! Покупать её или нет?
А Вы достали уже своей макросьемкой!!! Почитайте название поста пожалуйста!
Тут думаешь покупать или нет? Более важны его дальнобойные качества чем возможности
Макросьемки!!!
Макро хорошо получится и на canon sx50!!!!! Для того не нужен новый nikon!

Сейчас nikon стоит уже 36 рублей!за столько можно самсунг телик 40 дюймов взять! Поэтому и думаешь сто раз!

Alexru,
Вот пример 2000мм с довольно хлипкого штатива. Метров 700 по карте.

хорошо конечно! но шумы как и на canon sx50

при максимальном увеличении

Ну вы тут загнобили мой Canon PowerShot 3 X :D
Решил я сделать фото с фокусным 2400мм - это 25 оптического х4 цифровой зум и с плохонького настольного штатива. Картинка получилась зачОтная! ИМХО