Матрица для ЦМ с кроп-фактором 3: реально ли это? (запоздало-пятничное).

Согласен. Фуджи смогла бы. Но выгодно ли ей было бы делать свою матрицу EXR или SuperCCD на кроп 3? В х100 уже не EXR матрица (по факту только процессор). Да и объектив будет сложнее делать. На 2/3 видеокамеры. Поэтому на х10 объектив сделали светосильный зум и с оптическим стабом. На х100 уже фикса и стаба нет.
Однако, если Никон выпустит такую беззеркалку (около кроп 3), то есть вероятность, что Фуджи выпустит аппарат для того же кропа и возьмет объективы Никона.
Но пока хоть бы х10 дождаться, и чтобы там не было сюрпризов. А со временем может и до кропа 3 дело дойдет.
По идее, х10 должен проигрывать 4/3 не больше стопа (даже в 12 МП режиме). Если же будет кроп 3, то должен быть паритет с 4/3 (за счет лучшей технологии у Фуджи). При этом на кроп 3 потенциально можно сделать более маленький и светосильный зум объектив. Но если цена за тушку с объективом и ОВИ/ЭВИ будет как за х100, то мало кто позволит себе купить такой аппарат. :(

Цитата:

от: KotLeopold


1 - 1,5 - 2 - 4 - 5 - 6.

Не фотографически мыслите

х1 - х1,4 - х2 - х2,8 - х4 - х5,6

должно быть

Никон сделает ~ 2,8

Где-то так и обещают.
Но вообще светосилу к кропу никто приравнивать не старается. Там и 1.5, и 1.6, и 4,67. Поэтому кроп около 2.8 простое совпадение.
Думаю, тут размер матрицы лепят под объективы, которые собираются выпускать, и чтобы при этом ЭФР получалось "красивым", вроде 24-72, а не 33-99 и т.д.
А сама светосила "за уши притянута", это только на экране аппарата написано 2.8, реально там и 2,85 может быть, и что угодно в пределах +- 1/6 стопа относительно базовых значений для данного объектива. :D

Цитата:

от: serg_gera
Не фотографически мыслите

х1 - х1,4 - х2 - х2,8 - х4 - х5,6

должно быть

Никон сделает ~ 2,8

Я совершенно согласен и на 2,8! :D
Возможно, для кого-то это будет слишком мелкая матрица, а вот для меня - в самый раз для всяких походов-прогулок-застолий-праздников и прочего, где нет ни времени, ни необходимости играться с очень малой ГРИП, а вот более-менее светосильный и не слишком дорогой ЗУМ-объектив очень нужен. Такая камера с кроп-фактором 2,8 при условии ОТЛИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ (а не так, как сделаны матрицы у того же формата 4/3 в целом) - великолепный выбор для фотолюбителя "на каждый день". :!:
А вот когда я действительно буду нуждаться в малой ГРИП, очень хороших высоких ИСО и прочем - нужна будет традиционная зеркалка, лучше даже ФФ, но брать ее с собой буду уже для конкретных задач. Или, что возможно, обойдусь вообще без нее, как знать. Жизнь покажет.

Цитата:

от: KotLeopold
Я совершенно согласен и на 2,8! :D
Возможно, для кого-то это будет слишком мелкая матрица, а вот для меня - в самый раз для всяких походов-прогулок-застолий-праздников и прочего

Полку любителей 2,8 прибавляется.


Только ж Никон вроде 2,7 собирается делать (вернее Фуджи для него будет делать)

ничего не притянуто
ISO 100 - 200 - 400 - ... шаг в ДВА раза
1,4 - 2 - 2,8 - 4 светосила в ДВА раза
1/100 - 1/200 - 1/400 ... время экспонирования в ДВА раза

переходим к площади матриц
ФФ (х1) и дважды (х2) кроп разница по принимаемому СВЕТУ при прочих равных - по площади - 4 раза, между ними правильным должен быть промежуточный кроп (х1,4) в два раза по площади
(1,4*1,4 = 1,96 ~ 2 РАЗА)

Цитата:

от: Altivar
Полку любителей 2,8 прибавляется.


Только ж Никон вроде 2,7 собирается делать (вернее Фуджи для него будет делать)

Я не в курсе.
Неужто возвращаются времена, когда Фуджи и Никон тесно сотрудничали? :?:

кроп не является параметром экспозиции, поэтому всё равно какой кратности. ИСО промаркируют под любой кроп ;)

Да и вообще параметр ИСО в цифровой технике относителен. Его измеряют только в РАВ (по их стандарту). Есть несколько стандартов измерения цифрового ИСО.
А для компактов только с jpg вообще чисто условный параметр - можно получить недодержанный РАВ и вытянуть из него нормально проэкпонированный jpg т.е. на камере без РАВ переключение ИСО вообще может быть просто программной обработкой.

является - через площадь собираемого света

дважды кроп собирает в четыре раза меньше света относительно ФФ.

просто он исторически 4:3 а не 2:3 как 24*36мм

было б совсем правильно, если бы он был форматом 12*18мм - деление на 2 (кроп х2) по каждой стороне, но исторически не сложилось

Диафрагма работает относительно, выдержка тоже.
А собираемый свет величина абсолютная и сравнивать на сколько относительно ФФ собрано света меньше какой смысл :?
На одной и том же типоразмере матрицы за счёт замены микролинз (технологии) количество собираемого света было увеличено.

Цитата:

от: serg_gera
....

было б совсем правильно, если бы он был форматом 12*18мм - деление на 2 (кроп х2) по каждой стороне, но исторически не сложилось

Не понятно для чего правильно?
Экспозиция на камере выбирается автоматически, расчётов никаких делать не надо, а если и захочется посчитать ИСО, выдержка, диафрагма - кроп может быть любой. Относительное количество собранного света никак не учитывается, а абсолютное для нормально проэкспонированного кадра у каждого кропа своё для каждого ИСО - стало темнее увеличили выдержку или открыли диафрагму, но кадр всегда проэкспонированн. Решили пожертвовать шумами, укоротили выдержку и увеличили ИСО.


Есть формат пенттакс 645 он кроп, но кроп который крупнее ФФ :) ФФ не панацея, просто раньше был стандарт плёнки, под него выпущено много оптики да и прыгать выше ФФ пока сильно дорого.

Если тут все обо всем, чтобы выдуманая идеальная мыльница с кроп фактором 3 не отставала по скорости от собратьев с большой матрицей, не подскажите почему принципиально разная отзывчивость (скорость фокусировки, время срабатывания затвора, время между кадрами) в основном мыльницы медленее, чем беззеркалки со сменой оптикой, зеркалки быстрееой беззеркалок?
Раздельной работой механики и электроники объектива и корпуса в отличие от мыльниц? Тогда к примеру пентакс Q принципиально может иметь скорость не хуже нормальных беззеркалок.

О скорости разговора особого не было. Просто хотелось бы, чтобы камера была более-менее полноценной по всем показателям. Понятно, что топовая дорогая зеркальная камера обязана быть быстрой, иначе ее не купит никто. А дешевый компакт даже с тормозным АФ пока еще покупают.

Но времена меняются и быстрый АФ очень скоро станет ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Примерно так, как со стабилизаторами случилось: когда-то это было очень круто, а теперь в каждой мыльничке есть стаб... :D

Фокусировку по контрасту и фазовую сравнивать смысла нет.
Фазовый датчик уже видит на сколько сдвинуть фокус,
А для оценки контраста нужно получить минимум десяток снимков с разным положением фокусировки. Но за счёт лёгких линз и вполне мощных электродвигателей + достаточно света для экспозиции сравниваемых кадров делает контрастный фокус иногда вполне быстрым.

А вот насчёт затвора, я пока среди лидеров считаю компаты - там есть и 40 к/с (на ЦЗ/беззеркалке шторный затвор так не сможет). Единственное на матрицах CCD cкорость считывания кадра не велика, что ограничивает серию. Бывает слабый процессор и т.п.

И главное маркетинг, каждая фирма выставляет свои камеры по рангу, чтобы одна другой не мешала продаваться.

Между ИСО действительно шаг должен быть в два раза. А вот между выдержками и диафрагмами - нет. Вернее, и выдержки и ИСО теоретически могут иметь ровный шаг, диафрагма зум-объектива - никогда. Диафрагма меняется как угодно, а светосила на экране фотоаппарата - это результат округления реальной светосилы до тех же 2.8 или 2.0. Возможно, электроника компенсирует это отклонениями выдержки от заявленной величины и экспозиция всегда правильная. Но факт остается фактом, разница между 2.0 и 2.8 может быть в пределах от 0,83 до 1,17 ступени.
И то, что на матрицу падает в 2 или 4 раза больше света - не имеет никакого значения для правильной экспозиции. Все зависит от технологии самой матрицы и ее КПД.
То, что работало на пленке, на цифре больше не работает.
И зачем считать относительно 2:3? Оптимальная матрица должна быть квадратной, только так она сможет поглотить наибольшее количество света, который дает объектив. А уже потом из этого квадрата программно можно накропить сколько угодно форматов. То есть, 24х36 получает в целых полтора раза меньше света, чем 36х36 с тем же самым объективом. Поэтому делать любую матрицу, кроме квадратной, значит осознанно снижать КПД объектива.

Цитата:

от:Dima I
И зачем считать относительно 2:3? Оптимальная матрица должна быть квадратной, только так она сможет поглотить наибольшее количество света, который дает объектив. А уже потом из этого квадрата программно можно накропить сколько угодно форматов. То есть, 24х36 получает в целых полтора раза меньше света, чем 36х36 с тем же самым объективом. Поэтому делать любую матрицу, кроме квадратной, значит осознанно снижать КПД объектива.

Подробнее

Жму руку!
Я об этом давно мечтаю... Даже тема такая у меня уже была.

Лучше круглой ;)
Ну или квадрат, который описывает этот круг :?
Углы уже под сильной виньеткой, но зато из круга можно и горизонт выравнять не потеряв не чего.

[quot]Фокусировку по контрасту и фазовую сравнивать смысла нет[/quot]
Что мешает поставить фазовую в мыльницы?
Серийная съемка это не одно и тоже, что поймать нужный момент, без создания кучи мусора на флэшке.
(В беззеркалках не думаю что фазовый автофокус, однако лучшие компакты типа Кэнон S95 далеки по общей отзывчивости от Самсунга Nx100.)

Мне хватало всегда и 3-х кадров в сек для обще домашнего применения.

Цитата:

от:Iskander_31
[quot]Фокусировку по контрасту и фазовую сравнивать смысла нет[/quot]
Что мешает поставить фазовую в мыльницы?
Серийная съемка это не одно и тоже, что поймать нужный момент, без создания кучи мусора на флэшке.
(В беззеркалках не думаю что фазовый автофокус, однако лучшие компакты типа Кэнон S95 далеки по общей отзывчивости от Самсунга Nx100.)

Подробнее

Разная техника - разные запросы и разные возможности.
Не скажу, что меня радует тормозной АФ моего Фуджи S100FS, но снимаю. Пусть и упускаю порой кадры.
Всегда чего-то не хватает до полного счастья...

Какаето безысходность и смирение :)
Хотелось бы научно-популярный ответ.
Это дорого, увеличит габариты или еще чего?