NexImage

Зудит в подсознании, хочется Луну поснимать. Вроде бы хвалит народ сабж, но хотелось бы разобраться кое-в чем. Для начала:

1. Откуда взялась странная формулировка про 5 мм псевдоквазифокуса? Если это действительно так, то как фокусировать?

2. Пригодна ли камера для заокулярной съемки, чтобы окуляр выполнял роль конденсора? Как в этом случае согласовать выходной зрачок с матричкой?

3. У меня комп (П2-333) кое-как отвечает заявленным минимальным требованиям к железу. Много ли камера пишет на винт или складывает кадры "на лету"? Хватит ли в этом случае быстродействия?

4. Можно ли снимать неподвижной трубой или обязательно нужен моторчик?

5. Так ли нужна камера, если есть цифромыло с видео (Сони 717, только вот никак не могу сфокусировать заразу)? М.б., лучше на ней поупражняться?

Когда среднестатистические дураки видят или слышат чтото о телескопе - то их обычно интерсеует вопрос - а во сколько увеличивает ? Сам этот вопрос тыщу раз слышал.
Ещё бывает спрашивают - а с какого расстоянияп римерно Луну видно - требуют сравнить с тарелкой на расстоянии 10 см например.
Поэтому и придумали такое вот дурацкое 5 мм сравнение - что бы быстрее раскупали.

Да нет, думаю, эти 5 мм как-то связаны с размером матрички: типа такая махонькая, будто в 5 мм окуляр глядишь. Не представляю, как сфокусировать Крейфордом.

А Луну с тарелкой даже Миннарт сравнивает, полезно. Еще Марс сравнивают с горошиной, разглядываемой на расстоянии вытянутой руки и т.п.

В вебкамерах типа Фллипса и Некс имаджа мне очень сильно ненравится динамический диапазон. Причем авторы фотогарфий этого както не замечают и на критику не реагируют. Большинство фотографий сделанных данными устройствами и даже просуммирвоанных в регистаксе явно страдает эффектом угля и мела - полным отсутствием градаций яркости в середине тональной кривой. Мне на это противно смотреть.
В тоже время с нормальной пЗС-ки я видел 700-500 градаций яркости при 1024 возможных с 10-битным АЦП. И даже уже 300 градаций яркости казались уже резко убогими при сравнении с 700-ми. Естественно всё это вырезалось и компрессирвоалось обработкой под 256 градаций монитора. Но эти 256 градаций были плотно заполнены.
А что мы видим на вебкамере ? 64 градации ?

Думаю что хорошее качество при съмке Луны можно достичь если выломать объектив из какого нибудь дешевого цифровика, но обязательно с ручным управлением.

Да, Луна демонстрирует все мыслимые оттенки серого... Тут, конечно, глубина важна, если снимать для искусства. Но в любом случае никакая наираспрекраснейшая матрица или пленка не покажет той поразительной картины, что видна в окуляре. При съемке портрета или пейзажа все как-то привыкли к условности фотоизображения, но тут отличие настолько разительно...

Впрочем, если ограничиться задачей факта регистрации, то вебкамеры должно хватить.

Цитата:

от:omu
Зудит в подсознании, хочется Луну поснимать. Вроде бы хвалит народ сабж, но хотелось бы разобраться кое-в чем. Для начала:

1. Откуда взялась странная формулировка про 5 мм псевдоквазифокуса? Если это действительно так, то как фокусировать?
.....

Подробнее

Это так Целестроновские менеджеры «заботятся» о покупателях не знакомых с тригонометрическими функциями, чтобы можно было оценить диаметр поля в градусах.
В итоге затуманили потенциальным покупателям мозги. Получилось примерно как измерение удава попугаями…
Если считать способом, который предлагает Целестрон (примерно 5мм окуляр с полем 50градусов) то для Вашего телескопа omu (150/1800), поперечник поля составит
1800/5=360*
50/360=0,138 градуса или примерно 10 дисков Юпитера, 20 дисков Марса(в эпоху великого потивостояния) и т.д.
Если решить обратную задачу
tan(0,138 ) *1800=4,4мм
что примерно равно размеру матрицы НекстИмаже по диагонали.
Реально чтобы вычислить поперечник поля, достаточно знать фокусное расстояние телескопа и диагональ матрицы(4,5мм для НекстИмаже)
4,5/1800=0,0025
arctan(0.0025)=0.143 градуса
Т.е. реальное поле будет несколько больше, менеджеры Целестрон поскромничали…
По поводу согласования телескопа с матрицей камеры, где-то была статья на astronomer.ru

Цитата:

от: Aries
Т.е. реальное поле будет несколько больше

Увы, ненамного :D :D :D
Да, всяк получается порядка 8 минут или злосчастных 5 мм.

Но зрачок порядка 2-3 мм выходит у меня при вполне умеренных увеличениях (не помню, как считается). М.б., лучше ее за окуляром прикрутить?

Сам не пробовал, поэтому утверждать не стану. :)
Хотя никаких ограничений на этот счет как мне кажется, нет.
Думаю можно поробовать. 8)
ЗЫ. Только скорее всего матрица камеры, должна располагаться в том месте где расположен выходной зрачок окуляра. 8)

Думаю, не обязательно: чем дальше - тем больше будет увеличение?

Естественно, так называемая окулярная проекция.
Но Вам то поле нужно как можно больше?

Ну да... Всяк, думаю, нужна какая-то резьбовая втулочка, а лучше - фокусер с делениями типа как на объективе.

Ну да, окулярная электронная зум-камера с электроприводом и выводом изображения на комп… зашибись.

Слыхал, что Нексимадж гораздо проще переделывается под длительные экспозиции, чем собственно Туюкам.

Вопросы - что это конкретно дает по проницанию, есть ли у кого опыт съемки, управляется ли камера при этом родным софтом или требует особенного?

Цитата:

от: omu
Слыхал, что Нексимадж гораздо проще переделывается под длительные экспозиции, чем собственно Туюкам.

Качество картинки довольно посредственное будет, с цифрозеркалом никакого сравнения. А учитывая, что переделанная вебкамера потянет баксов на двести (если не больше), непонятно, есть ли смысл?

640х480 всяк хуже цифрозеркала :D
Длительные - значит порядка четверти или половины секунды при съемке серий. Вероятно, можно резко поднять проницание, но вот насколько?...

А что за камерка такая: CMOS Deep Sky за 50 бакинских, может кто щупал? Наверное для Луны и Солнышка всамый раз будет...

Это еще что, вот круче: ПЗС-матрицы: производитель - НПЗ!

Если к 1980году на всей Земле победил бы коммунизм, наверное так бы все и было...
Насчет МТ-3С-2Д могу сказать, что там диаметр оси склонений уменьшен по сравнению с предыдущей версией до 25мм т.е. как и у ХЕКа, полярная ось правда толще. Разработчики с НПЗ уверяют что жесткость никак не изменилась, что в сечение ось теперь сплошной стержень. Хотя сопромат никто не отменял... Вообще не стоит насчет предельной нагрузки расстраиваться и заморачиваться, тем более пока потребности в ней нет. Я когда свою ХЕКу взял, на душе потом кошки скребли: "Надо было ЕКу-6 брать!", но как только стал ее таскать из дома на улицу и обратно, так только одна мысль и была "И слава Богу!"... :)

Спасибо на добром слове, Ариес.

Да я не то, чтобы расстраиваюсь, просто вообще понять не могу, откуда взялась разница в два раза, а джедаи знают что-то о Силе, но скрывают.

Глупый вопрос: так до сих пор и не понял, каким образом рычажки тормозов вводят в зацепеление червячные передечи? Ведь там просто упор в ось? А если передачи всегда в зацеплении, то почему они крутятся руками за ведомый вал - этого же не м.б.?

И отсюда еще более глупый вопрос: а можно ли крутить головку руками, когда включен моторчик?