Sigma 17-70 или 18-50?

Сабж, собссно...
Весь в раздумьях...
17-70 поудобнее диапазон, 18-50 постоянная светосила и ЕХ серия... боюсь, 50 маловато будет

17-70 отзывы лучше, как ни странно.

Планируется в качестве штатника на каждый день и на свадьбы универсал... (сигма 18-125 че та надоела со своим виньетированием на длинном...)

Думаю что 18-50 по качеству лучше будет на равных диафрагмах. 17-70 на длинном конце темнее более чем на ступень. При этом светосила у него с зумированием падает очень резко. В принципе это довольно темное стекло.
Зато зум чуть больше. Что для вас важнее - решать вам.
Я бы в список еще включил tamron 17-50 2.8.

Ознакомиться с характеристиками этих объективов можно: http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=98 и http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=55

Да с формальными параметрами проблем нет... в таких темах ждешь ответов типа "имел (много пробовал) оба стекла - более дорогое (не)стоит разницы, т.к. (не)заметил в картинке (что-то интересное)".

Я вот сравнил многократно обруганную сигму 18-125 и хваленый "китовый" пентакс 18-55 на одном аппарате - после чего со спокойной душой продал "китовый" за минимальные деньги. Хотя от упомянутой сигмы не в восторге (почему и задумываюсь о покупке еще одного объектива), но уж очень удобна по фокусным...

Равно как и 24-70/2,8 могу сравнить с той же 18-125, хотя и не стоит ;-)

такая вот петрушка.
Взял тушку с заменой кита на 17-70. Поснимал. Снимки нерезкие. Думал объектив глючит, нифига, поставили аналогичный, такая же тема. Тут же ставим 18-50 и "о чудо" все нормуль! Т.ч. зум да, неважнецкий... а вот портретник из него (18-50) получицца замечательный. Думайте.

Спасибо!!! Очень уместная информация!!!

Чем больше кратность зума - тем хуже качество (аксиома)

Александр, ну это конечно же все знают.
Просто в данном случае просят дать отзыв на17-70 vs. 18-50 , а не 17-70 vs. 70-300 (к примеру). Ну да о чем это мы... сёняж тяпница, где же кружка?!!!

Я бы не стал так надеятся на аксиомы, тем более применять их там где действуют и другие аксиомы. Кроме кратности зума есть и другие факторы влияющие на качество зума. Это и удачность оптической схемы, и стоимость-качество стекла, применение новых технологий получения асферических поверхностей, качество и точность сборки и прочее. Кроме того, надо учитывать, что с уменьшением физического размера кадра качество зумов приближается к качеству фиксов. Для СФ почти нет зумов, а если есть то с кратностью не более 2, на 35 мм пленке уже есть достаточно качественные зумы с кратностью до 3 (например Leica 28-90, Цейс 28-85 - их качество не уступает фиксам), а на матрицах с диагональю 11мм и менее зумы с кратностью 5-6 оптически не уступают фиксам. Так что, не надо упрощать вопрос. А вот по тестам на фотозоне, 17-70 мне нравится больше чем 18-50.

Цитата:

от:Sibiryak Roman
такая вот петрушка.
Взял тушку с заменой кита на 17-70. Поснимал. Снимки нерезкие. Думал объектив глючит, нифига, поставили аналогичный, такая же тема. Тут же ставим 18-50 и "о чудо" все нормуль!

Подробнее

это мое личное наблюдение...
ну раз уже обсуждаем.... Сигма 18-50 идет с индексом ЕХ, а вот 17-70 нет... это что-то да значит, или Вы, как и я, не смотрите на индексы и обозначения, а смотрите на реальную картинку...

Мне так же интересна эта тема, но о каком 18-50 идет речь?
Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

или Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF (на фотозоне у него большие ХА)

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

так вот второй на фотозоне уступает Сигме 17-70 а вот то что Макро очень хорош, единственное фокусных мне наверное будет не хватать а таскать 2 обьектива для штатных ситуаций не сильно хочется....есть еще Сигма 24-70 ЕХ 2.8 (большая) но говрят очень хороша по картинке.

я про первую, ту что macro.

Да, 24-70 действительно оч. хороша - и как портретная, и как пейзажная... есть (у меня) небольшие проблемы с автофокусом на коротком - но, видимо, типовые..

Посмотрел фотозону, действительно 18-50/2,8 там есть макро (протестирован на Никоне) и не макро (протестирован на Кэноне), причем это не опечатка, а на фотографиях обьективов видно разное обозначение. А на сайте sigmalens.ru есть только версия не макро.

Учитывайте ещё диафрагму 2,8 у 18-50. Купив этот объектив, я вспомнил: что такое размытие задника, о чём начал забывать после того, как перестал снимать Зенитом.

И рисунок у 18-50 -- неплохой (хотя, он не всегда проявляется).

Не макро - старый вариант, макро появился недавно и призван заменить предшественника.

Сегодня позвонил в Фото.ру, спросил, когда будет Сигма 18-50/2,8 макро на Сигму, хочу взять ее вместе с SD14. Оказывается, ее и не собираются заказывать. Интересно, как фото.ру собирается продавать SD14? Если рассчитывать на не продвинутых фотолюбителей, то они на Сигму даже не посмотрят, для них есть дешевые варианты Кэнона и Никона, причем гораздо дешевле Сигмы SD14. А для тех, кто понимает прелесть фовеоновской матрицы нужны хорошие объективы Сигмы (18-50/2,8; 70/2,8 макро, 17-70/3,5-4,5), которых не так и много, а их и не собираются завозить. Мало того, что рискуешь с качеством, что нужно выбирать удачный экземпляр, так еще их и нет вообще в продаже.
Фото.ру завозит Сигмы 18-50/2,8 только на Кэноны и Никоны, то там есть свои хорошие 17-55/2,8, да и Токина судя по тестам сделала отличные обьективы 18-50/2,8 под те-же Никоны и Кэноны. Ну и кому нужны дорогие камеры Сигма без хорошей оптики, или хорошая оптика Сигмы не для Сигмы, но уступающая по качеству аналогам Кэнона и Никона, Токины и Тамрона. Если бы Токина, или Тамрон делали бы оптику под Сигму, я бы не задумываясь, предпочел бы их Сигме, но этого нет, и в этом козырь новой Сигмы SD14, а его не видят.
Нахрен эту затею с Сигмой, останусь с Байером на моей Фуджи С3ПРО. Потрачу лучше деньги на дорогую Никоновскую оптику.

К сожалению, действительно классных объективов у Сигмы немного. К разряду "must have" относятся все их макрушники - 50, 70, 105, 150, 180. Насчёт того, что Токина или Тамрон лучше - возможно, в Вашей стране это так :? .
Может первая версия 18-50/2,8, не макро у них есть? Всё лучше их КИТа. Кстати, у них и КИТ обновился, теперь с ультразвуковым мотором.

А вообще, хотя бы под свой байонет Сигма могла бы делать что-то эксклюзивное. По качеству и светосильности, например. Чтобы не надо было Кэноны адаптировать.

Кстати, нет ли какой ссылочки, про адаптирование оптики Кэнон к сигме? Где-то я слышал про такое. Если бы мне удалось адаптировать Кэноновский 17-55 под сигму, это был бы наилучший для меня вариант.

свежайшая инфа:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1027&thread=24358578
и тут гляньте:
http://www.pbase.com/crea7or/temp
в двух словах, просто меняются задники и контактные площадки у объективов с Кэнона на Сигму. Но для этого надо хотя бы иметь один сигмовский задник. Берётся от объективов под SA байонет.