Система Pentakon six tl - лучший портретник? :)

Итак, прикупил по случаю Pentakon с биометаром и призмой меряющей...

Теперь 2 вопроса - систему слишком серьезно развивать не планирую, однако портретник - хочется.

После флектогона Цейс Йена на узкой пленке зауважал ГДР, возможно и портретник есть симпатичный есть оттуда? Или что-то искать из системы Киева?:)

Кстати, если кто порекомендует симпатичный ширик для пейзажей - тоже буду признателен!

Sonnar 180/2.8 - отличный портретник.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=910488&author_id=27130&sort=date&page=1&next_photo_id=912137&prev_photo_id=905756 http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=921032&author_id=27130&sort=date&page=1&next_photo_id=922699&prev_photo_id=919371

Ширик наверное Flectogon 50/4.

Зоннар действительно не плох, хотя и сильно мягкий. Есть Вега 28. 120/2.8
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=935713
а ширики все не очень. что флектогоны, что миры. Единственный нормальный ширик - Арсат 55 шифт. Но дорогой. Потому что с подвижками. Сравнение вот здесь.
http://users.i.com.ua/~luzan/foto/mirflekt.htm

У меня есть все три портретника.
Это:
Биометар 2,8/120
Соннар 2,8/180
Вега 2,8/120
Соннар хорош. Длинный фокус - более размытый бэкграунд. Но очень большой размер самого объектива и диаметр фильтров неприемлимый ни для каких насадок. Без бленды работает хуже.
Биометар мне больше нравится по рисунку изображения. Соннар по сравнению с ним "сУше"... Не такой поэтичный, что-ли...
Вега - тихнически резче их обоих. По крайней мере моя. Рисунок жестче. Задний план без изысков, но корректный.
Вега значительно компактнее, легче. Для меня это плюс.
По этой ссылке можно посмотреть, что я имею ввиду по риунку всех трех объективов. Мои выводы полностью совпадают с тестом этого фотографа.
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
А вот тут технические тесты на разрешение этой оптики:
http://www.kievaholic.com/lenstests2.html

И я вообщем-то согласен со всем сказанным. Только одно маленькое дополнение. Там на тестах показано, что боке Веги чуток по лучше, чем боке Биометара (но хуже чем у Зоннара)
У Зоннара боке практически идеальное. Но хочу заметить, что это касается только заднего боке. Переднее боке у него на много хуже. Если попадает ветка или листочки какие на переднем плане - то сильно двоят.

Цитата:

от:Александр Ч.
Итак, прикупил по случаю Pentakon с биометаром и призмой меряющей...

Теперь 2 вопроса - систему слишком серьезно развивать не планирую, однако портретник - хочется.

После флектогона Цейс Йена на узкой пленке зауважал ГДР, возможно и портретник есть симпатичный есть оттуда? Или что-то искать из системы Киева?:)

Кстати, если кто порекомендует симпатичный ширик для пейзажей - тоже буду признателен!

Подробнее

Биометар 120/2,8 - идеально, Зоннар 180/2,8 - использую с диафрагмой от 5,6 (более открытые - совсем "ватно" получается. Тяжелый и большой). http://album.foto.ru/photos/1096/
Есть еще Калейнар 150/2,8 (снимал немного, красивый рисунок, мне понравился. Тяжелый по весу). Вега 120/2,8 более "телевичек", чем портретник ИМХО.

Есть у меня широкоугольники Флектогон 50/4 и Флектогон 65/2,8 Как мне кажется, недостаточно резки по углам, но серьезных исследований не делал.

Таксюююлюбопытно.



Спасибоуже всем ответившим, однако ...


1) Таки нтересно, а что есть из того, что можно все же снимать от открытых диафрагмах, и чтобы при этом "ваты" было минимум.?
2) 120/2,8 Вега-28Б - это та самая Вега портретник?:)
3) Судя по приведенному выше тесту - вега та самая очень, очень неплоха.....Меня поправят?

Вега совсем не плоха. Но встречается не часто... И результат зависит от частного экземпляра. Вобщем - если вы хотите именно портретный объектив, то лучше Биометар. А если комромисс и для портрета, и технически жесткий под сканирование, то Вега. Кстати, Вега у меня сейчас не под рукой, но помнится, у нее ближе других передняя дистанция наводки на резкость. Это тоже плюс.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вега совсем не плоха. Но встречается не часто... И результат зависит от частного экземпляра. Вобщем - если вы хотите именно портретный объектив, то лучше Биометар. А если комромисс и для портрета, и технически жесткий под сканирование, то Вега. Кстати, Вега у меня сейчас не под рукой, но помнится, у нее ближе других передняя дистанция наводки на резкость. Это тоже плюс.

Подробнее

С этим поосторожнее! Могут искажения пропорций лица!

Ну если смотреть здесь. http://www.kievaholic.com/LensTestsShortTele2/index.html
То на открытых Вега У Биометара выигрывает. Ступеньки лестницы видно, а у биометара нет. При диафрагмировании разница исчезает.
Ну вот я свой портрет сделанный этой самой вегой и приводил. Причем на полностью открытой. И еще скажу, что она действительно хорошо на малых и очень малых дистанциях. Можно ставить на кольца - разрешение практически не падает. Без колец у нее ближний предел 1.2 метра. Ну и размеры объективов, видно что Вега на много меньше.

"При диафрагмировании разница исчезает. "

При диафрагмировании "портретники" становятся "телевичками", то есть с обезличенными оптическими характеристиками, более "сухими", "техничными" по рисунку.

в принципе подтверждаю вышесказанное. Стоит иметь и Вегу 120 и Соннар 180. Это разные объективы, дополняющие друг друга. Вегу к тому же можно и для пейзажа.
Из шириков есть МС Флектогон 50/4. В пейзаже мне нравится, резкость хорошая, никакой неравномерности по полю не наблюдаю, к контровому свету очень устойчив.

"на открытых Вега У Биометара выигрывает. Ступеньки лестницы видно, а у биометара нет. При диафрагмировании разница исчезает. "

По-этому я и говорю, что Вега - болеше телевичек, а Биометар - больше портретник.

Цитата:

от: Санин Юрий
При диафрагмировании "портретники" становятся "телевичками", то есть с обезличенными оптическими характеристиками, более "сухими", "техничными" по рисунку.

когда я такое вижу, я даж не знаю, плакать или смеяццо

Цитата:

от: Ivan
когда я такое вижу, я даж не знаю, плакать или смеяццо

:?:

я так понимаю, что т.н. "художественности" некоему объективу придает некая потеря резкозти изза более широкооткрытой диафрагме чтоли?

Цитата:

от: Ivan
я так понимаю, что т.н. "художественности" некоему объективу придает некая потеря резкозти изза более широкооткрытой диафрагме чтоли?

И еще отклонения от т.н. "идеала" оптической схемы данного объектива. Если бы этого не было - все объективы одной схемы были бы не отличимы друг от друга. ИМХО

Цитата:

от: Ivan
я так понимаю, что т.н. "художественности" некоему объективу придает некая потеря резкости из за более широкооткрытой диафрагме чтоли?

Потеря резкости может по разному проявляться, например проявление сферических аббераций для портретного объектива иногда даже на пользу, при этом резкость сохраняется , но падает микроконтраст.
И индивидуальность объектива, а она в данном случае приветствуется, так же зависит от его неидеальности, в меру присутствие оптических искажений так же на пользу при съёмке портретов.

С байонетом Б, как уже писали, портретники есть:
Вега-28, Биометар 120мм, Калейнар-3б, Соннар 180мм. Все эти объективы хороши, но каждый со своими особенностями, в том числе массо-габаритными, что немаловажно в данном случае, поэтому применение более резких Веги и Калейнара вполне оправданы, они удобнее из-за веса. С диафрагмами вроде у всех проблемы бывают(про Вегу не скажу, у меня её нет, но знакомый фотолюбитель предпочёл её Биометару из-за цены, компактрности и резкой картинки, хотя и Биометар вполне резок даже для применения на 35 формате).

Цитата:

от: Санин Юрий
И еще отклонения от т.н. "идеала" оптической схемы данного объектива. Если бы этого не было - все объективы одной схемы были бы не отличимы друг от друга. ИМХО

нет, не тут "прячется" художественность фотопортрета, это всё из серии вазелина на светофильтре, проявка в кофейной гущще и пр.
т.е. оно конечно может где то и как худ. образу подыграть, но не более и иногда.
а потом - студийные портреты, там ведь как правило, и не зря! на 11-22 диафрагмах снимают.
свет, вот кто "пишет" фотографию, а не объектив, не его аберрации

Цитата:

от:Ivan
нет, не тут "прячется" художественность фотопортрета, это всё из серии вазелина на светофильтре, проявка в кофейной гущще и пр.
т.е. оно конечно может где то и как худ. образу подыграть, но не более и иногда.
а потом - студийные портреты, там ведь как правило, и не зря! на 11-22 диафрагмах снимают.
свет, вот кто "пишет" фотографию, а не объектив, не его аберрации

Подробнее

То есть, объектив сам по себе - пофиг. Ролики там, Хассели всякие, Шнайдеры, Зоннары-Планары... Ау! Все будет одинаково, при одинаковой световой комбинации. Зажимаем диафрагму до 11-22... И все одинаковы. Приблизительно так и есть.

При 11-22 снимают "активные/пространственные" и "групповые" портреты, где на определенном пространстве все должно быть резко, и даже при 16 на расстоянии в пару метров ГРИП весьма мала.
А максимально открытые (или близкие к ним) диафрагмы - это для индивидуальных портретов, где резкость, обычно по глазам, и уши и волосы уже уходят в нерезкость, создавая, таким образом, эффект объема. ИМХО