Потеря контраста, если в кадре находится источник света такой как люстра, светильник. Вопрос владельцам: На какой диафрагме потеря контраста минимальна?
+ ловля зайцев в виде зелёных пятен. Редактируемо, но хотелось бы минимизировать проблему.
SIGMA AF 15 mm f/2.8 EX DG (фишай) Потеря контраста в контровом свете
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
SIGMA AF 15 mm f/2.8 EX DG Потеря контраста в контровом свете
SIGMA AF 15 mm f/2.8 EX DG (фишай) Потеря контраста в контровом свете
Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары
Re[Oleg-86]:
от: Oleg-86
Потеря контраста, если в кадре находится источник света такой как люстра, светильник.
По этому вопросу я ввёл ЧКФР в заблуждение.
Просто я не проследил за равенством параметра "яркость" при конвертации из равов во ВСЕХ кадрах. Нет никакогй потери резкости. Sigma 15 мм фишай - отличный объектив.
от: Oleg-86
+ ловля зайцев в виде зелёных пятен. Редактируемо, но хотелось бы минимизировать проблему.
Вопрос по зайцам остаётся открытым.
Re[Oleg-86]:
от: Oleg-86
Вопрос по зайцам остаётся открытым.
В дополнение к зайцам выяснилось, что объективу свойственны хроматические аберации. :(
Re[Oleg-86]:
Фигасе. Корректировать не пробовали? Если на никоне, там в NX это само происходит, даже не заметно. 
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Фигасе. Корректировать не пробовали? Если на никоне, там в NX это само происходит, даже не заметно.
Да, в ACR корректируются.
Re[Oleg-86]:
от: Oleg-86
В дополнение к зайцам выяснилось, что объективу свойственны хроматические аберации. :(
А именно, какие? Уверен, что объектив виноват больше, чем камера?
Re[Mad_Max]:
от: Mad_Max
А именно, какие? Уверен, что объектив виноват больше, чем камера?
Вы думаете, человек не в состоянии отличить ХА от блюминга бракованной матрицы 40D?
Re[zalex]:
от: zalex
Вы думаете, человек не в состоянии отличить ХА от блюминга бракованной матрицы 40D?
Просто пурпурная кайма и RGB-несведение линзы, насколько я знаю, разные вещи. В первом случае, возлагать всю вину на объектив как-то не корректно.
Re[Mad_Max]:
Блюминг появляется независимо от используемой оптики и по всему кадру. ХА - только по краям кадра и, как правило, меняются в зависимости от диафрагмы. В 40Д наличие блюминга однозначно говорит о дефекте матрицы. Если человек говорит о ХА применительно к только конкретному объективу, то дело мы имеем именно с ХА, а не с чем-либо другим.
Re[zalex]:
от:zalex
Блюминг появляется независимо от используемой оптики и по всему кадру. ХА - только по краям кадра и, как правило, меняются в зависимости от диафрагмы. В 40Д наличие блюминга однозначно говорит о дефекте матрицы. Если человек говорит о ХА применительно к только конкретному объективу, то дело мы имеем именно с ХА, а не с чем-либо другим.Подробнее
Я спросил, какого рода ХА наблюдаются, потому что они бывают 2х видов и в одном из них виноват не только объектив, а связка объектив-микролинзы сенсора. Брак матрицы здесь ни при чем, а на лицо технологическое ограничение. Возможно, в связке с другим телом эти ХА наблюдаться не будут, т.е. некорректно будет возложить всю вину на объектив. Просто почему-то принято обсуждать оптику и обвинять ее во всех смертных грехах, при этом никак не учитывать вторую половину уравнения - на чем она установлена, это не есть правильно. Тему, имхо, следовало бы назвать "Объектив такой-то + камера такая-то = дефект такой-то". А из-за таких вот "неточностей" потом и ходят слухи, что Сигма такая, сякая и прочая.
Re[Mad_Max]:
Любая микролинза имеет ХА, но все они ложаться на один и тот же фотоприёмник, никоим образом не затрагивая соседние. Более того, всилу экстремально-малого размера микролинз уровень ХА там тоже мал, ибо значительному расхождению лучей разной длины волны просто неоткуда взяться. Все другие эффекты, обусловленные бОльшей отражающей способностью поверхности матрицы по сравнению с фотоплёнкой, никакого отношения к ХА не имеют. Поэтому в любых тестах те же Сигмы на камерах разных систем если и показывают различные характеристики, то отнюдь не в уровне ХА. Так что не стоит вводить людей в заблуждение.
Re[zalex]:
У меня нет цели вводить кого-то в заблуждение, ибо я вляюсь обладателем этой линзы и хотел бы разобраться сам. У меня, в связке с А100, на очень контрастых объектах, по краям кадра можно заметить тонкую пурпурную кайму. Так как я грешил и на тело, то и спросил, что именно наблюдает человек на 40Д.
Re[Mad_Max]:
"Тело" может быть виновато только в случае брака матрицы, причём характер каймы в этом случае будет совсем другой. Других источников отчётливо видимых ХА, кроме объектива, нет. Один и тот же объектив на разных тушках даёт один и тот же уровень ХА.
Вообще, покажите мне хоть один фишай, который не имеет ХА по краям.
Вообще, покажите мне хоть один фишай, который не имеет ХА по краям.
Re[Mad_Max]:
от: Mad_Max
А именно, какие?
То-ли пурпурные, то-ли фиолетовые. Сейчас под рукой примера нет посмотреть. Но помню, что убираются сдвиганием ползунка Fix Red/Cyan Fringe влево примерно на 15-25 единиц и Blue/Yellow вправо на 10-15 единиц.
от: Mad_Max
Уверен, что объектив виноват больше, чем камера?
Да. На остальных объективах нормально. Такие ХА у меня были на Sigma (18-200, который я благополучно поменял на полтинник Canon 1,8), только там ещё больши были и однозначно фиолетовые.
Re[zalex]:
от:zalex
"Тело" может быть виновато только в случае брака матрицы, причём характер каймы в этом случае будет совсем другой. Других источников отчётливо видимых ХА, кроме объектива, нет. Один и тот же объектив на разных тушках даёт один и тот же уровень ХА.Подробнее
Спасибо за информацию! Сам проверить на практике, к сожалению, возможности не имею. Единственный вопрос у меня к тому, что на широких углах трех разных разных объективов, прикрученных к моей А100, проявлялась одна и та же ХА - тонкая кайма именно пурпурного цвета. Никаких подозрений к телу у меня не возникло бы, если бы ХА проявлялись по разному..
Вообще, покажите мне хоть один фишай, который не имеет ХА по краям.
За это тоже спасибо, успокоили :)
А кроп или ФФ не имеет особого значения?
Re[Oleg-86]:
от: Oleg-86
Да. На остальных объективах нормально. Такие ХА у меня были на Sigma (18-200, который я благополучно поменял на полтинник Canon 1,8), только там ещё больши были и однозначно фиолетовые.
Нет, ну это нельзя сравнивать :)
У меня на Сигме 30мм ф1.4 тоже полный шоколад. Я уж было хотел нести А100 на помойку, но купил эту Сигму и понял, что жизнь камеры началась :)
То-ли пурпурные, то-ли фиолетовые. Сейчас под рукой примера нет посмотреть. Но помню, что убираются сдвиганием ползунка Fix Red/Cyan Fringe влево примерно на 15-25 единиц и Blue/Yellow вправо на 10-15 единиц.Подробнее
Ага, аналогично убираются и у меня и особого дискомфорта не вызывают. Единственно, что смущает, как писал выше, на разных объективах одна и та же аберрация у меня..
---
А по фишаю этому еще хотел бы уточнить такой момент: А100 моя определяет его в exif как 16мм. Это, интересно, косяк или так быть должно?
Re[Mad_Max]:
от: Mad_Max
Ага, аналогично убираются и у меня и особого дискомфорта не вызывают. Единственно, что смущает, как писал выше, на разных объективах одна и та же аберрация у меня..
Примеры в студию, плиииз. С указанием используемой оптики и параматрами съёмки, естественно.
Re[zalex]:
от: zalex
Примеры в студию, плиииз. С указанием используемой оптики и параматрами съёмки, естественно.
Верхний правый угол:
Sigma 15mm f2.8 ex dg diagonal fisheye
Sony kit 18-70
Третий уехал в Москву с хозяином, образцов нет. Но было то же самое - пурпурная кайма.
Re[Mad_Max]:
Типичная ХА оптики, причём не очень значительная. Бывает и хуже. Особенно этим "славится" Sony 18-70mm f/3.5-5.6 DT (SAL-1870). Причём на 70мм уровень ХА у него должен значительно уменьшаться на всех дырках. Ну, а фишаев бех ХА вообще не бывает.