Картины с фотографий. Можно ли ?

Доброго времени суток !
Суть вопроса вот в чем:
Мне предложили работу, и одна из моих обязанностей - поиск фотографий из которых будут рисовать картины ( пейзажи, натюрморты и так далее).
Насколько это законно, и не нарушаются ли авторские права на фото ?

Смотря для чего енто будет использоваться.

вот мне тоже интересно... ведь, когда ты берешь фото и рисуешь с него картину, ты же не под чужой фотографией свое авторство ставишь, что и является собственно говоря плагиатом и воровством... нет... ты просто рисуешь СВОЮ картину, ориентируясь на чужое фото: т.е. ты не фото воруешь, а ИДЕЮ... А идеи авторским правом не облагаются.... А значит - только художник - автор своей картины и только он... и делать может с ней, что хочет...

Я не юрист, потому не знаю, насколько верны мои рассуждения... потому очень интересно, что скажет общественность... :? :?

P.S. пару лет назад общалась на эту тему с юристом, которая якобы разбирается в авторском праве... Но она буквально заладила как попугай, что это плагиат, если художник ставит свое авторство под чужим произведением... и все тут... и мне тогда так и не удалось подтолкнуть ее к рассуждению, что ведь это не чужое произведение, ведь картину-то рисовал художник, а значит это его произведение, просто по мотивам (идее) чужого фото ...

хотя наверно тут, как сказал один мой знакомый, невозможно точно определить грань между заимствованием идеи и воровством чужого произведения... и в итоге на суде все будет зависить только от грамотности адвоката и твоих денег...

Идея и есть объект защиты. И картина с фоторафии может быть признана плагиатом. Другое дело, что есть куча обстоятельств и нормальный юрист может это дело заболтать...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Идея и есть объект защиты.

Всю жизнь считала, что: сама исходная идея авторским правом не охраняется, но охраняется форма ее реализации (в данном случае фото)...

Ткните меня в статью закона, где написано, что это не так.... :?
В старом законе это звучало так:
[quot]"Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты" (п. 4 ст. 6 "старого" закона). [/quot]

а вот, сама нашла...
[quot]5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. (статья 1259, пункт 5, 4 части Гражданского Кодекса)[/quot]

Это как раз то спорное место. Посмотрите там тему плагиата... Я в подробности не вдавался, но при консультации на похожую тему дословно сказано было так: "Если автор исходной фотографии заявит свои права, то могут присудить плагиат. Но есть варианты."

Смотрел сегодня немного что риуют...
На одних картинах от фото остается только композиция и цвет, другие больше на то что на фото.
Ето уже зависит от стиля художника...
Картины рисуют на продажу, не все художники опытние, поетому есть нехватка сюжетов.

А зачем перерисовывать фото 1 в 1. Надо от седя что не будь дорисовать. Например бабу голую на переднем плане. :D

А вообще - хорошего фотографа называют ХУДОЖНИКОМ
А плохого художника - ФОТОГРАФОМ.

Вот енто в точку!

Цитата:

от: tristana
суде все будет зависить только от грамотности адвоката и твоих денег...

Нет, эксперта. И тот, если в самом деле эксперт в этих вопросах и будет судить беспрестрастно, то скорее всего рисовальщику - тю-тю, если, не будь дурак, не внесет существенные изменения, не позволяющие однозначно судить о явном повторении сюжета.
Возьмите чужую фотографию и сделайте ей горизонтальный флип. Тоже станете надеятся, что номер прокатит? А ведь ничего общего ПО ФОРМЕ, казалось бы. Затем и приглашается эксперт.
Похожее же не в авторском, а в патентном праве: попытайтесь для себя зарегистрировать логотип к своей торговой марке "ADIDAZ" с точным повторением цвета, формы, пропорций шрифта и т.п. от всем известного созвучного бренда. Уверяю вас - номер не пройдет, не зарегистрируют. И даже ADEEDASS - тоже. ;)
Поэтому бабуша на двое сказала, по хорошему - должны привлечь. Одно можно сказать однозначно: иск, если и будет, то не к искальщику фоток и не к рисовальщику, а к компании, которая организовала производство такого лимпопо. Впрочем, и от условий договора меж ними зависит. Но это надо быть совсем идиотом, чтобы взять на себя "авторство" такой сомнительной лабуды. ;)

Дудаки, прально регистрировать А-дид-АЗ, Хер-Окс :D

В кои веки не стану с вами спорить, Цукен (вот ведь и сюда оно пожаловало :D :D :D ), и тем не менее все же не все так однозначно... Я благо несколько лет в микростоком бизнесе вращаюсь - так там куда ни плюнь народ тырит друг у друга продаваемые идеи, перефотографируя такой же сюжет (зачастую почти на 95%, а иногда и все 99%, повторяя оригинал)... и на микростоковых форумах целые войны разгораются из-за того - плагиат это или нет и можно ли призвать к ответственности. Так и называются это многостраничные темы: "где грань между развитием/заимствованием идеи и плагиатом"... И это, заметьте, когда речь идет о сравнении одной фотографии и с другой фотографией: т.е. форма выражения идеи ОДНА И ТА ЖЕ. И тем не менее доказать сложно - прикрыть портфолио того продавца, что свое творение загрузил позднее, можно, ибо правила самих микростоков данное запрещают, но перед законом повторюша чист, ибо это он нажимал на кнопку фотоаппарата и это его снимок, хотя и не его идея... Я понимаю, что фраза о том, кто на кнопку нажимал - тот и автор, несколько спорна, но такова буква закона. И стокеры сталкиваются с этим постоянно.

В случае же с парой "фото - картина" - все еще более усложняется, ибо в данном случае форма выражения идеи РАЗНАЯ и нельзя вот так вот запросто приравнивать картину, написанную с фотографии, к горизонтальному флипу чужого снимка...

Я увы не помню, где, но когда я копала этот вопрос (года два назад), я наткнулась как-то на любопытную статью в интернете одного московского юриста, который совершенно однозначно утверждал (основываясь не на законе, а на комментариях к закону), что !!! если форма выражения различна, то, даже если картина написана буквально миллиметр в миллиметр по фотографии, это все равно два самостоятельных произведения. Сравнивать на наличие плагиата можно только фото с фото или картину с картиной или музыку с музыкой или книгу с книгой... и никак иначе. Насколько он прав? - понятия не имею... я, повторяю, не юрист. Тем более, что в примере выше я рассказала о том, что даже, когда речь идет о фото с фото, не так то просто доказать, а плагиат ли это и кто собственно автор.

В связи со всем этим лично я все же соглашусь с И.Новиковым - что главное, это юрист, который будет поворачивать закон так, как ему это выгодно, а не эксперт, который просто будет устанавливать сходство...

В изобразительном исскустве есть такой "жанр", копия называется. Сотни и тысячи юных художников сидят и перерисовывают картины известных мастеров. И даже выставляют их на выставках своих студий/кружков/академий. Только под каждой такой картиной подписано, что это копия, сделанная Васей Пупкиным с картины Рембрандта. А вот дальше наступает момент авторского права. Если вчитаться в закон, то можно найти упоминания об учебных, просветительских и прочих целях, в которых использование изображения не является криминалом.

Кстати, для затравки пятничной дискусии. А несет ли ответственность та же Екатерина Рождественская или, скажем, не к ночи упомянутый Виткин за использование сюжетов и стилистики картин старых мастеров в своих творениях?

Цитата:

от: Владимир Динский

Кстати, для затравки пятничной дискусии.

До пятницы еще дожить надо... хотя в компании с Цукеном наверно доживем... :D :D :D

Цитата:

от: tristana
даже, когда речь идет о фото с фото, не так то просто доказать, а плагиат ли это и кто собственно автор.

Автор тот, кто первым опубликовал, заявил, обнародовал.
Право читать законы имеют не одни только юристы. И нет законов, которые бы требовалось исполнять, но чтобы они были запрещены к ознакомлению. ;)

Цитата:

от: цукен
Автор тот, кто первым опубликовал, заявил, обнародовал.

Автор чего? фотографии, как некого цифрового файла или негатива или отпечатка? - да... и имеет право отстаивать свое авторство именно по отношению к этому файлу или отпечатку... А вот насчет идеи - мне лично сомнительно... Даже если невооруженным глазом и идиоту понятно, кто с кого чего слямзил...

Кстати, а прецеденты были? не в России, понятное дело - у нас то и прямое воровство своей фотографии и использование ее где либо без твоего ведома доказать непросто... ну а в мире, например?...

Если рассуждать в этом духе, то получается что можно делать репродукции картин и они будут являться самостоятельными произведениями.
В чём разница фото срисовывать или картину перефотографировать?

Цитата:

от: цукен
Автор тот, кто первым опубликовал, заявил, обнародовал.

Нет. Автор тот, кто первый СОЗДАЛ.
Если он в состоянии доказать дату создания.
Дата публикации/обнародования роли не играет.

Например я знаю что некоторые разработчики ПО конечный продукт на CD высылают сами себе по почте и после получения хранят не открывая.
Из-за того что на почтовом штампе ставится дата, и потом в случае чего можно это предъявить в качестве доказательства что ты создал свой продукт раньше, хотя может он у тебя в столе валялся пять лет и только потом был опубликован.

[Пункт 2 статьи 1259 ГК РФ Объекты авторских прав
"К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения...", т.е. картина будет самостоятельным объектом авторского права.