50/2,8 macro

Ну если так рассматривать, то вполне возможно 50/3.5 Макро и интереснее чем 50/1.7.

Сам 50/1.7 на f2 уже имеет приличное разрешение, но очень низкий контраст, от 2.5 где-то контраст ок.
На 3.5 в принципе там все вери гуд по резкости\контрату, но уже не очень по рисунку..

Я в общем прилично поснимал 50/1.7, был он у меня, и расстался с ним без сожаления. Единственное, что реально вспоминается классное с него - цвет. Открытые на нем юзабельны с изрядными ограничениями все же.

Так что вполне вероятно 50/3.5 Макро полезнее банально.

Неее...
Это разные объективы, и по рисунку и по контрасту в частности. Людей макрушником лучше не снимать, ну разве что младенцев с идеальной кожей.Иначе из-за высокого контраста и разрешения каждое пятнышко, родинка и т.д. о-о-очень выделяются.
Полтинники эти разные и (ИМХО) один другому не замена. Естественно если для фотографа резкость главное- то 50/3.5 лучший выбор(1.7 vs 3.5)

+ 1

пожилых снимать классно мужиков!

в черно-белом варианте...

Цитата:

от: RulerM
Приветствую !

По сути 50/3.5 Макро это производное от 50/1.7, а 50/2.8 Макро - производное от 50/1.4.

Это ещё как???

Случайно наткнулся на эту тему. и вспомнил, что получал точно такой же эффект при использовании еще Nikon D70 не S и совсем другого объектива. Даже при использовании макроколец и бленд. Наиболее выражен при закрытой в упор диафрагме и минимальной дистанции фокусировки. И ФР у меня было около 100мм. Так что это свойство не только сони с родной оптикой. Готов спорить, что и на Кэноне можно этот эффект получить.

Ну типа один дешевый, другой дороже.
Иначе присоединяюсь к вопросу.

Цитата:

от: Reiz Rax
Ну типа один дешевый, другой дороже.
Иначе присоединяюсь к вопросу.

Поскольку ответа нет, то автор явно его обдумывает!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Поскольку ответа нет, то автор явно его обдумывает!

Да на самом деле ответ очевиден, и вроде как прямо следует из изнчального сообщения.
50/3.5 схож по оптическому качеству с 50/1.7, а 50/2.8 с 50/1.4.

Цитата:

от: RulerM
Да на самом деле ответ очевиден, и вроде как прямо следует из изнчального сообщения.
50/3.5 схож по оптическому качеству с 50/1.7, а 50/2.8 с 50/1.4.

Возможно... Но это утверждение (или предположение?) никак не стыкуется с Вашими словами: "По сути 50/3.5 Макро это производное от 50/1.7, а 50/2.8 Макро - производное от 50/1.4. "
Видите ли, "схож по оптическому качеству" и "производное от..." - это совершенно разные вещи! "Схож" - это значит, что по каким-то оптическим качествам (дисторсия, кривизна поля, аберрации определенного порядка) они близки. "Производное" означает, что 50/2,8 произвели из/от 50/1,4, не так ли? Вот я и прошу Вас объяснить, как макрообъектив произвели из сверхсветосильного полтинника?? Если есть какие-либо ссылки на родство оптических схем или воспоминания конструкторов о том,как проектировался 50/2,8 и что было взято за основу, то дайте и их, пожалуйста... :)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Возможно... Но это утверждение (или предположение?) никак не стыкуется с Вашими словами: "По сути 50/3.5 Макро это производное от 50/1.7, а 50/2.8 Макро - производное от 50/1.4. "
Видите ли, "схож по оптическому качеству" и "производное от..." - это совершенно разные вещи! "Схож" - это значит, что по каким-то оптическим качествам (дисторсия, кривизна поля, аберрации определенного порядка) они близки. "Производное" означает, что 50/2,8 произвели из/от 50/1,4, не так ли? Вот я и прошу Вас объяснить, как макрообъектив произвели из сверхсветосильного полтинника?? Если есть какие-либо ссылки на родство оптических схем или воспоминания конструкторов о том,как проектировался 50/2,8 и что было взято за основу, то дайте и их, пожалуйста... :)

Подробнее

С трудом могу понять смысл написания вами данного поста, чессно слово.
Вы еще раз подробно написали то, на что я уже ответил.

Цитата:

от: RulerM
С трудом могу понять смысл написания вами данного поста, чессно слово.
Вы еще раз подробно написали то, на что я уже ответил.

Благодарю! Вопросов больше не имею!!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кто-нибудь снимал им на цифру? Кто может сказать об этом пару слов??:)

Использую этот объектив (первая версия) на А700. По моему мнению - достаточно хорошо смотрится объектив выпуска 1985 года на 12мп. кропе. Из лично моих претензий к нему назвал бы только резкие "гайки" в боке от бликов (например - солнечные блики на каплях росы) при диафрагмировании.