Макро объектив на А700

Задумываюсь о покупке макро объектива, что можете посоветовать ??? Если есть фото киньте ссылку.

Цитата:

от: NikolaS
Задумываюсь о покупке макро объектива, что можете посоветовать ??? Если есть фото киньте ссылку.

Все зависит от бюджета.
Самый реальный по качеству вариант - конечно, Sony 100/2.8 Macro.
Одно из лучших макростекол среди всех брендов.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/378-sony_100_28
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=307
http://newcamerareview.com/sony_100mm_f_2_8_macroid171.html

Ну и наличие\цена на foto.ru
http://www.foto.ru/sony_sal_100_2.8_macro.html

Бюджет не велик т.к. макро объектив будет применяться не очень часто.Что вы скажите про минольтовский 100/2.8 Macro?

Есть еще Тамрон 90мм/2.8, и дешевый Минольта 50мм/3.5
А что снимать будете?

Цитата:

от: NikolaS
Бюджет не велик т.к. макро объектив будет применяться не очень часто.Что вы скажите про минольтовский 100/2.8 Macro?

Отличный выбор !
Собсно RS версия ничем особо важным от Сони не отличается, Сони его просто переиздали.

Более ранние версии дешевле, но имеют некоторые неудобства в использовании.

Мое мнение - лучше взять 100/2.8 Макро за те деньги, что будет подъемно, на самом деле не так существенно Сони или б\у Минолта, существенно, что это реально классное макростекло.
А все, что ни туда ни сюда - и не часто применять не будете в итоге.

Тамрик 90/2.8 я бы рассматривал, только если ну совсем не хватает денег на б\у 100/2.8 Макро.
50-ки не рассматривал бы вообще.

А чем вам Минолта 50/2.8/3,5 не угодили? Вы вообще полтинники не любите. Пристрастие к телевикам и плоским фотографиям на фокусном 200 мм(300мм на кропе)?

А в принципе, если не рассматривать минольту 100, опишите пожалуйста тамрон и сигму, что лучше, что хуже!!!
Если не затруднит напишите плюсы, минусы этих объективов!!!

Присоединяюсь к др.Алексу.
Ведь неизвестно что автор снимать будет. А если предметку? Зачем ему 100+мм?
Я свой 50/3.5 купил за 75$, хорошее стекло, а за эти деньги великолепное.
Примеры у меня на сайте- медведка ,например, снята на полтинник 3.5

Цитата:

от: Doktor Alex
А чем вам Минолта 50/2.8/3,5 не угодили? Вы вообще полтинники не любите. Пристрастие к телевикам и плоским фотографиям на фокусном 200 мм(300мм на кропе)?

Не совсем так.
50 мм на кропе это 75 мм ЭФР - ни туда, ни сюда.
Я много снимал 50/1.7 и 50/1.4 на кропе, в итоге мой вывод из практики - объективы очень узкой направленности выходят в таком раскладе.
50-ки эти (не макро) 100% заменяются 35-70/4 за исключением случае съемки без пыха в помещении, где вообще говоря 35/2 удобнее, чем 50-к. Так что вопрос не в плоских фото.

50/2.8 - имеет серьезную проблему на цифре с пятном на диафрагмах от f8, что на мой взгляд исключает его из выбора.

Насчет 50/3.5 - не имею данных есть ли у него аналогичная проблема. Но оптически это стекло вообще несравнимо с 100/2.8 Макро. Просто разный уровень.

Вспомните какое стекло является классическим портретным - 85 мм, так что 75 - тоже из той-же категории. Ну а классический полтинник - хорош именно как портретник в помещении, вечеринки например, когда 85 мм (нак кропе уже 130мм) уже много, а 35 мм - мало, вернее хорошо для общих планов. Ну а про оптическое свойство стекла я знаю мало, если оптика резче, и даёт нормальное боке - для меня этот объектив не хуже, чем тот который обеспечивает свой рисунок из-зи деффектов оптики (старые мануальные цейсы, или гелиос).

Цитата:

от:Doktor Alex
Вспомните какое стекло является классическим портретным - 85 мм, так что 75 - тоже из той-же категории. Ну а классический полтинник - хорош именно как портретник в помещении, вечеринки например, когда 85 мм (нак кропе уже 130мм) уже много, а 35 мм - мало, вернее хорошо для общих планов. Ну а про оптическое свойство стекла я знаю мало, если оптика резче, и даёт нормальное боке - для меня этот объектив не хуже, чем тот который обеспечивает свой рисунок из-зи деффектов оптики (старые мануальные цейсы, или гелиос).

Подробнее

Ну тут мы отклоняемся от темы макро.
Но все же - портретный диапазон 85-135 мм классический. И это не от балды придумано.
75 - тут не проходит "где-то рядом" :).
С 85-135 вы можете снять ЛЮБОЙ портрет и получить неискаженную перспективу.
с 75 мм снимать головной портрет не стоит, плечевой чаще всего тоже - получите искажения перспективы.

То есть само фокусное исключает уже съемку части потретных сюжетов 50-ком.

Дальше. Портретное стекло хорошее имеет мягкий контраст, причем контраст этот не растет заметно с прикрытием дифрагмы.
50-к - это штатник, уже на 2.5 у 50/1.4 контраст совершенно избыточен для портрета. Дальше - еще хуже.
Хороший портртеник дает мягкое размытие сложного заднего фона и качественно отделяет объект от него.
Даже 50/1.4 НЕ СПОСОБЕН на это, остальные еще хуже.
Бублики, пестрение фона и т.д.
Мягко он моет только специальные сюжеты около макро, когда снято в в упор, а сзади изначально не пестрый фон.
Примерно так.

Это не говорит о том, что на 50-к нельзя снимать портреты, или что это плохое стекло.
Но это штатник, отличный штатник (50/1.4), на кропе он НЕ становится портретником и перестает быть штатником, превращаясь в обычное среднее стекло, а не высокого уровня, как есть изначально.

Я вот читал классиков, т.е. книги написанные для плёнки, там называется оптимальным портретным именно 75 мм. А оптимально размыть, т.е. максимально, и чтобы не пестрило можно на 300 мм (450 мм на кропе) вам нравится результат? Фон может быть непёстрым и на диафрагме 7.1 при 105мм, но это не делает объектив портретником. Минолта 28-105 ИСО800 105 мм/7.1

Цитата:

от:Doktor Alex
Я вот читал классиков, т.е. книги написанные для плёнки, там называется оптимальным портретным именно 75 мм. А оптимально размыть, т.е. максимально, и чтобы не пестрило можно на 300 мм (450 мм на кропе) вам нравится результат? Фон может быть непёстрым и на диафрагме 7.1 при 105мм, но это не делает объектив портретником. Минолта 28-105 ИСО800 105 мм/7.1

Подробнее

На вашем примере фон непестрый просто потому что там ничего нет в фоне провоцирующего :).
Я ж довольно подробно написал, и слов лишних там не было :).
Ветки, блики в фоне - вот обычная ситуация, где все будет печально.
И кстати длинный конец 28-105 - да, более "портретен", чем 50-к любой.

Оптимально размыть можно и на 85 мм, 300 для этого совершенно не нужно.

Есть еще Тамрон 90мм/2.8, и дешевый Минольта 50мм/3.5
А что снимать будете?
------------------------------------------------------------------------Снимать собираюсь букашек и цветочки, предметку не рассматриваю, более склонен к стеклу от минольты 100 F2,8. Основных задач конкретно в съемки у меня нет , просто иногда хочется поснимать окружающий нас макро-мир, для общего развития и удовольствия. Я себе и аквабокс с мыльницей прикупил ,что бы познать недры морей, там тоже много интересного.

Для цветочков 50мм макро хватит.Для букашек в естественной среде- не хватит - разбегаются, улетают и т.д.

Рулеру:
Никаких пятен, ни на каких диафрагмах у 50/3.5 макро не замечал.

Тоже хотел-бы узнать, что это такое?

переотражение света от матрицы. видно в виде пятна по центру кадра...