INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры

Цитата:

от: mmax
Цитата:

Для пейзажиста утверждение более чем спорное.

Если Вы обращаетесь ко мне, как "оригинальному автору идеи",
то Вы заблуждаетесь. Эффект иммитации использования полярика, в цифровой пейзажной фотографии - "вещь" давно известная. С техникой его моделирования можете ознакомится, например, в журналах Digital Photo, и Фотомастерская. Для новичков, кстати, последний полезнее - там, весь процесс, рассматривается пошагово!

Цитата:

Попробуйте смоделировать:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/596755.jpg
и сделать так, как на этом кадре:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/596756.jpg

Подробнее

Вроде, я уже однозначно ответил на это, в диалоге с RL ;)
Иммитация - не означает полной аналогии!

Подробнее

Тогда возражений нет, фотошоп велик и могуч, но не всемогущ.
Цитата:

от: mmax

Цитата:

Про холодный оттенок листвы в лесу я уж молчу.

Опять, нет ничего невозможного и в этом.

И опять - можно лишь проимитировать, изменив оттенок, а полярик устранит блеск, вернув структуру листьям, то есть, изменит зарегистрированный спектральный состав света, отражённого от листьев.
Просто уточнение, Вы и так всё знаете, как я понял.
Цитата:

от:mmax


А если не попали? А если, вообще, не хватило ФШ "регистратора"?(вполне обычная ситуация на матрице, слайде , в отличии, например, от негатива)?Что будете делать, если снимаемая сцена имеет большой перепад яркостей: нормальное освещение нижней части, но абсолютно выбеленное небо? Бреккетингом вы добьетесь, только, выявления фактуры неба с соответствующими потерями в остальной части снимка. Если повезет с освещением, Вы попадете в "золотую середину", а если нет? Не "брезгуйте" градиентными фильтрами, имейте ввиду: это один из НЕОБХОДИМЫХ аксессуаров пейзажиста!

Подробнее

У меня он есть и я им пользуюсь.

Цитата:

от: alexandrd
У меня он есть и я им пользуюсь.

Ну, тогда, для Вас преград - нет! :D

Попробуйте сделать снимки без ровных горизонтов , чтобы на ярком фоне выделялся крупный темный объект , при этом градинтником нужно погасить яркую область что окружает этот объект да еще непровалить тени.

Цитата:

от:legonodon
Попробуйте сделать снимки без ровных горизонтов , чтобы на ярком фоне выделялся крупный темный объект , при этом градинтником нужно погасить яркую область что окружает этот объект да еще непровалить тени.

Подробнее

"Кривого горизонта" не обещаю, но "крупный темный объект"....у нас есть! Я не про жену.....

Fuji S3Pro, Nikkor 17-35/2.8, Cokin ND4 gradient.

P.S. "Не провалить тени", полностью, в фоторушном вьювере - невозможно. Скачайте и смотрите в "Никон Вью", "ФастСтоун", "ФШ" и пр

Угу, здесь каменюга изначально имела яркость (при легком рассеяном свете) сравнимую с яркостью неба (синевой), или около того. Теперь обратите внимание как пострадала естественность освещения меж передним , средним (бликующая вода у скалы) и задним планом (сама скала) ? В глаза небросается ?

Также судя по освещению переднего плана и выбору экспопары - можно говорить что вы снимали с передержкой т.е. "скала" имела запас на снижение яркости градиентником до выхода за пределы фотошироты пленки в тенях .

Цитата:

от:legonodon
Угу, здесь каменюга изначально имела яркость (при легком рассеяном свете) сравнимую с яркостью неба (синевой), или около того. Теперь обратите внимание как пострадала естественность освещения меж передним , средним (бликующая вода у скалы) и задним планом (сама скала) ? В глаза небросается ?

Подробнее

Вы правы, конечно, общее восприятие картинки меняется, какая-то часть "естественности" теряется: обычное дело, когда "шарахают" физикой по природе....
Меня волновало другое - пересветы пенящейся воды не выводились никаким "обалденным" ДД, градиентик как-то(и довольно серьезно!) исправил ситуацию.


Вот, на примере, менее "яркой" каменюки......



Например, здесь, снимал без градиентника, полярик, слайд Вельвия..

Упс, оказывается у цифроФуджи 3-ки не такой и высокий охват по яркости как многие трындели , когда как судя по вашему снимку общая сцена имеет ну максимум 6-ть ступени если "незаглядывать" глубоко в расщелину скалы.
Ладно , бог с ней с фотоширотой приемника. Для вас другая цель - "впихнуть невпихуемое", чтобы на снимке небыло глухих теней и пересветов, невзирая что общий результат по освещению может выглядеть несколько несуразно.
Я нисколько нехочу вас винить в правильности выбора данного способа , просто есть очень придирчивые зрители которые замечают такие несоответсвия , и порой явные, что воспринимается подобное как халтура.
...
Вот у вас опять по снимку видно что можно изначально уменьшить экспозицию на 1 ступень , где прибрежные булыжники приобрели бы гораздо правильный серый тон. Убрав фильтр , получили б более контрастное и живое небо с естественной общей тональностью картины. Как я понимаю на прибрежные волны с пеной приходился градиент фильтра , который имеет переход с плотностью в 1 ступень к более плотному (ND4) ? С поправкой экспозиции в тот же -1 стоп , пена приобрела бы идентичную яркость и без всякого фильтра и провалов в тенях.

Цитата:

от:legonodon

Упс, оказывается у цифроФуджи 3-ки не такой и высокий охват по яркости как многие трындели , когда как судя по вашему снимку общая сцена имеет ну максимум 6-ть ступени если "незаглядывать" глубоко в расщелину скалы.
Ладно , бог с ней с фотоширотой приемника. Для вас другая цель - "впихнуть невпихуемое", чтобы на снимке небыло глухих теней и пересветов, невзирая что общий результат по освещению может выглядеть несколько несуразно.

Подробнее

Я далек от "идеализации" матриц Фуджи, и у меня нет "задач по впихиванию". Я, тоже, немного "потрындел" на эту - >ТЕМУ. Более того, вполне нормально отношусь к "провалам" а-ля Вельвия. Однако, даже движок "400%" не помог мне убрать пересветы. :( Касательно ребят с "проблемами",

Цитата:

просто есть очень придирчивые зрители которые замечают такие несоответсвия , и порой явные, что воспринимается подобное как халтура.

...

встречаю и таких. Вот они-то, и стремятся вытащить, "все и вся", в результате, картинка теряет "фактурность": им кажется, что пришли к "естественности", на самом деле, картинка просто "обезличивается", редуцируется в набор байт - она неинтересна! Разве, что очередной повод повозиться "технофилам". Однако любое мнение, неоскорбительного харатктера, достойно уважения.

Цитата:

Вот у вас опять по снимку видно что можно изначально уменьшить экспозицию на 1 ступень , где прибрежные булыжники приобрели бы гораздо правильный серый тон.

"Правильность цвета"......"правильный серый тон"....извините, но не хотел бы это обсуждать ;)

В любом случае, ОГРОМОНОЕ Вам спасибо, за столь подробную точку зрения! :)

Хорошо. Как говорится - каждый кузнец своего счастья. :)

А кто-нибудь применяет градиентный фильтр с переменной плотностью Vari-Nd от фирмы Singh-Ray? Какие впечатления?

Цитата:

от: OSAO
А кто-нибудь применяет градиентный фильтр с переменной плотностью Vari-Nd от фирмы Singh-Ray? Какие впечатления?

В первый раз от таком слышу, не просветите? ;)

Цитата:

от: mmax
В первый раз от таком слышу, не просветите? ;)

Насколько я понимаю, это фильтр на основе двух скрещенных поляроидов, очень качественных, по цене неслабого фикса (порядка 400 уебаксов), позволяющих без особых потерь в качестве задавить от 1-го - 2-х до 8-ми стопов по экспозиции.
В моём подобном доморощенном, состоящем из случайных одного линейного и одного кругового, без заметной порчи изображения неравномерностью затемнения (и по цвету в том числе) удаётся придавить 20 - 25х, то есть менее 5-ти стопов (но более 4-х!) на ЭФР=28мм.

Недавно приехал с Беломорья.
см. фото.

Вид с верху на острова кандалакшского заповедника.
16 часов охоты за пейзажем в краю где остановилось время...
Если кому интересно то полный фотоотчет чуть позже закину в соответственную тему http://club.foto.ru/forum/12/403144
Синие ночи.

Цитата:

от:legonodon
Попробуйте сделать снимки без ровных горизонтов , чтобы на ярком фоне выделялся крупный темный объект , при этом градинтником нужно погасить яркую область что окружает этот объект да еще непровалить тени.

Подробнее

У меня философия другая, я стараюсь снимать ВСЕГДА в идеальных для моего обьекта условиях света. Если огромный темный обьект занимает пол кадра на очень ярком фоне, значит я не вовремя пришел.
Если обьект не очень крупный, например вершина дерева, то с определенной сноровкой его можно высветлить в ПС, ИЛИ, если как вы говорите яркий свет вокруг обьекта, то можно подсветить вспышкой с радиосигнала (а гелевым фильтром сбалансировать свет).
Конечно, грады не панацея, но очень, очень полезный инструмент для пейзажиста, один из самых важных.

Интересный край, интересный отчет, спасибо.

Цитата:

от:alexandrd
Насколько я понимаю, это фильтр на основе двух скрещенных поляроидов, очень качественных, по цене неслабого фикса (порядка 400 уебаксов), позволяющих без особых потерь в качестве задавить от 1-го - 2-х до 8-ми стопов по экспозиции.
В моём подобном доморощенном, состоящем из случайных одного линейного и одного кругового, без заметной порчи изображения неравномерностью затемнения (и по цвету в том числе) удаётся придавить 20 - 25х, то есть менее 5-ти стопов (но более 4-х!) на ЭФР=28мм.

Подробнее

Ага, интересно....картинки бы посмотреть, с Вашего "know-how" ;)

Цитата:

от:ruslapland
Недавно приехал с Беломорья.
см. фото.

Подробнее

Письмо от Вас получил, спасибо! Действительно, очень красивые места!

"Дальномерщики"-Ау! Дайте же хороших пейзажиков с ваших бесс, леек, айконов, эпсонов в конце концов!

Зоркие Фэды с Киевами - тоже, приветствуются :cannabis:

Поделитесь и вы своей "философией"....

Цитата:

от:NicolasArg

Только сейчас стал понимать что наиболее эксклюзивные и тонкие пейзажи делаются телеобьективом, который (имхо) позволяет делать более продуманные и взвешеные композиции. Мне кажется он, особенно в горах, дает больше свободы и не работает просто на визуальный "шок" который зритель получает от UWA и WA.

Подробнее

Ничто немешает делать продуманые и тонкие композиции с шириками , а не грузить и шокировать зрителя белибердой.
Различие ФР позволяет фотограферу преподнести в той или иной форме , образе что он задумал.

Если считаете что шириками в горах можно снимать только раскинутые пространства с растянутой перспективой и обязательным предметом на переднем плане (зачастую притянутым за уши) , этим вы сами себя ограничиваете.

Цитата:

от: NicolasArg
У меня философия другая, я стараюсь снимать ВСЕГДА в идеальных для моего обьекта условиях света. Если огромный темный обьект занимает пол кадра на очень ярком фоне, значит я не вовремя пришел.

А вот это верно. :) Только знаете , условия могут неспособствовать идеально задуманому. Абисню на своем примере -

Снимаю на слайд. Хочу заснять вблизи шириком (угол 80гр) неосвещенный торчок скалы , на фоне нисподающего полосами дождя. Дальний , передний план отсутствуют. Вся заковыка в том что в обычных условиях освещение меж скалой и небом 4 ступени , в лучшем случае , т.е. снимаем на грани возможного для слайда. Сгладить разницу возможно лишь при условии - когда утрений, вечерний солнечный свет ляжет на скалу. Только вот эта скала обращена к северной стороне , и почти никогда неосвещается прямым светом. Почти тупик. Лишь в летние дни к 22 июня свет затрагивает эту часть. А будет ли нужная погода в это время ? Пробъет ли утренний луч света пасмурную облачность ? Все это сродни рулетке.

Когда как делать снимки лишь освещенной скалы на фоне ясного неба , без последующего развития сюжета , чтобы одно с другим перекликалось, - это слишком просто и не для меня.