посоветуйте хороший фотоувеличитель для с/ф печати ч/б

повтор

Цитата:

от: Sheet Film Lover
Диффузный источник света в большей степени передает на бумагу рисунок съемочной оптики, за что я его и выбрал...

Ого! Это как это? Поясните, пожалуйста! Я думал, что на пленке, то и на бумаге получится...

а вообще это интересная тема - трансформация изображения после увеличителя... получается, что снимаешь как бы 2-мя объективами.. сначал картинка через один проходит, потом при печати через другой... и у каждого свой рисунок. С цифрой попроще было и не так интересно :)

Что будто бы диффузер лучше передает рисунок объектива камеры, читал несколько раз. Не поверил и правильно сделал.
Это заблуждение.
Поскольку у меня два увеличителя, - диффузный LPL и конденсорный Leitz, - то специально произвел эксперимент. Напечатал одну и тот же кадр одним и тем же объективом 60мм на обоих увеличителях. Труднее всего было добиться одинакового контраста. Когда это удалось сделать, то отпечатки получились совершенно идентичными. Даже в 10-краткую лупу разницы не увидеть.
Потом еще раз повторил: напечатал другой кадр 30х40. разницы нет.
Так что, это миф о диффузере.

"вообще это интересная тема "

-- подкину более важную тему.
Для диффузного и конденсорного увеличителей нужно по-разному проявлять чб пленку. Для диффузера предпочтительнее проявка с более высокой гаммой, чем для конденсорного.
Здесь реальная проблема, если использовать увеличители обоих типов.

Цитата:

от:YG
"вообще это интересная тема "

-- подкину более важную тему.
Для диффузного и конденсорного увеличителей нужно по-разному проявлять чб пленку. Для диффузера предпочтительнее проявка с более высокой гаммой, чем для конденсорного.
Здесь реальная проблема, если использовать увеличители обоих типов.

Подробнее

Вот это правильное замечание.
Когда у меня был магнифакс-4 с конденсорной головой, то пленку приходилось проявлять с заниженным контрастом, поскольку печатаю на бумаге обычного контраста.
После покупки дурста 605 с цветной головой пришлось изменять тактику: старые негативы давали серятину. Теперь стандартно использую разведение Хтол-а вместо 1+3 ->1+2.

Вот! Я об этом же.
Кстати, Петр, попробовал Хтол с Kodak TRI-X 320, в разбавлении 1+1. Очень радуют результаты. И пленка - песня, и проявитель выявил ее особенности, о которых столько писали.

Цитата:

от: YG
Вот! Я об этом же.
Кстати, Петр, попробовал Хтол с Kodak TRI-X 320, в разбавлении 1+1. Очень радуют результаты. И пленка - песня, и проявитель выявил ее особенности, о которых столько писали.

Встречал еще такую информацию на просторах сети: если проявлять бумагу в Хтоле (правда, разведение не указывалось), можно получить на обычной бумаге отпечатки теплого тона. По всей видимости, аскорбинка, входящая в состав этого проявителя, дает такой эффект.

Насчет вашего опыта: спасибо, буду иметь ввиду. Правда, пока Hp5+ для меня зе бест.

спасибо, обнадежили)

да, верно, Focomat. Увеличитель есть, а рамки нет. Может что-нибудь другое можно приспособить?

Слышал, между двух стекол клали пленку вместо рамки. Такое возможно? Это же какого качества стекла должны быть?

Слышал, между двух стекол клали пленку вместо рамки. Такое возможно?

-- положить стекло в щель, предназначенную для рамки, конечно, можно, но объектив наводиться на резкость скорее всего, не будет. Проверял на родном. Впрочем, вы не пишите, какой объектив у Вас.
нужно разместить стекла на определенном расстоянии от объектива. Диапазон там небольшой.

Цитата:

от: YG
Вот! Я об этом же.
Кстати, Петр, попробовал Хтол с Kodak TRI-X 320, в разбавлении 1+1. Очень радуют результаты. И пленка - песня, и проявитель выявил ее особенности, о которых столько писали.

Мне тоже понравилась эта пленка. Если можно, дайте ссылки по ней.
Вот мой опыт. Проявлял в Микрофене 1:3 http://club.foto.ru/gallery/photos/1385770/?&author_id=404&sort=date&page=1&next_photo_id=1393835&prev_photo_id=1372637

к сожалению, нет сканера с широкой пленки и планшетника большого формата. Показать ничего не могу.

ну что-же про увеличитель мне стало более понятно.
возьму пока диффузный и буду учиться проявлять пленку под него. в любом случае, фильтры при печати дадут требуемый контраст, не зависимо от типа увеличителя.

есть фирма, делает запчасти для фокоматов... и кучу всяких прибамбасов.
я у них покупал красный фильтр и лоток для фильтров...
http://www.kienzle-phototechnik.de/Leitz_Focomat__Ic__IIa__IIc__V/leitz_focomat__ic__iia__iic__v.html

ну и на ебее тоже часто запчасти продают

здравствуйте.
имеется следующий вопрос.
на замену злостным малоформатным советским увеличителям был куплен opemus II который meopta.
красавец, 6х6, с машинкой для пересъемки и прочими ништяками.
однако при проверке дома оказалось, что конденсор не родной.
и при включении проецирует на стол изображение нити накаливания в лампочке.
думаю, что так не должно быть.
изменится ли ситуация к лучшему, если вместо обычной лампочки ввернуть какую-нибудь матовую.
или же тащить его обратно в комиссионку и требовать сатисфакции?
спасибо.

Лучше вернуть.

Цитата:

от:YG
Что токое Leitz Fotocon II ?
Может быть, Вы хотели написать Leitz Focomat II ?
Тогда это самый лучший увеличитель, на мой взгляд, особенно с родной оптикой Focotar 60/4.5 и Focotar II 100/5.6. Эти объективы на уровне АПО-Роденштоков. Формат Leitz Focomat IIc - до 6х9. Купить к нему ничего нельзя, он больше не производится. Можно купить увеличитель целиком.

Подробнее

Сначала про Фокомат.
Это НЕ лучший увеличитель и точно не лучшие объективы. Они не на уровне АПО Родагонов или Шнейдеров. Я это лично проверял. Ставил оптику Лейца на Дурст 138. Это выглядело так, что на рассчетных увеличениях (до 40х50) объективы Лейки работали очень прилично, но уступали не АПО Шнейдерам 70-х годов. На масштабах увеличения больших указанного, Лейцевские линзы проигрывали. Современным Роденштокам, Шнейдерам, Фуджи и Никкорам, наверное, тем более.
Увеличитель Фокомат был массово закуплен в свое время для издательских лабораторий. Но негативная рамка у него явно продумана хуже, чем, например, у Де Вере или Дурста. Но Фокомат быстрее их меняет масштаб увеличения. Правда, мой Дурст Лаборатор 900 (с надежным автофокусом) делает это еще быстрее.
Конденсорная схема Фокомата - на любителя.
Если есть постоянное и не тесное место для мокрой лаборатории, то лучше чем профессиональный с цветной дихроголовкой Durst 138s
вариантов нет. Но это напольный увеличитель. Большой.
Если интересует настольная модель для переноски в ванную на руках, тогда очень хорошим бюджетным решением будет чешский
Магнифакс 4 с диффузной цветоголовкой. Объективы его лучше поменять на оптику Шнейдера.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Сначала про Фокомат.
Это НЕ лучший увеличитель и точно не лучшие объективы. Они не на уровне АПО Родагонов или Шнейдеров. Я это лично проверял. Ставил оптику Лейца на Дурст 138. Это выглядело так, что на рассчетных увеличениях (до 40х50) объективы Лейки работали очень прилично, но уступали не АПО Шнейдерам 70-х годов. На масштабах увеличения больших указанного, Лейцевские линзы проигрывали. Современным Роденштокам, Шнейдерам, Фуджи и Никкорам, наверное, тем более.
Увеличитель Фокомат был массово закуплен в свое время для издательских лабораторий. Но негативная рамка у него явно продумана хуже, чем, например, у Де Вере или Дурста. Но Фокомат быстрее их меняет масштаб увеличения. Правда, мой Дурст Лаборатор 900 (с надежным автофокусом) делает это еще быстрее.
Конденсорная схема Фокомата - на любителя.
Если есть постоянное и не тесное место для мокрой лаборатории, то лучше чем профессиональный с цветной дихроголовкой Durst 138s
вариантов нет. Но это напольный увеличитель. Большой.
Если интересует настольная модель для переноски в ванную на руках, тогда очень хорошим бюджетным решением будет чешский
Магнифакс 4 с диффузной цветоголовкой. Объективы его лучше поменять на оптику Шнейдера.

Подробнее

Да. Магнифакс очень легко разбирается на две части (стол с короткой ножкой и собственно система на штанге). Все очень компактно помещается где-нибудь на антресолях)

Durst 138s очень хороший увеличитель, но кажется, у него специальные лампы, довольно дорогие.
Что же касается объективов Ляйц, то сравнивал Focotar 60/4.5 и APO-Rodagon 50/2.8. При 10-15 кратном увеличении нет различия. Оба объектива в отл. состоянии. На больших увеличениях, APO-Rodagon 50/2.8, слышал, лучше м. Но дря 20-кратных увеличений ни тот, ни другой на планировались производителями.

А какой диффузный увеличитель посоветуете для 6*6? только ЧБ цвет не планирую формат только указаный, 6*9 не планирую. Желательно до 15тыр. Размер значения не имеет, ибо строю отдельную лабораторию рядом с домом. Конденсорный уже имею, вполне доволен, но царапинки задрали. Хочу диффузный уже (скорее всего Durst M605) но незнаю где его раздобыть

Объектив апо- даст заметно более резкую картинку на сверхувеличениях (15х-20х). На обычных увеличениях (5х-6х) разницы с не-апо нет, для ч/б без всякого сомнения. Также нет разницы в резкости между различными фокусными расстояниями. Т.е. если напечатать узкий кадр объективами 50 мм и 150 мм (проверял на 6х кратном увеличении), то всё едино.