Владельцы Panasonic Lumix G1, подскажите..
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Владельцы Panasonic Lumix G1, подскажите..
стало интересно.. вот камеры формата микро4/3 правят дисторсию оптики автоматически.. понятно жипег, понятно родной рав-конвертор... а что с другими, сторонними рав-конверторами? В частности интересует Лайтрум...
Re[Pavel171]:
наверно нет тут владельцев G1 
Re[Pavel171]:
от:Pavel171
стало интересно.. вот камеры формата микро4/3 правят дисторсию оптики автоматически.. понятно жипег, понятно родной рав-конвертор... а что с другими, сторонними рав-конверторами? В частности интересует Лайтрум...Подробнее
ACR нормально правит.
Правда на любителя можно потом еще чуть-чуть подравить, но это чисто на любителя :)
Re[superboss]:
Silkypix, LightRoom, Photoshop - пользуются панасониковским стандартом на конвертертацию RAW, возможно даже какой-то панасониковской dll. Соответственно, там правятся искажения, XA, виньетирование.
RT, Gimp (UfRaw), ACDSee, XnView, Picassa конвертирют сами без этих правок.
Стандартная панасониковская конвертация в процессе исправления дисторсии и виньетирования заметно обрезает картинку и одновременно увеличивает масштаб, чтобы привести ее после обрезания к тем же 4000х3000. В результате этих исправлений теряется детализация, но хорошо подавляются шумы. В Silkypix еще легко получить хорошие цвета.
В общем вердикт таков.
- Если снимок без шумов и важна детализация вплоть до пиксельного уровня, то Gimp (UfRaw), RawTherapy, ACDSee, но возможно придется повозиться с цветами (из XnView прут цветные шумы, Picassa - вообще отстой).
- Если хочется без проблем получить красивые цвета - только SilkyPix.
- Если снимок шумный, то Photoshop CS4, SilkyPix, LightRoom.
- Если хочется хорошей детализации, а снимок с шумами, то приходится открывать Raw при помощи UfRaw-Gimp или RawTherapy, сохранять его в jpeg (в tiff слишком накладно), затем открывать этот jpeg и править его в PS.
- Если возиться не хочется - Silkypix.
RT, Gimp (UfRaw), ACDSee, XnView, Picassa конвертирют сами без этих правок.
Стандартная панасониковская конвертация в процессе исправления дисторсии и виньетирования заметно обрезает картинку и одновременно увеличивает масштаб, чтобы привести ее после обрезания к тем же 4000х3000. В результате этих исправлений теряется детализация, но хорошо подавляются шумы. В Silkypix еще легко получить хорошие цвета.
В общем вердикт таков.
- Если снимок без шумов и важна детализация вплоть до пиксельного уровня, то Gimp (UfRaw), RawTherapy, ACDSee, но возможно придется повозиться с цветами (из XnView прут цветные шумы, Picassa - вообще отстой).
- Если хочется без проблем получить красивые цвета - только SilkyPix.
- Если снимок шумный, то Photoshop CS4, SilkyPix, LightRoom.
- Если хочется хорошей детализации, а снимок с шумами, то приходится открывать Raw при помощи UfRaw-Gimp или RawTherapy, сохранять его в jpeg (в tiff слишком накладно), затем открывать этот jpeg и править его в PS.
- Если возиться не хочется - Silkypix.
Re[Pavel171]:
от:Pavel171
стало интересно.. вот камеры формата микро4/3 правят дисторсию оптики автоматически.. понятно жипег, понятно родной рав-конвертор... а что с другими, сторонними рав-конверторами? В частности интересует Лайтрум...Подробнее
У меня было несколько разных цифровых зеркалок, как и компактов. На всех было необходимо фотографировать только в RAW и потом, соответственно, производить обработку фотографий. Что иногда было весьма нудно. Сразу отмечу, я не профессионал, а любитель. Так вот, G1 первая камеры с вполне приличным качеством IPEG. Вполне! ББ не врёт, экспозиция почти всегда нормальная. Коррекция при необходимости вводится легко и просто. И сделал вывод, что для домашних нужд можно обойтись на этой камере без RAW. Дальше каждый выбирает сам.
Re[Palgi]:
от:Palgi
У меня было несколько разных цифровых зеркалок, как и компактов. На всех было необходимо фотографировать только в RAW и потом, соответственно, производить обработку фотографий. Что иногда было весьма нудно. Сразу отмечу, я не профессионал, а любитель. Так вот, G1 первая камеры с вполне приличным качеством IPEG. Вполне! ББ не врёт, экспозиция почти всегда нормальная. Коррекция при необходимости вводится легко и просто. И сделал вывод, что для домашних нужд можно обойтись на этой камере без RAW. Дальше каждый выбирает сам.Подробнее
Всё таки фотографирование в RAW дает лучшие результаты, несмотря даже и на хороший JPEG. В основном за счет возможности осветлять/затемнять различные участки фотографии без потери информации.
Re[superboss]:
Так кто же спорит! Естественно, в RAW получается лучшее качество. Я хотел подчеркнуть, что в G1, в отличии от других камер, которые у меня были, съёмка в IPG даёт вполне хорошие результаты. Причём пригодные для печати 24х30 и при минимальной обработке. Я доволен этой камерой. И именно минимумом обработки, мне конвертация, коррекция, изменение цветовой температуры и, конечно, ББ порядком надоели! Сейчас я от этого всего избавился на 90%. Для бытовых фотографий, для дома, делать почти ничего не надо! Что и радует.