Телеобъективы и кропы

Делаю первые шаги в фотоохоте. Камера - Сапоп 20Д. Из телевиков вначале был только 70-300 DO, но захотелось чего-то большего - 300 мм даже на кропе, понятное дело, не хватает для птичек. Стал смотреть на более длиннохоботных собратьев и обнаружил такую вещь - разница в 100 мм на кропе 1.6 практически не ощущается. Сравнивал Сигму 150-500 и Сапоп 100-400 на длинных концах при съёмке одного и того же сюжета с одного и того же места - границы кадра практически одинаковые при ОГРОМНОМ преимуществе Сапопа в качестве картинки. Вот у меня и возник вопрос - а стоит ли владельцам кропнутых камер отдавать немаленькие, в общем-то, деньги за лишние 100 мм фокусного? Ведь чем больше ФР, тем менее заметен прирост "приближения". К примеру, разница между 16 и 100 - огромна. Между 100 и 200 - значительна. Между 200 и 300 - велика. Между 300 и 400 - заметна. Между 400 и 500 - мала. Между 500 и 600 - практически не ощущается. Притом, 600/5.6 стоит нехило больше 500/5.6, так стоит ли платить больше за сомнительные 100 мм? Что по этому поводу бывалые фотоохотники?

Тоже актуальна данная тема, планирую приобрести Сигму 120-400. Но нет опыта пользования телеобъективами

Посмотрите об этом объективе

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

2 Dymon
Вы сравниваете телезумы. На увеличение у телезумов влияет ещё и близость к МДФ. Чем ближе снимок к МДФ, тем меньше увеличение.

Цитата:

от: Dymon
...Между 200 и 300 - велика. Между 300 и 400 - заметна. Между 400 и 500 - мала. Между 500 и 600 - практически не ощущается. ...?

Тогда вместо 500/5,6 берите сразу 800/5,6, разница будет более заметна чем между 200мм и 300мм.
Но лучше сначала загляните сюда http://www.photomanual.ru/test/focal/
получите наглядное представление о площади кадра у объективов с разным фокусным расстоянием.