Какая связка лучше: Canon 300/4+x1.4 или 400/5,6?

Сразу прошу прощения за дублирование темы. Поднимал этот вопрос в форуме обсуждения фототехники, там посоветовали обратиться сюда.
Есть тушка Canon 5Dm2. Стоит задача съемки с автофокусом на максимальном (максимально-возможном) фокусном и получения максимальной детализации картинки. В бюджет укалдывается только объектив класса, как 300/4 или 400/5,6. (плюс экстендеры)
Теоретически знаю все плюсы и минусы разных вариантов, нужен практический совет - какая связка предпочтительней.
При использовании 300/4+х1,4 получается суммарное фокусное 420мм. Плюс наличие стаба. У 400/5,6 есть только 400мм. но зато без экстендеров, портящих картинку (о виньетировании краев кадра знаю - это не смущает).
Подскажите пожалуйста, какая связка даст максимальную детализацию картинки? (художественная красота фотографии - ни в счет) За ссылку на подобные примеры фото так же буду очень признателен.

Кенко 1.5 SHQ - качество то же, но ставиться на любую оптику, да и по цене пригляднее. А суммарное=450.

Четырехсотка эта хорошая по отзывам...если надумаете всеж с экстендером то ТОЛЬКО родной кенон и он конечно портит,но не так как дешовые заменители(у меня есть оба кеноновских экстендера,да и 400 тоже ,но потяжелее которая,так что проверено лично)

КЕНКО очень достойный конвертер, ИМХО не уступает кенону ...

Кенко, но только серии ПРО 300. Точно не ууступает родному, стоит вдвое дешевле и становится на любой объектив.

Я пользую 400/5,6, у моего товарища 300/4+Кенко 1,4. По ощущениям (и по тестам) 300/4 +1,4 дает одинаковое разрешение с 400/5,6 на аппертуре 8 (самая ходовая). Мой вариант дешевле и вроде быстрее. Но 300/4 можно использовать и без экстендера. Без экстендера он понятно резче. Короче, выбирайте сами.

Вообще, есть такое мнение разных людей, что в таких случах всегда лучше (качественнее) использовать объектив с бОльшим фокусным, чем использовать светосильный + телеконвертер. Хотя, могут быть варианты.

У меня Canon EF 300/4L IS + Tamron SP 1,4x (белый, про серия, из Штатов) - падение разрешения заметно. Т.е. получается, лучше иметь 500/4L, чем 300/2,8L + 2x конвертер. (Я сам такое не пробовал, пока не по карману :) )

Большое спасибо за советы.
нашел небольшой ответ на свой вопрос, данный владельцем обеих связок:
http://alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF400f56-L-USM_en.html
В последнем абзаце автор четко указывает на то, что при использовании 300/4 с конвертером 1,4 его разрешение падает и становится меньше, чем у 400/5,6

Если интересует, могу кинуть на почту парочку тест-картинок с 300/2.8 без стаба+2х Кенон (600/5.6 на выходе).

Детализация падает, конечно.. А что поделать))) Но результаты очень неплохие.

Я думаю всем это интересно. Выкладывайте сюда

А при чем тут 300/2,8? И так понятно, что стекло классное. Речь идет о бюджетном варианте.

Цитата:

от: ЮленькА
... но не так как дешовые заменители ...

Это тоже "проверено лично"?

Угу...по мне так картинка различается,но вам то конечно же нужны данные объективного контроля,в таком случае лучше читать Dpreview.Возможно там есть тесты сравнения, а это всего лишь мое субъективное(то есть не аппаратно фиксируемое ,а воспринимаемое мнение). Я снимаю не мирру ,а птиц сорри...Мотив сомнительно экономить 3 тысячи рублей потратив 50-100 тысяч не очень понятен.Ну возможно я и не права.Находятся люди которые тратят много на тушки ,но экономят на линзах,головах и штативах.Что я могу?Только выразить свое не согласие.Все ИМХО разумеется.

Цитата:

от: ЮленькА
Угу...

Это должно означать, что Вы лично сравнивали экстендеры Сигмы, Тамрона, Кенко и Солигора. Если это не так, то Ваше утверждение из серии "одна бабушка сказала". Я сравнивал все перечисленные экстендеры, кроме Тамрона. От Кенко и Сигмы я избавился сразу. А вот отличий в сравнении Солигора с Кэноном не нашёл. Сравнивал не на мире, а на клестах, черных коршунах, болотных и полевых лунях, да и на прочих птахах. К тому же у Солигора есть оччччень прияный коэффициент х1.7, правда госпожа Практика пока об этом молчит.

если на птичках, а не на мирах, то такое сравнение тоже выеденного яйца не стоит

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov
если на птичках, а не на мирах, то такое сравнение тоже выеденного яйца не стоит

Мож и так. Но выведенное мнение обитателей дружественного форума на айиксбити, где я представлял сравнительные снимки, для меня чего-то да стоит.
К тому же почему "тоже"? Пока ответа от оппонента о сравнении этих всех трёх марок экстендеров не последовало, т.е. непонятно пока идет ли речь о голословном высказывании, либо пусть даже о практическом сравнении, нестоящего выведенного яйца.
... кстати! Вы, как никонист, напомнили мне о ответгнутом никоровском экстендере. Я приобрёл его в надежде использования с тогдашним никкоровским 300/2.8, который я ставил на EOS. Первые же тесты заставили от него избавиться в пользу солигоровского. Но здесь есть небольное "но". Возможно это был не самый лучший экстендер Никона, - марку его сейчас уже не вспомню.

Сравнивал экстендеры 1,4 от Кенко, Кенон и Сигмы. Разницы, я лично, не вижу. Об этом говорят и многие тесты. А в цене разница большая. Не все то золото, что от Кенон, перефразирую известную поговорку. Что касается конструктива, то, опять же имхо, он у Сигмы по-серьезней выглядит.

у меня АФ 1,7 и 1,4...качество зависит от линзы...

Ну знаете может для ваших фото оно и нормально.Ведь вы в основном снимаете орнитофаунистику и здесь важно именно наличие данного вида в данном регионе,ну и четко различимые таксономические признаки.Другими словами то что вы снимаете это наука.То есть я не уничижаю это,а просто отделяю.А я то говорю не о научной съемке,а о той когда каждая мелочь важна,ну не знаю ,как назвать.Художественной тоже не назовешь.И я конечно говорила не о всех в мире экстендерах.Я пользовалась Кенко и в отличии от Олега Куриленко восторга не испытала.Мое имхо родной экстендер 1,4 еще как то приемлим.Остальное дело случая.(но может и повезти)Но по теме то вы не станете спорить ,что 400 5,6 лучше чем 300 4,0 плюс экстендер(любой)
И вот еще...я вам не оппонент ,а скорее коллега..
С уважение Юлия.

Цитата:

от: ЮленькА
... по теме то вы не станете спорить ,что 400 5,6 лучше чем 300 4,0 плюс экстендер(любой)
И вот еще...я вам не оппонент ,а скорее коллега ...

Никогда не спорю, точнее даж не высказываю суждений об оптике, которой сам не пользовался. И именно поэтому в этом вопросе Вы, - оппонент. Инет полон высказываний людей, начитавшихся обзоров, людей составивших своё мнение на высказываниях часто дилетантов, которыми кишит инет. Совсем недавно, - года черыте-пять назад использование экстендеров в инете осмеявалось. До сих пор тьма людей боятся даже задумываться о длиннофокусной оптике без стаба, начитавшихся басен дистрофиков. Но, как выясняется теперь, не все желающие снимать живую природу дистрофики, - всё больше и больше людей высказываются о изличестве IS. Вы можете себе представить скольких людей "невозможность использования длинного фокуса" оттолкнула от фотоохоты? ... скольким людям, имеющих возможность приобретения дешевой отечественной оптики, инетовские дилетанты доказали невозможность её использования?
... я тоже не знаю. Но очччень не хотелось бы, чтобы их число расло.
Пожалуйста, будьте осторожны в категорических высказываниях, не основанных на личном опыте.
И всё же Ваше отношение к функционалу, ухудшающем качество снимка, мне импонирует. В большей степени оттого, что сам совсем не эстет. Потому видимо отсутствие художественного вкуса позволяет мне довольствоваться нископробными снимками.