50/2,8 macro

Кто-нибудь снимал им на цифру? Кто может сказать об этом пару слов??:)

Могу про 50/3.5 макро на А700 сказать,если интересно, уверен что 2.8 не хуже

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кто-нибудь снимал им на цифру? Кто может сказать об этом пару слов??:)

У меня первой версии, отличное стекло за свои деньги, которое я приобрёл для репродуцирования картин, пробовал на матрице в 6мег и 10мег, отлично!
Правда мало ещё применял его для той задачи для которой он был создан, небыло времени.
Бывало но редко (сьёмка макро) срывается в бесконечность и ход фокусировки пока прогонит дистанцию немного огорчает.
Мне он дастался в идеальном состоянии за гроши, рекомендую брать версию обьектива новее (D).

Цитата:

от:Vans
У меня первой версии, отличное стекло за свои деньги, которое я приобрёл для репродуцирования картин, пробовал на матрице в 6мег и 10мег, отлично!
Правда мало ещё применял его для той задачи для которой он был создан, небыло времени.
Бывало но редко (сьёмка макро) срывается в бесконечность и ход фокусировки пока прогонит дистанцию немного огорчает.
Мне он дастался в идеальном состоянии за гроши, рекомендую брать версию обьектива новее (D).

Подробнее

Благодарю за ответ и за рекомендацию, но он у меня есть давным давно, еще с 1989 года:D

расскажите пожалуйста поподробнее, я давно ищу
практическую информацию об этом объективе :)

Цитата:

от: allspark
расскажите пожалуйста поподробнее, я давно ищу
практическую информацию об этом объективе :)

Чего её искать-то?
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=96
Там и описание и характеристики и семнадцать ревью - читайте на здоровье! :D

пардон, дубль... :(

я реальную рабочую практику ищу и опыт, а Диксум это больше пространные рассуждения с
системой оценок часто от балды, кои может и позволяют определится с выбором по принципу да - нет,
однако далеки от прикладных характеристик Рулера, ну и вопрос не о 50/2,8макро был а по 50/3,5макро.
С моей точки зрения, есть много более практичных источников помимо Диксума, где например говорится о
проблемах 50/2,8макро на цифровой технике (возникновение пятен на снимке) и отсутствии подобных
казусов у 50/3,5макро ну т.д..
Если не Вы то может Рулер что-то разумное скажет об этом объективе?

...проблемах 50/2,8макро на цифровой технике (возникновение пятен на снимке...)

Так и Мinolta AF50/1.4 на цифре дает белое пятно в центре кадра, так как формирует рефлекс от матрицы

Цитата:

от: allspark
где например говорится о
проблемах 50/2,8макро на цифровой технике (возникновение пятен на снимке)

Как вы себе это представляете? Можно источник глянуть?

С хобота вестимо?
Как вас там приучили на готовые ссылочки, источники..
Мне нужно было я убедился http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/

Цитата:

от:allspark
я реальную рабочую практику ищу и опыт, а Диксум это больше пространные рассуждения с
системой оценок часто от балды, кои может и позволяют определится с выбором по принципу да - нет,
однако далеки от прикладных характеристик Рулера, ну и вопрос не о 50/2,8макро был а по 50/3,5макро.
С моей точки зрения, есть много более практичных источников помимо Диксума, где например говорится о
проблемах 50/2,8макро на цифровой технике (возникновение пятен на снимке) и отсутствии подобных
казусов у 50/3,5макро ну т.д..
Если не Вы то может Рулер что-то разумное скажет об этом объективе?

Подробнее

Если Вы заметили, то в данной Вам ссылке все говорится про 50/3,5

Цитата:

от: Vans
С хобота вестимо?
Как вас там приучили на готовые ссылочки, источники..
Мне нужно было я убедился http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/

ага, вспомнил как-то это обсуждалось. Но на реальных снимках это вылазит очень редко. Новое стекло от Сони с тем же косяком?

Новых два, маде ин чина так и есть, а вот маде ин джапан нужно посмотреть, оно в этом году переиздано.

Цитата:

от: Vans
http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/

:( :( :(

Цитата:

от:allspark
я реальную рабочую практику ищу и опыт, а Диксум это больше пространные рассуждения с
системой оценок часто от балды, кои может и позволяют определится с выбором по принципу да - нет,
однако далеки от прикладных характеристик Рулера, ну и вопрос не о 50/2,8макро был а по 50/3,5макро.
С моей точки зрения, есть много более практичных источников помимо Диксума, где например говорится о
проблемах 50/2,8макро на цифровой технике (возникновение пятен на снимке) и отсутствии подобных
казусов у 50/3,5макро ну т.д..
Если не Вы то может Рулер что-то разумное скажет об этом объективе?

Подробнее

Приветствую !
Я к сожалению не очень люблю тему Макро, ну как-то не сложилось у меня с этим видом съемки, не вижу прелести. Поэтому я практически не тестировал макростекла.

По сути 50/3.5 Макро это производное от 50/1.7, а 50/2.8 Макро - производное от 50/1.4.
Собсно оттуда и все плюсы и минусы.
Но 50/2.8 Макро на самом деле имеет трабл с пятном на прижатых на цифре.

Я честно говоря вообще не вижу смысла в 50-ке макрушнике.
На мой взгляд, брать надо 100/2.8 Макро.
Это реально одно из лучших макростекол среди всех брендов, кроме того 100 мм заметно более востребованы в реальном Макро, нежели 50 мм.

да я понимаю, что Вы из лучших побуждений мне это советовали, но я там был уже и особо путного ничего не нашел

я ковырялся в немецом минолта-клубе
http://www.minolta-forum.de/forum/lofiversion/index.php/f39.html
и там наткнулся на эту информацию,
суть из прочитанного;
- старая версия 50/2,8макро создаёт артефакт (суть пятно на снимке);
- новая версия 50/2,8макро не должна? создаватъ проблем;
- версия 50/3,5макро не создаёт артефактa.

Спасибо огромное за ответ на мой вопрос!
несмотря на отсутствие интереса к макрофортографии оценка Вами объективов из собственного опыта
да и из накопленного разумного информационного материала чрезвычайно интересна и познавательна.
Сравнивать мнения хочется всеж-таки прежде чем сам пойдешь грабли лбом щупать.
Между делом я таки получил в собственные руки и 50/1,7 и 50/3,5макро.
Выбор сделан был под впечатлением от прочитанного, с учетом избежания (возможного) артефакта.
Времени нет пока дотошно опробовать оба объектива, но первое впечатление;
- Макро это суть более четкая (резкая) картинка, если использовать этот обьектив как обычный фикс.
Безусловно как макро он проигрывает 100/2,8макро (нет увеличения 1:1),
но 50/1,7 после него смотрится акварелью, чтобы не сказать мыльно (о боже упаси! щас по голове начнут за крамолу стучать..).
- Не знаю пока так-ли велика практическая разница в светосиле, чтобы 50/1,7 выиграл при avaliable light фотографии у 50/3,5макро?
Теоретически здесь 50/1,7 может и выиграть, но если смотреть "Золотой фонд" то на этом объективе желательно зажимать диафрагму до 2,8
для получения удовлетворительного результата (если я все правильно понял), а макро работает с лучшим результатом от 3,5 - ну так ли велика разница?
Ерго; по первым результатам мне лично 50/3,5макро больше нравится. Без особыч ухищерений с рук получаешь четкую картинку.
Сие есть частное мнение, вполне возможно деформированное опытом общения с ультразумом, при сем не могу сказать, что я фанатик шарпа.

+1