- 40mm f/2.8 (4 elements in 3 groups) and 70mm f/4.9 (7 elements in 6 groups). Built-in soft filter. Auto switching between the two focal lengths. Объектив то похоже без диафрагмы и как то странно ФР переключается,4 elements и 7 elements.
Olympus ЕР3 анонс ноябрь 2010
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Алексей2000]:
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
...вы думаете у никона с 2.7 будет спрос? этот проект обречён в лучшем случае на дамочек с самым настоящим мылом...класс бз это для продвинутых фототолюбителей, не зря сонька выпустила 1.5 кроп...
Не согласен про кроп 2.7 категорически.
Прикупил себе вышеупомянутый некс с блином. Камера покупалась, как 2-я к зеркалке. Основной целью была - компактность.
В частности, очень бы хотелось кататься в горах на сноуборде, держа камеру в переднем кармане курки.
А после покупки выяснилось - что нифига она не компактная, даже с 16 блином. Еще и тяжелая. А с китом - так вообще никаких преимуществ перед зеркалом. И в кармане носить ее можно оч условно.
А со стеклом 18-200 - смотрится просто смешно.
А вот камеры с2.7, при этом конечно существенно сливая по качеству и ГРИП зеркалу - будут по настоящему компактными и карманными. Кардинально отличаясь качеством от мыльниц. И компромис здесь будет самый оптимальный. Особенно ориентируясь на массовый рынок, и упомянутых вами "блондинок".
Re[Arphen]:
Там мыльный монокль стоял, от этого наверное и пошло слово мыльница.
При сравнении снимков компакт с 1/2,5'' на 10х15 давал более качественный отпечаток выходил. У меня в альбоме хватает таких снимков. Кому нужен ФФ, который себя полностью раскроет при 1-2 Мпкс?
Нужна компенсация ХА. Нужна диафрагма и нужен хороший АФ, место для телескопического движения линз которых требует не складных элементов.
Взгляните, где стоит собирающая линза. При конструктивных доработках мог бы и блинчиком наверное стать, кольцо АФ запихнуть куда нибудь.
Поле зрения 46° и чем дальше собирающая линза, тем больше её диаметр будет.
При уменьшении рабочего отрезка как у Nex, в плотную линзу к матрице опять нельзя, угол падения слишком большой для матрицы не допустим(хотя может это как то и решаемо).
При сравнении снимков компакт с 1/2,5'' на 10х15 давал более качественный отпечаток выходил. У меня в альбоме хватает таких снимков. Кому нужен ФФ, который себя полностью раскроет при 1-2 Мпкс?
Нужна компенсация ХА. Нужна диафрагма и нужен хороший АФ, место для телескопического движения линз которых требует не складных элементов.
Взгляните, где стоит собирающая линза. При конструктивных доработках мог бы и блинчиком наверное стать, кольцо АФ запихнуть куда нибудь.
Поле зрения 46° и чем дальше собирающая линза, тем больше её диаметр будет.
При уменьшении рабочего отрезка как у Nex, в плотную линзу к матрице опять нельзя, угол падения слишком большой для матрицы не допустим(хотя может это как то и решаемо).
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
- 40mm f/2.8 (4 elements in 3 groups) and 70mm f/4.9 (7 elements in 6 groups). Built-in soft filter. Auto switching between the two focal lengths. Объектив то похоже без диафрагмы и как то странно ФР переключается,4 elements и 7 elements.Подробнее
Просто блок линз "плавающий"-на длинном добавляет.
А были ещё камеры -двуглазки самый известный из них-Олимпус Твин АФ.
ФР 35 и 70, на 70 дырка то ли 6,3, то ли 7,1. "Переключение" между объективами осуществлялась с помощью зеркала.
В общем, в те годы шел поиск и применялись зачастую нестандартные решения во имя этой самой компактности, а сейчас прут по наезженной-объективы строятся по традиционной схеме, и действительности являются тормозом.
Re[Булла]:
Гелиос замерил
Re[Булла]:
По моему подвижные элементы в оптической схеме значительно ухудшают качество оптики. Используемые плёночные мыльницы тех лет имели более низкое требование по качеству. Во первых проекция на ФФ, во вторых печать на 10х15 и редко больше.
Re[Голубков Александр ]:
Они вполне удовлетворяли требованием своего времени, когда настенные постеры постеры в фотолабах не печатали, а зеркалка с автофокусом была не только дорога , но и редка.
Если же говорить не чохом о всех зумах,ибо проецируя на наше время можно выводить нечто междусреднее из веб-камеры и фазуана, а рассмотреть топовые компакты, скажем первой половины девяностых, то и до сих пор вполне себе неплохую картинку выдают.
За двадцать же лет кое-каие сдвиги в объективостроении произошли, не так ле? и традиционная оптическая схема может быть наверняка пересмотрена.
[quot]По моему подвижные элементы в оптической схеме значительно ухудшают качество оптики. [/quot]
По моему они поголовно применяется в большинстве современных зумов-асферики-что по-вашему?
Если же говорить не чохом о всех зумах,ибо проецируя на наше время можно выводить нечто междусреднее из веб-камеры и фазуана, а рассмотреть топовые компакты, скажем первой половины девяностых, то и до сих пор вполне себе неплохую картинку выдают.
За двадцать же лет кое-каие сдвиги в объективостроении произошли, не так ле? и традиционная оптическая схема может быть наверняка пересмотрена.
[quot]По моему подвижные элементы в оптической схеме значительно ухудшают качество оптики. [/quot]
По моему они поголовно применяется в большинстве современных зумов-асферики-что по-вашему?
Re[Булла]:
Поэтому практически всегда зум проигрывает фиксу.
Т.е. именно поэтому зумы светлее f/2.8 редкость, иначе все косяки вылазят наружу
Т.е. именно поэтому зумы светлее f/2.8 редкость, иначе все косяки вылазят наружу
Re[Голубков Александр ]:
КатеХорично.
Опять же не всякий фикс...
Ну и про удобство зума-возражений надеюсь нет?
А в плане обсуждаемого вопроса- мутить компактную систему только под фиксы- на это никто сейчас не пойдет-ибо ширнармассы не оценят.
Следовательно, проблема в создании компактных зумов.
А вообще, как несколько лет назад ещё писали при тенденции к снижению стоимоости электроники и постояному росту оптической составляющей- возможно и такое : сменные тушки с разными размерами матриц, или сменные модули с этими матрицами., стекло одно, а угол разный -от широкого до теле.Рикох там что-то нарабытавает по модулям, мож ещё где-то кто-то.....
Опять же не всякий фикс...
Ну и про удобство зума-возражений надеюсь нет?
А в плане обсуждаемого вопроса- мутить компактную систему только под фиксы- на это никто сейчас не пойдет-ибо ширнармассы не оценят.
Следовательно, проблема в создании компактных зумов.
А вообще, как несколько лет назад ещё писали при тенденции к снижению стоимоости электроники и постояному росту оптической составляющей- возможно и такое : сменные тушки с разными размерами матриц, или сменные модули с этими матрицами., стекло одно, а угол разный -от широкого до теле.Рикох там что-то нарабытавает по модулям, мож ещё где-то кто-то.....
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
А кому нужна такая камера за 1000 с лишним долларов? А меньше в цифре не получится.
Мне нужна.
Re[Penguin-Killer]:
от:Penguin-Killer
Не согласен про кроп 2.7 категорически.
Прикупил себе вышеупомянутый некс с блином. Камера покупалась, как 2-я к зеркалке. Основной целью была - компактность.
В частности, очень бы хотелось кататься в горах на сноуборде, держа камеру в переднем кармане курки.
А после покупки выяснилось - что нифига она не компактная, даже с 16 блином. Еще и тяжелая. А с китом - так вообще никаких преимуществ перед зеркалом. И в кармане носить ее можно оч условно.
А со стеклом 18-200 - смотрится просто смешно.
А вот камеры с2.7, при этом конечно существенно сливая по качеству и ГРИП зеркалу - будут по настоящему компактными и карманными. Кардинально отличаясь качеством от мыльниц. И компромис здесь будет самый оптимальный. Особенно ориентируясь на массовый рынок, и упомянутых вами "блондинок".Подробнее
Всё дело в Ваших габаритах.
Большая нога вот во внутреннем кармане куртки носит.
Я свой E-PL1 с китозумом в боковом иногда.
А 20D с 70 300 в карман не лезет...
Re[Arphen]:
Маловато, надо ещё полмиллиона покупателей, иначе не возьмутся :)
Или будет как ручная малотиражная сборка 10000$ за штуку.
И к тому же ещё надо проект на неё сбацать, взять готовый патент на объектив или может заново цикл производства под новый продумать.
Или будет как ручная малотиражная сборка 10000$ за штуку.
И к тому же ещё надо проект на неё сбацать, взять готовый патент на объектив или может заново цикл производства под новый продумать.
Re[ А. Е.]:
от: А. Е.
Всё дело в Ваших габаритах.
Большая нога вот во внутреннем кармане куртки носит.
Я свой E-PL1 с китозумом в боковом иногда.
А 20D с 70 300 в карман не лезет...
Такое впечатление, что все хфотографы ходят поголовно в каких-то хламидах-балахонах не менее 60 размера .
Чего -то я таких на улицах не встречал, где кучкуетесь -то, сходить подивится.
Re[Булла]:
от: Булла
Такое впечатление, что все хфотографы ходят поголовно в каких-то хламидах-балахонах не менее 60 размера .
Чего -то я таких на улицах не встречал, где кучкуетесь -то, сходить подивится.
В хламиду 20D с 70 300 в карман влезет.
Но в в ней только в лес.
Re[Penguin-Killer]:
от: Penguin-Killer
А после покупки выяснилось - что нифига она не компактная
Всегда найдутся люди которые купив микролитражный компактный автомобиль будут рвать волосы на своей груди и вопить, что в лифт она не влазит и ни чем не отличается по компактности от КАМАЗа ;) . Причем формально они правы конечно
Думаю намек понятен
от: Penguin-Killer
И компромис здесь будет самый оптимальный
Не будет
:P
Для Вас будет, а для многих оптимум будет где то еще. Мало того ... найдутся плакальщики которые будут сокрушаться, что камера не влазит в их бумажник.... или влазит но делает его толстым
Re[Sassha777]:
от:Sassha777
А после покупки выяснилось - что нифига она не компактная
Всегда найдутся люди которые купив микролитражный компактный автомобиль будут рвать волосы на своей груди и вопить, что в лифт она не влазит и ни чем не отличается по компактности от КАМАЗа Подмигивание . Причем формально они правы конечно Хохот
Думаю намек понятен
Не будет
:P
Для Вас будет, а для многих оптимум будет где то еще. Мало того ... найдутся плакальщики которые будут сокрушаться, что камера не влазит в их бумажник.... или влазит но делает его толстымПодробнее
+5За первое
+5И за второе
Re[ А. Е.]:
от: А. Е.
В хламиду 20D с 70 300 в карман влезет.
Но в в ней только в лес.
Сразу палатку на себя одеваете?
Re[Sassha777]:
тонко и точно сказанно!
Re[Булла]:
от: Булла
Такое впечатление, что все хфотографы ходят поголовно в каких-то хламидах-балахонах не менее 60 размера .
Чего -то я таких на улицах не встречал, где кучкуетесь -то, сходить подивится.
+1 :)
Имхо разница только в массе, ну и немного во внешнем виде. А практически, пен у меня живет в той же самой сумочке, что и д40.
С блинчиком - все равно в кармане куртки ощущается некомфортно и точно также живет в сумочке :)
Re[Алексей2000]:
В итоге кто готов платить 3000$ за ФФ который с трудом влезет в карман?
Я сомневаюсь, что тушка беззеркали ФФ, будучи полностью новой разработкой, окажется близкой по цене к пену например (или как прогноз уложится в 1000$). Учитывая, что плёнкозеркалки и ФФ ЦЗ на порядок разнятся в цене только из-за электроники. И если ещё с несъёмным зумом, за $3000, то заведомо проиграет в качестве своей оптики возможностям используемой на на ФФ(скорее окажется даже хуже 4/3, будет какой ни будь мыльный 4-5,6. Мыльный и недорого зум f/2,8 не позволит престиж фирмы ставить), либо ценник ещё на 1000$ будет выше.
PS: На цифре компактный объектив - это мыло, 2 Мпкс для печати 10х15 сейчас не кого не удивишь, тем более за солидный ценник.
Я сомневаюсь, что тушка беззеркали ФФ, будучи полностью новой разработкой, окажется близкой по цене к пену например (или как прогноз уложится в 1000$). Учитывая, что плёнкозеркалки и ФФ ЦЗ на порядок разнятся в цене только из-за электроники. И если ещё с несъёмным зумом, за $3000, то заведомо проиграет в качестве своей оптики возможностям используемой на на ФФ(скорее окажется даже хуже 4/3, будет какой ни будь мыльный 4-5,6. Мыльный и недорого зум f/2,8 не позволит престиж фирмы ставить), либо ценник ещё на 1000$ будет выше.
PS: На цифре компактный объектив - это мыло, 2 Мпкс для печати 10х15 сейчас не кого не удивишь, тем более за солидный ценник.