Судя по линейке, диагональ кадра 16мм.
Какое оборудование необходимо?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Какое оборудование необходимо?
Как по-вашему, какое оборудование по-минимому (т.е. понятно, что можно куда масштабнее и качественее, но вопрос о минимуме) необходимо иметь чтобы получить такой кадр (как по масштабу, так и по качеству)?
Судя по линейке, диагональ кадра 16мм.
Судя по линейке, диагональ кадра 16мм.
Re[egigd]:
По масштабу - удлинительные кольца
Если вы можете оценить качество по превьюшке 300х500 - я вами искренне восхищаюсь
Если вы можете оценить качество по превьюшке 300х500 - я вами искренне восхищаюсь
Re[egigd]:
Минималистам например 1)оборачивающие кольцо и объектив с мануальной диафрагмой покороче скажем 28/2.8. Но можно гелиос 44 или индустар 50(61). 2)Или вот переходное кольцо на М42 и переходное кольцо на М39 и ввернуть туда Индустар 61 л/д(дальномерный)
Re[egigd]:
Зачем мудрить, такой снимок с успехом можно сделать мыльницей с макрорежимом. :)
Re[Ark]:
от: Ark
По масштабу - удлинительные кольца
Если вы можете оценить качество по превьюшке 300х500 - я вами искренне восхищаюсь
Он кликабелен...
Re[mir17]:
от: mir17
Зачем мудрить, такой снимок с успехом можно сделать мыльницей с макрорежимом. :)
А сколько минимум миллиметров в диагонали кадра бывает у современных мыльниц?
Re[mir17]:
-Зачем мудрить, такой снимок с успехом можно сделать мыльницей с макрорежимом.
моя дешевая мыльница такой масштаб не даст, а дорогая стоит, как дешевая зеркалка
моя дешевая мыльница такой масштаб не даст, а дорогая стоит, как дешевая зеркалка
Re[egigd]:
+ к кольцам нужен хороший свет.
Качественная макросъемка удовольствие не из дешевых :(
Качественная макросъемка удовольствие не из дешевых :(
Re[Ark]:
--+ к кольцам нужен хороший свет.
На больших увеличениях, полученных любым способом всегда нужен хороший свет, кольца не кольца не важно.
На больших увеличениях, полученных любым способом всегда нужен хороший свет, кольца не кольца не важно.
Re[egigd]:
[quot]По масштабу - удлинительные кольца[/quot]
[quot]Минималистам например 1)оборачивающие кольцо и объектив с мануальной диафрагмой покороче скажем 28/2.8. Но можно гелиос 44 или индустар 50(61). 2)Или вот переходное кольцо на М42 и переходное кольцо на М39 и ввернуть туда Индустар 61 л/д(дальномерный)[/quot]
[quot]+ к кольцам нужен хороший свет.
Качественная макросъемка удовольствие не из дешевых[/quot]
А теперь, внимание, правильный ответ!
Снято на Canon EOS 500D с китовым зумом Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS.
Свет - встроенная вспышка + отражатель из картонной коробки с прицепленым куском белой бумаги.
Снято с рук (без штатива).
Масштаб с этим набором догоняется до 3.7:1 (на том снимке где-то 1.7:1). При ресайзе до 2304х1536 даже на этом масштабе получается попиксельная резкость, если диафрагму не закрывать больше чем f/10. Но ГРИП, конечно, при 3.7:1 и f/10 мизерная, так что с рук в таком масштабе снимать "не айс" получается, а если диафрагму закрыть до получения приемлемой ГРИП (f/22), то уже мыло, даже 1152х768 смотрится не идеально... Так что без проблем снимать получается где-то до 2:1 - 2.5:1.
[quot]Минималистам например 1)оборачивающие кольцо и объектив с мануальной диафрагмой покороче скажем 28/2.8. Но можно гелиос 44 или индустар 50(61). 2)Или вот переходное кольцо на М42 и переходное кольцо на М39 и ввернуть туда Индустар 61 л/д(дальномерный)[/quot]
[quot]+ к кольцам нужен хороший свет.
Качественная макросъемка удовольствие не из дешевых[/quot]
А теперь, внимание, правильный ответ!
Снято на Canon EOS 500D с китовым зумом Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS.
Свет - встроенная вспышка + отражатель из картонной коробки с прицепленым куском белой бумаги.
Снято с рук (без штатива).
Масштаб с этим набором догоняется до 3.7:1 (на том снимке где-то 1.7:1). При ресайзе до 2304х1536 даже на этом масштабе получается попиксельная резкость, если диафрагму не закрывать больше чем f/10. Но ГРИП, конечно, при 3.7:1 и f/10 мизерная, так что с рук в таком масштабе снимать "не айс" получается, а если диафрагму закрыть до получения приемлемой ГРИП (f/22), то уже мыло, даже 1152х768 смотрится не идеально... Так что без проблем снимать получается где-то до 2:1 - 2.5:1.
Re[egigd]:
А! Так это цифровой зум? А я думал вам помощь нужна. Ресайзте мне нравится, как у вас получается. :)
http://club.foto.ru/forum/15/483167#p4996964
http://club.foto.ru/forum/15/483167#p4996964
Re[AP]:
от: AP
А! Так это цифровой зум? А я думал вам помощь нужна. Ресайзте мне нравится, как у вас получается. :)
http://club.foto.ru/forum/15/483167#p4996964
Нет. На фотографии 100% кадра. Он только интерполирован вниз примерно в два раза для получения резкости (кит и при нормальном использовании не даёт попиксельную резкость).
Re[egigd]:
Ничего не понял.
1см по диагонали 30мм никак не получить с китовым зумом без дополнительных устройств. А интерполировать можно, но что толку масштаб не меняется.
1см по диагонали 30мм никак не получить с китовым зумом без дополнительных устройств. А интерполировать можно, но что толку масштаб не меняется.
Re[AP]:
от: AP
1см по диагонали 30мм никак не получить с китовым зумом без дополнительных устройств.
16мм по диагонали 27мм в данном случае. Хотя я и менее 8мм получал по диагонали с китом без каких-либо дополнительных устройств.
Для того вся тема и создана: "освободите свой разум". Просто перевернув китовый объектив и рукой прижав его к байонету можно получить такие масштабы. Диафрагма предварительно блокируется в нужном положении путём откручивания объектива при удержании кнопки просмотра ГРИП.
Соответственно, из любого другого оборудования вы можете извлечь многократно больше, чем вы извлекаете, не тратя ни копейки дополнительных денег, если не будете действовать строго "как положено", а проявите немного фантазии.
Re[egigd]:
Ха! Так бы и писали. Способ то известен и более того приведен мной в качестве одного из вариантов. См способ 1) из моего сообщения
14.12.2010 17:29:18. Оптически он идентичен вашему. И мне не понадобилось никакого освобождения сознания. А вы просто скрывали, что пользовались перевертышем, а теперь упиваетесь своей находчивостью. Гы!
14.12.2010 17:29:18. Оптически он идентичен вашему. И мне не понадобилось никакого освобождения сознания. А вы просто скрывали, что пользовались перевертышем, а теперь упиваетесь своей находчивостью. Гы!
Re[AP]:
от:AP
Ха! Так бы и писали. Способ то известен и более того приведен мной в качестве одного из вариантов. См способ 1) из моего сообщения
14.12.2010 17:29:18. Оптически он идентичен вашему. И мне не понадобилось никакого освобождения сознания. А вы просто скрывали, что пользовались перевертышем, а теперь упиваетесь своей находчивостью. Гы!Подробнее
Вы утверждали, что для этого нужно оборачивающее кольцо и объектив с мануальной диафрагмой. А их не нужно! Т.е. правильный ответ на вопрос: "фотоаппарат в стандартной кит-комплектации и ничего больше".
На максимальном увеличении с 2х кадрированием он выдаёт максимум вот так:
Re[egigd]:
Просто с оборачивающим кольцом и мануальной диафрагмой гораздо удобнее, а мануальный объективы многие стоят дешевле штатного например Индустар 50 и гелиос 44. А так я не спорю.
Только все это давно известно и никакого открытия тут нет.
Только все это давно известно и никакого открытия тут нет.