Сканер для негативов 5х7" - бюджетный вариант

Цитата:

от: Михаил Миронов
И как он сканирует в сравнении с никоном (кроме собственно размера обрабатываемых негативов)?

Jazz послабее Nikon 8000/9000. Разрешение 2540.
Eversmart Pro/Pro II идет ноздря в ноздрю. Заявленное разрешение 3170. На западе их сравнивал некий Санди Кинг. У него были (или до сих пор есть) оба эти сканера.

Для дома и СФ я бы однозначно выбрал Nikon 8000/9000. Но только из-за массо-габаритных характеристик.
Если планируется в перспективе попробовать БФ (а любой увлеченный пленкофил рано или поздно приходит к этому) - то лучше сразу ориентироваться на Scitex или что-то подобное. Либо потом к Nikon докупать суперEpson и получить некий компромис при сканировании БФ слайдов.

Цитата:

от: Михаил Миронов
Какова будет разница в сканах Вашим scitex и эпсоном?

:D запорожец и бентли, примерно так, не ниже..не мерс даже :)

А зачем он тебе, ты же оптически печатаешь, а в сеть какая разница?

дома 5х7? эт круто

Хорошее сравнение!

В том то все и дело, что снимаю я на БФ - 5х7".

Меня абсолютно не устраивают мои сканы с контактов, которые я собственно выкладываю на сайт - это как минимум... Более подробно о своих дальнейших планах я еще не готов говорить ;)

Спасибо, хорошая ссылка. Жаль, что там нет конкретно Джаза.

[quot] запорожец и бентли, примерно так, не ниже..не мерс даже [/quot]
:D

Цитата:

от: Михаил Миронов
Меня абсолютно не устраивают мои сканы с контактов, которые я собственно выкладываю на сайт - это как минимум... Более подробно о своих дальнейших планах я еще не готов говорить ;)

Если речь исключительно о ч/б - то при неплотных негативах и последующей печати с увеличением до 4х Эпсон вполне себе вариант.
Но профсканер конечно же лучше и универсальнее.

Есть просто джазз (2000дпи) и джазз+ (2540 дпи)
скорость сканирование чуть быстрее на джазз+

у джазза+ максимальный дмакс 4.0Д, но воспроизводимый диапазон 3.7Д - 0.3 теряется в светах

примеры - файлы 6 мб.

чб (один из моих первых кадров вообще на 5х7 и лист был в кассете для 13х18 (в тот момент не было кассеты именно 5х7, из-за этого левый верхний угол слегка помягче)
http://album.foto.ru:8080/photos/or/41852/1521864.jpg

цвет (файл с цвет коррекцией, так как сам слайд был запорот при проявке - недофиксаж - сильный зелёно\жёлтый оттенок)

http://album.foto.ru:8080/photos/or/41852/1521862.jpg







потом ещё из особенностей работы - нет айса, пыль придётся убирать руками, но в чб айса нет и на никоне, так что это не сильная проблема - альтернативы всё равно нет.

плёнка кладётся на стеклянный столик (может быть антиньютоновым - шершавая поверхность или антирефлективным поверхность гладкая с просветлением, но и прижимается сверху тоже стеклом (антиньютон)

плёнка получается всегда ровная, так же пробовал сканировать по мокрому (13х18 4х5) - удобно так как большие поверхности, но особой разницы, с обычным сканированием не увидел, возможно с меньшими форматами будет более заметна разница.

Цитата:

от:Bedwere
Jazz послабее Nikon 8000/9000. Разрешение 2540.
Eversmart Pro/Pro II идет ноздря в ноздрю. Заявленное разрешение 3170. На западе их сравнивал некий Санди Кинг. У него были (или до сих пор есть) оба эти сканера.

Для дома и СФ я бы однозначно выбрал Nikon 8000/9000. Но только из-за массо-габаритных характеристик.
Если планируется в перспективе попробовать БФ (а любой увлеченный пленкофил рано или поздно приходит к этому) - то лучше сразу ориентироваться на Scitex или что-то подобное. Либо потом к Nikon докупать суперEpson и получить некий компромис при сканировании БФ слайдов.

Подробнее

если сканировать на про2, встаёт весёлая проблема - если сканировать 13х18 при 3175 дпи и сохранять в 16 битах, то файл выходит в 1.7 -1.9 гбайт, если сканировать с теми же параметрами плащадь больше 13х18, то файл выходит больше 2 гб и его нельзя сохранить в несжатом тиффе - пока сильно не задумывался как побороть этот вопрос, восможно придётся выбирать тиф с компрессией.

А зачем сканировать 13х18 с разрешением 3170? Вы все свои работы печатаете с 10-кратным увеличением, т.е. 1,3х1,8 метра?
И зачем сохранять в 16 битах? Последующая цветокоррекция ожидается настолько серьезной, что это имеет смысл?

Цитата:

от:Bedwere
А зачем сканировать 13х18 с разрешением 3170? Вы все свои работы печатаете с 10-кратным увеличением, т.е. 1,3х1,8 метра?
И зачем сохранять в 16 битах? Последующая цветокоррекция ожидается настолько серьезной, что это имеет смысл?

Подробнее

Чтобы двести раз не сканировать один и тот же файл и комп позволяет ворочать такие файлы, поэтому сканирую в макс разрешении, удаляю пыль, делаю цветокорекцию и сохраняю как мастер скан - потом уже можно и под размер печати уменьшить.
Насчёт 16 битов с про2 сканера - в режиме сырого сканирования он просто сохраняет файл без какой либо коррекции вообще, можно только выставить точку чёрного.белого (в скан программе не активно меню коррекции, как если бы это было в 8 битном обычном режиме). Потом уже в фотошопе нужно открывать этот сырой скан, применять к нему профиль для восстановления гаммы и конвертировать в лаб где уже резвиться по серьёзному.

Кстати я тут недавно делал одну сканировку недоэкспонированного кадра - его сначала отнесли на имакон флекстайт 2, а потом я его на своём про2 - тени тянутся на ура.
с имакона если вытягивать такие убитые кадры получается точно как тут описано

http://bookdesigner.narod.ru/Barabannik.html

Цитата:

от: Михаил Миронов
Меня абсолютно не устраивают мои сканы с контактов, которые я собственно выкладываю на сайт - это как минимум... Более подробно о своих дальнейших планах я еще не готов говорить ;)

Если я не ошибаюсь, то дальнейшие планы, вгрохать кучу денег в сканер ;) Я же угадал?, ибо в противном случае только барабан или Имакон

[quot]Если речь исключительно о ч/б - то при неплотных негативах и последующей печати с увеличением до 4х Эпсон вполне себе вариант.
Но профсканер конечно же лучше и универсальнее.[/quot]

Да, речь идет только о ч/б, но негативы довольно плотные. По увеличению при печати пока не знаю.

Цитата:

от:Dim.ka
Чтобы двести раз не сканировать один и тот же файл и комп позволяет ворочать такие файлы, поэтому сканирую в макс разрешении, удаляю пыль, делаю цветокорекцию и сохраняю как мастер скан - потом уже можно и под размер печати уменьшить.

Подробнее

Ворочать большие файлы - не большая проблема.
У каждого конечно свой подход и опыт. Из своего опыта, я пришел к тому, что сканировать про запас (на будущее) в максимальном разрешении - пустая трата времени и дискового пространства (либо болванок). Санирую под тот размер, что требуется для печати. Если потом требуется больший размер - пересканировать не так уж долго. Имея меньший откорректированный файл, практически всю цветокоррекцию делаю в программе сканирования и на выходе получаю практически готовый к печати 8 битный файл. Чуть подкорректировать и сделать техническую ретушь - и в печать.

Представь такую ситуацию: завтра у тебя появится барабанник или EverSmart Supreme ;) Что будешь делать: пересканировать слайд или печатать с того, что на Pro II насканировал? ;)

[quot]Есть просто джазз (2000дпи) и джазз+ (2540 дпи)
скорость сканирование чуть быстрее на джазз+

у джазза+ максимальный дмакс 4.0Д, но восспроизводимый диапазон 3.7Д - 0.3 теряется в светах

примеры - файлы 6 мб.

чб (один из моих первых кадров вообще на 5х7 и лист был в кассете для 13х18 (в тот момент не было кассеты именно 5х7, из-за этого левый верхний угол слегка помягче)
http://album.foto.ru/photos/or/41852/1521864.jp...

цвет (файл с цвет коррекцией, так как сам слайд был запорот при проявке - недофиксаж - сильный зелёно\жёлтый оттенок)

http://album.foto.ru/photos/or/41852/1521862.jp...


потом ещё из особенностей работы - нет айса, пыль придётся убирать руками, но в чб айса нет и на никоне, так что это не сильная проблема - альтернативы всё равно нет.

плёнка кладётся на стеклянный столик (может быть антиньютоновым - шершавая поверхность или антирефлективным поверхность гладкая с просветлением, но и прижимается сверху тоже стеклом (антиньютон)

плёнка получается всегда ровная, так же пробовал сканировать по мокрому (13х18 4х5) - удобно так как большие поверхности, но особой разницы, с обычным сканированием не увидел, возможно с меньшими форматами будет более заметна разница.[/quot]

Честно говоря, по сканам не могу ничего сказать.

Так Вы все же не ответили, нужен ему сервис или нет!? :o

[quot]если сканировать на про2, встаёт весёлая проблема - если сканировать 13х18 при 3175 дпи и сохранять в 16 битах, то файл выходит в 1.7 -1.9 гбайт, если сканировать с теми же параметрами плащадь больше 13х18, то файл выходит больше 2 гб и его нельзя сохранить в несжатом тиффе - пока сильно не задумывался как побороть этот вопрос, восможно придётся выбирать тиф с компрессией.[/quot]

Кстати, давно хотел узнать, как вообще хранятся картинки/видео, когда они занимают много места и очень не хочется их потерять? На жестком диске или DVD?

[quot]Если я не ошибаюсь, то дальнейшие планы, вгрохать кучу денег в сканер Я же угадал?, ибо в противном случае только барабан или Имакон [/quot]

Конечно угадал! :smile2:

Правда до этого нужно будет еще такую же кучу вгрохивать в дооборудование камеры и лаборатории.