Телевик для Д3100

Цитата:

от:Walerij 77
Купил-не понравилось-продал - это не про меня. ))
Если брать по ценам, то выходит следущее:
Ник 55-200 - 11000 (с хвостом)
Ник 55- 300 - 13000 (!!!)
Сигма с OS - 12000 (с хвостом)
Сигма макро без стаба - 7500
Тамрон без стаба - 6000 (но хрен найдёшь что б заказать без ноу проболем)
Тамрон 70-300mm F4-5.6 Di VC USD - та же пятнашка, но те же "где заказать?".
Называется: "Думай голова - шапку куплю."

Подробнее

Значит выбор между
1.55-300
2.сигма с оs
3.тамрон с vc.
Если есть возможность съездите и покрутите в руках, может даже сами выберите!) :D

У меня аналогичная проблема, долго делал выводы, просматривал отзывы, фотки с телевиков и решил, пусть дорого, но качественно, поэтому для себя решил брать 70-200ВР, хотя, пока таких денег нет.
Сигмы, Тамроны сразу отмёл, посмотрел тестовые фотки, их берут от безденежья.
Дешёвые никкоры 55-200, 55-300 это пластик, мыльноваты, китайщина. Чудес не бывает. дешёвые вещи того стоят. 70-300Вр получше, но всё равно не то. Предлагали АФС 300/4 неплохое стекло, но без стаба, поэтому много брака фоток получается. Никкор 80-400ВР хорошее стекло, но отвёрточный, придётся тушку менять, да и устаревший он, более 10 лет выпускают и пылесосная конструкция у него.
Вобщем остановился на 70-200ВР
-отличный телевик
-отличный портретник(можно сэкономить на портретнике)
- возможность использования с 2-х кратным телеконвертером(сейчас такой в барахолке за 8 тыр продают), при этом максимальная диафрагма будет 5,6, что неплохо.

Цитата:

от:Бывалый.
У меня аналогичная проблема, долго делал выводы, просматривал отзывы, фотки с телевиков и решил, пусть дорого, но качественно, поэтому для себя решил брать 70-200ВР, хотя, пока таких денег нет.
Сигмы, Тамроны сразу отмёл, посмотрел тестовые фотки, их берут от безденежья.
Дешёвые никкоры 55-200, 55-300 это пластик, мыльноваты, китайщина. Чудес не бывает. дешёвые вещи того стоят. 70-300Вр получше, но всё равно не то. Предлагали АФС 300/4 неплохое стекло, но без стаба, поэтому много брака фоток получается. Никкор 80-400ВР хорошее стекло, но отвёрточный, придётся тушку менять, да и устаревший он, более 10 лет выпускают и пылесосная конструкция у него.
Вобщем остановился на 70-200ВР
-отличный телевик
-отличный портретник(можно сэкономить на портретнике)
- возможность использования с 2-х кратным телеконвертером(сейчас такой в барахолке за 8 тыр продают), при этом максимальная диафрагма будет 5,6, что неплохо.

Подробнее

55-300 мыльный?
55-200 мыльный?
300/4 много брака
Мде... у кого то руки не оттуда растут...

Цитата:

от: Homesapens
55-300 мыльный?
55-200 мыльный?
300/4 много брака
Мде... у кого то руки не оттуда растут...

Руки не мои.
Дык сами сравните тестовые фотки с этих стёкол и на этом форуме и, например здесь
http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
По Афс 300/4 есть немного хороших фоток здесь же, в фотоохоте, тема про обсуждение никкор 300/4, найдёте, но их немного, а остальные УГ, сказывается отсутвие стаба.

Хз, не хотел вас обидеть, но все же пользовал первыми 2умя стеклами, никаких нареканий по резкости нет, как и по ХА.
300/4 надумавую взять, летом, а так о нем только положительные отзывы..
Тем более 300/2.8 VR стоит в разы дороже... :D

Про 300/2,8 я не говорил ни слова, дороговат он для меня, кстати вот неплохие фотки с 300/4 здесь можно посмотреть
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=80059#listStart
Но возможно они сняты со штатива, и их немного, среди нерезких, выставляемых другими фотографоми.

Цитата:

от:Бывалый.
Про 300/2,8 я не говорил ни слова, дороговат он для меня, кстати вот неплохие фотки с 300/4 здесь можно посмотреть
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=80059#listStart
Но возможно они сняты со штатива, и их немного, среди нерезких, выставляемых другими фотографоми.

Подробнее

В смысле 300/4 стабнутой версии нет и это другие деньги)

Кстати автор, если возьмете что то отпишитесь!)
А то зря что ли мы тут спорили) :D

оригинальная замена - вместо 300 или 400 мм взять 200 - потому-что со стабом и новый.

ЗЫ: а сигмы 800/5.6, 300-800/5.6, 120-300/2.8 тоже от безденежья берут ? ндаа....

Цитата:

от: MadFox

ЗЫ: а сигмы 800/5.6, 300-800/5.6, 120-300/2.8 тоже от безденежья берут ? ндаа....

Совершенно верно, если сравнивать с никкоровскими аналогами по фокусным и дырке. А Вы сравнили цены вышеперечисленных Вами стёкол с никкор 55-200 за 200 USD?

и какой аналог у никкора по фокусным и по дырке ? не забывайте что два из них - зумы.

второй вопрос - если вам нужно 300-400мм - как вы их заменяете 70-200 ? с телеконвертером ? не совсем адекватная замена, надо сказать....

Цитата:

от: MadFox

второй вопрос - если вам нужно 300-400мм - как вы их заменяете 70-200 ? с телеконвертером ? не совсем адекватная замена, надо сказать....

На 70-200 дыра 2,8, отсюда большое преимущество. Хорошую светлую фотку негрех и закропить без потери видимого качества(естественно, если не рассматривать печатание фоток 3х3 метра), получив при этом эти же 400мм.
Ну и второй вариант - использование двухкратного телеконвертера. Кстати, на дыре 2,8 потерь качества практически нет.

Цитата:

от:Бывалый.
На 70-200 дыра 2,8, отсюда большое преимущество. Хорошую светлую фотку негрех и закропить без потери видимого качества(естественно, если не рассматривать печатание фоток 3х3 метра), получив при этом эти же 400мм.
Ну и второй вариант - использование двухкратного телеконвертера. Кстати, если почитать по совместимости с объективами у производителя, то никон там указывает о совместимости только со стёклами с дыркой не менее 2,8, что на самом деле, на кач-во фотки практически не влияет. Хотя многие их пытаются нацепить на более тёмные стёкла, потом ругаются на ухудшение картинки, сами наверно не раз читали..

Подробнее

2х конвертер очень портит картинку, как говорят лучше 100-400 кенон чем 70-200 2.8 IS с конвертором 2х)

Цитата:

от: Бывалый.

По Афс 300/4 есть немного хороших фоток здесь же, в фотоохоте, тема про обсуждение никкор 300/4, найдёте, но их немного, а остальные УГ, сказывается отсутвие стаба.

А что значит немного хороших фоток? Посмотрите у Сергея Осипова, по моему хороших, а точнее ОТЛИЧНЫХ фоток более чем достаточно.
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=92519#listStart

Цитата:

от: Homesapens
2х конвертер очень портит картинку, как говорят лучше 100-400 кенон чем 70-200 2.8 IS с конвертором 2х)

Про кенон не скажу, смотрел тестовые фотки только с телевиков под никон. Ну, а насчсёт "говорят", лучше иметь своё мнение, изучив фотки с разных стёкол. Посмотрите сами, сколько воссторженных отзывов от владельцев стёкол, которые в качесте доказательства, прикладывают ужасные на мой взгляд фотки.

Повторю первый вопрос: и какой аналог у никкора по фокусным и по дырке ? не забывайте что два из них - зумы.

Второе - с конвертером снижается скорость фокусировки, снижается светосила. про потери качества - не надо мне рассказывать - оно снижается.

кропнут хорошую картинку с 200/2.8 конечно можно. и что вы потом будете делать с кропнутой картинкой 800*600 ? на мониторе разглядывать ?

Цитата:

от:Константин_М
А что значит немного хороших фоток? Посмотрите у Сергея Осипова, по моему хороших, а точнее ОТЛИЧНЫХ фоток более чем достаточно.
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=92519#listStart

Подробнее

Спасибо за подсказку, поизучаю, очень интересно. Но, даже у Дерсу, на некоторых фотках мыло присутствует(предполагаю из-за шевелёнки, отсутствия стаба), хотя, очень много классных фоток. Как бы узнать, хорошие фотки сняты только со штатива? Недавно мне предлагали новый 300/4 да ещё с буковками "US" за 32 рубля, что недорого, но посмотрев фотки вот отсюда
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=146
и наличие большого кол-ва мыльноватых фоток, скорее всего, снятых с рук, всё таки решил, что стаб при таких фокусных необходим.

Цитата:

от:MadFox
Повторю первый вопрос: и какой аналог у никкора по фокусным и по дырке ? не забывайте что два из них - зумы.

Второе - с конвертером снижается скорость фокусировки, снижается светосила. про потери качества - не надо мне рассказывать - оно снижается.

кропнут хорошую картинку с 200/2.8 конечно можно. и что вы потом будете делать с кропнутой картинкой 800*600 ? на мониторе разглядывать ?

Подробнее

Да вот смотрите
http://никонмаркет.ru/index.php?mn=2&blk=1&ctg=7&sctg=%D2%E5%EB%E5%EE%E1%FA%E5%EA%F2%E8%E2%FB
Скорость снижается незначительно, многие разницу не замечают(разговор про стёкла с дыркой 2,8 ).
Насчёт 800х600 передёргиваете, почему не предложили 80х60?
Снижается светосила, говорите, конечно, но итоговая дырка будет не хуже, чем у того же 80-400ВР без конвертера.

И что вы мне дали ? я умею пользоваться интернетом. где телевики 800мм длинной ? где ЗУМ 300/2.8 на длинном конце ?
это превый вопрос. что-бы вы его не потеряли.

второй - ну 800*600 взято от балды. между 200 и 400мм разница есть и приличная, почти в 2 раза. и что мне делать с такой уменьшенной картинкой ? а если захочется А3 напечатать ? удивительно - зачем народ вообще длинные стекла покупает - могли-бы 200/2.8 взять и кропать.

Цитата:

от:Бывалый.
Спасибо за подсказку, поизучаю, очень интересно. Но, даже у Дерсу, на некоторых фотках мыло присутствует(предполагаю из-за шевелёнки, отсутствия стаба), хотя, очень много классных фоток. Как бы узнать, хорошие фотки сняты только со штатива? Недавно мне предлагали новый 300/4 да ещё с буковками "US" за 32 рубля, что недорого, но посмотрев фотки вот отсюда
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=146
и наличие большого кол-ва мыльноватых фоток, скорее всего, снятых с рук, всё таки решил, что стаб при таких фокусных необходим.

Подробнее

Осипов со штатива снимает, если посмотрите его экзифы, то увидите, что он на очень длинных выдержках снимает, тут без штатива просто не возможно, да и ни какой стаб не поможет.