Что взять для птичек - Canon 100-300L, Sigma 135-400, Sigma 170-500 или Tokina AT-X 400/5,6

Цитата:

от: Ивас
1. Умножаю ФР с учетом конвертеров на кроп 1,3.

2. 300/4L в два раза дороже Не-афс 300/4

Да, но вы пишете, что "Никкор 300/4 аф и 1,4 конвертер - в 2 раза дешевле кеноновского аналога". Что, мягко говоря, не корректно, поскoльку вы среавниваете Кэнановскую Л - линзу с АФ и стабом, с Никоном, который этoго не имеет.

Цитата:

от:mikio
Да, но вы пишете, что "Никкор 300/4 аф и 1,4 конвертер - в 2 раза дешевле кеноновского аналога". Что, мягко говоря, не корректно, поскoльку вы среавниваете Кэнановскую Л - линзу с АФ и стабом, с Никоном, который этoго не имеет.

Подробнее

АФ у Никона есть, а Кенон я без стаба имел ввиду.

Трехсотка от Никкор без стаба:

Canon трехсотка са стабом:

Оба вышеуказанных стоят в Мск примерно одинаково.
А вот Canon трехсотка без стаба (снята с производства):

В продаже сейчас не вижу таких.

Цитата:

от:mikio
Да, но вы пишете, что "Никкор 300/4 аф и 1,4 конвертер - в 2 раза дешевле кеноновского аналога". Что, мягко говоря, не корректно, поскoльку вы среавниваете Кэнановскую Л - линзу с АФ и стабом, с Никоном, который этoго не имеет.

Подробнее

Без стаба количество доступных сюжетов резко сокращается. Только если вы будете еще таскать с собой штатив.
Видел как один чел купил себе светло серый никкор 300/4 - и аж кончал от предвкушения :) Потом, когда выложил результат без штатива, народ ему так корректненько написал, типа не расстраивайся, бывает и хужэ
Теперь прикинем, сколько будет стоить штатив, который сможет реализовать весь потенциал резкого телефикса. Нет уж, лучше я куплю стабнутый кенон и к нему среднебюджетную тушку 8)
А никон пусть идет лесом со своим неуважением к пользователям.

Цитата:

от:Алексей2000
Без стаба количество доступных сюжетов резко сокращается. Только если вы будете еще таскать с собой штатив.
Видел как один чел купил себе светло серый никкор 300/4 - и аж кончал от предвкушения :) Потом, когда выложил результат без штатива, народ ему так корректненько написал, типа не расстраивайся, бывает и хужэ
Теперь прикинем, сколько будет стоить штатив, который сможет реализовать весь потенциал резкого телефикса. Нет уж, лучше я куплю стабнутый кенон и к нему среднебюджетную тушку 8)
А никон пусть идет лесом со своим неуважением к пользователям.

Подробнее

У меня как раз Кэнон трёхсотка 300/4 L IS со стабом, правда стаб там всего два стопа и если нацепить конвертор 1.4х, то и этого, помоему, не остаётся.
На счёт невозможности снимать без стаба, я думаю вы преувеличиваете.
Если едёт речь о птичках, то при съёмке летящих птиц стаб всё равно надо отключать.
При съёмке статических объектов стаб действительно великая вещь и здораво помогает. Вместе с тем, местная галерея фотоохоты полна снимаками сделанными, к примеру, с Кэнон EF 400/5.6 L (а он без стаба) и снимки, как правило поражают своей отличной резкостью.

Цитата:

от: mikio

На счёт невозможности снимать без стаба, я думаю вы преувеличиваете.
Если едёт речь о птичках, то при съёмке летящих птиц стаб всё равно надо отключать.

Ну почему же, во всех современных стабах есть режим проводки.

Цитата:

от:mikio

При съёмке статических объектов стаб действительно великая вещь и здораво помогает. Вместе с тем, местная галерея фотоохоты полна снимаками сделанными, к примеру, с Кэнон EF 400/5.6 L (а он без стаба) и снимки, как правило поражают своей отличной резкостью.

Подробнее

Без стаба снимать конечно же можно, просто он дает возможность сделать кадр тогда, когда без стаба его сделать уже очень трудно или невозможно.
На мой взгляд для фотоохоты стаб - крайне нужная вещь.
А тем более на телевиках с большим фокусным.

Цитата:

от: ViKiNg
Ну почему же, во всех современных стабах есть режим проводки.

Режим есть. И я его не однократно пытался использовать, но он видимо больше подходит для съёмки каких нибудь автогонок, где проводка идёт в одном направлении. Птичка же летит обычно не совсем ровно в одном направлении, приходится отслеживать. К тому же стаб замедляет АФ. Возможно на более современных линзах это и работает со стабом. Но как раз с трёхсоткой (300/4 L IS) лучше отключать. Результаты намного более стабильные.

Цитата:

от:ViKiNg
Без стаба снимать конечно же можно, просто он дает возможность сделать кадр тогда, когда без стаба его сделать уже очень трудно или невозможно.
На мой взгляд для фотоохоты стаб - крайне нужная вещь.
А тем более на телевиках с большим фокусным.

Подробнее

Никто и не спорит, для статических объектов стаб очень полезен. И когда стоит выбор что вы препочитаете со стабом или без то тут нет вопросов.
Проблема, что у Кэнона, кроме 300/4 L IS нет стабнутых и доступных по цене и качественных длиннофокусных стёкл.

Цитата:

от:mikio
Никто и не спорит, для статических объектов стаб очень полезен. И когда стоит выбор что вы препочитаете со стабом или без то тут нет вопросов.
Проблема, что у Кэнона, кроме 300/4 L IS нет стабнутых и доступных по цене и качественных длиннофокусных стёкл.

Подробнее

Ну у Никона тут ещё хуже - у него 300 f4 без стаба, так что доступных по цене телевиков-фиксов со стабом у Никона вроде как и нет...

Что касается режима проводки - согласен, он работает как надо не всегда, но иногда бывает полезен.

Я взял себе для птиц Sigma 150-500.
Зум конечно всяко хуже фикса, и темный, правда стаб хороший - но я снимаю с подхода и 300 мм мне откровенно мало, а 400 - только-только.

Меня тоже вполне устраивает 150-500. Стаб железный. На морозе он не очень точен, отказывает АФ. А летом - милое дело:

Цитата:

от: OhotNIK
Меня тоже вполне устраивает 150-500. Стаб железный. На морозе он не очень точен, отказывает АФ. А летом - милое дело:

Да, стаб отличный, мне показалось он даже лучше никоновского в новом 28-300.
На морозе пока не довелось попробовать, а единственное замечание у меня к сигме - можно было сделать замок не только на 150 мм, но и на 500, а то при съемке вверх объектив складывается под своим весом.

Тоже что-ли Сигму попробовать.. А то до 500мм от Кэнон, как до звезды
Такую:

Или может такую:

Цитата:

от: mikio
У меня как раз Кэнон трёхсотка 300/4 L IS со стабом, правда стаб там всего два стопа и если нацепить конвертор 1.4х, то и этого, помоему, не остаётся.

Кошмар :) Куда бедному крестьянину податься? :)

Цитата:

от: mikio

Вместе с тем, местная галерея фотоохоты полна снимаками сделанными, к примеру, с Кэнон EF 400/5.6 L (а он без стаба) и снимки, как правило поражают своей отличной резкостью.

Или ресайзы поражают перешарпом

Цитата:

от:OhotNIK
Меня тоже вполне устраивает 150-500. Стаб железный. На морозе он не очень точен, отказывает АФ. А летом - милое дело:

Подробнее

Имхо если взять 70-300 VR и увеличить его картинку на компе, то приблизительно такое же качество и будет
Просто одновременно была сигма 120-400 и этот никкор.
Стаб у сигмы похуже. Просто из-за общей мыльности можно делать выдержку длиннее со стабом. Один фиг незаметно будет.

Цитата:

от:alexandrbel
Тоже что-ли Сигму попробовать.. А то до 500мм от Кэнон, как до звезды
Или может такую:

Подробнее

ИМХО 50-500 не стоит.
Во-первых 150-500 поновее, во-вторых лишний диапазон 50-150. Ну да, поуниверсальней, но для птиц не нужен, а на качестве сказывается.
Впрочем напрямую я их не сравнивал.

Цитата:

от:Алексей2000
Имхо если взять 70-300 VR и увеличить его картинку на компе, то приблизительно такое же качество и будет
Просто одновременно была сигма 120-400 и этот никкор.
Стаб у сигмы похуже. Просто из-за общей мыльности можно делать выдержку длиннее со стабом. Один фиг незаметно будет.

Подробнее

На 120-400 слышал много нареканий, впрочем в руках не держал, ничего сказать не могу.
Ресайз он деталей не прибавляет, а стекло по любому больше даст.
Впрочем нет предела совершенству - фикс ещё лучше.
:D

Цитата:

от: Алексей2000
Имхо если взять 70-300 VR и увеличить его картинку на компе, то приблизительно такое же качество и будет

Довольно абстрактное заявление. Ровно половина качества зависит от разрешения матрицы и толщины АА-фильтра. У К20 разрешения хватает, но фильтр толстоват. А при прочих равных кроп вряд ли способен дать картинку, равную по качеству полному кадру, даже если стекло по цене как реактивный самолет. Кроп - это всегда увеличение шума. Следовательно, уменьшение детализации. Если в приведенном снимке при 500 мм кроп ~25% кадра, то кроп с 300 мм при том же результативном разрешении даст заведомо худший результат. Другое дело, если взвешивать кроп с 500 мм на 14-мп матрице и с 300 мм на 18-22-мп.

Ну, и +3 стопа от стаба редко лишними бывают. Я снимал даже на 1\60-1\30с при ЭФР 750 мм. А уж получить при этом же ЭФР резкие снимки на 1\160 - плевое дело:



Учтите притом, что это не оригинальный размер, а Яндексом пожатый BMP.

Так что, я считаю, Сигма 150-500 весьма удачное стекло. И хорошая цветопередача, и даже отличное псевдомакро, мало отличимое от хорошего макрушника, только чуток по боке. Для сравнения, 150-500:



Сигма 70\2,8:

Цитата:

от:OhotNIK
Довольно абстрактное заявление. Ровно половина качества зависит от разрешения матрицы и толщины АА-фильтра. У К20 разрешения хватает, но фильтр толстоват. А при прочих равных кроп вряд ли способен дать картинку, равную по качеству полному кадру, даже если стекло по цене как реактивный самолет. Кроп - это всегда увеличение шума. Следовательно, уменьшение детализации. Если в приведенном снимке при 500 мм кроп ~25% кадра, то кроп с 300 мм при том же результативном разрешении даст заведомо худший результат. Другое дело, если взвешивать кроп с 500 мм на 14-мп матрице и с 300 мм на 18-22-мп.

Ну, и +3 стопа от стаба редко лишними бывают. Я снимал даже на 1\60-1\30с при ЭФР 750 мм. А уж получить при этом же ЭФР резкие снимки на 1\160 - плевое дело:



Учтите притом, что это не оригинальный размер, а Яндексом пожатый BMP.

Так что, я считаю, Сигма 150-500 весьма удачное стекло. И хорошая цветопередача, и даже отличное псевдомакро, мало отличимое от хорошего макрушника, только чуток по боке. Для сравнения, 150-500:



Сигма 70\2,8:

Подробнее

хорошие фоты)
:)

Если сильно кропить кадры, то к примеру 550d с 18Мп должен в итоге дать лучшую детализацию, чем 450d с его 12Мп матрицей ? Или это верно только теоретически ?

Почему теоретически? Если у вас при одинаковой кадровке останется больше пикселов, то и детализация будет выше. Правда, там еще хватает нюансов - попиксельная резкость, толщина АА-фильтра, точность экспозиции и пр.

В реальности, чтобы разрешить 18Мп матрицу нужна очень хорошая оптика.
Так что детализация не прямо пропорциональна количеству пикселей.
Из бюджетных кэнановских телевиков это наверное, пожалуй, EF 300/4 L IS и EF 400/5.6 L.
Хотя, говорят, что даже и им не хватает разрешения.