Zeiss Ikon Erconа 6x9, 110mm.
Velvia 50, скан на Норитсу 8 бит.
Цветокоррекции никакой, ибо не умею, а верх и низ обрезал до типа панорамки, к коим тяготею.
Примеры со СФ "гармошек"
Всего 218 сообщ.
|
Показаны 201 - 218
Re[RPS75]:
Zeiss Ikon Erconа 6x9, 110mm.
Velvia 50, скан на Норитсу 8 бит.
Цветокоррекции никакой, ибо не умею, а верх и низ обрезал до типа панорамки, к коим тяготею.
Re[Alexander Fedin]:
от:Alexander Fedin
Судя по снимкам, чёрно/белой фотографии категорически противопоказаны сюжеты с большим количеством мелких и резких деталей (photo looks too busy), поскольку они начинают мельтешить. Выделение фокусом (selective focus) и/или цветом в этом случае работает намного лучше.Подробнее
Не то чтобы, просто это свойства объектива на сф-х дальномерках когда диафрагму зажимать начинаешь, начинает "пестреть-детализиоваться" отсюдого и забитость картинки, как пример с техасской-ляйки фото неудобосмотримые очень бывают если зажать.
Re[redmetalzero]:
Hapo 66e + Kodak Ektar
Re[RPS75]:
***
Re[redmetalzero]:
hapo 66e, kodak ektar
Re[RPS75]:
Модель - Василиса
Пленка - Kodak Portra 400 @800
Проявка - Tetenal 24c
Сканер - v750
Камера (боди) - Balda Belfoca
Пленка - KODAK PORTRA 400
Сканер - Epson V750
Пленка - Kodak Portra 400 @800
Проявка - Tetenal 24c
Сканер - v750
Камера (боди) - Balda Belfoca
Пленка - KODAK PORTRA 400
Сканер - Epson V750
Re[ROMAN DANILOV]:
от: ROMAN DANILOV
Модель - Василиса
Очень очень хорошо!
Можно вопрос? Про компоновку. Проблема с такими камерами - при съёмке на ближних дистанциях сильный параллакс.
В данном кадре как раз характерный пример - это случайно так получилось или осознанно? Очень удачно.
Re[pilligrim]:
от:pilligrim
Очень очень хорошо!
Можно вопрос? Про компоновку. Проблема с такими камерами - при съёмке на ближних дистанциях сильный параллакс.
В данном кадре как раз характерный пример - это случайно так получилось или осознанно? Очень удачно.Подробнее
Если честно, то случайно) Камера первый раз в руках была, взял у знакомого чтобы оценить формат, поэтому про параллакс даже не помыслил) Но в принципе, я таж порадовался такому кадрированию)
Re[RPS75]:
Бесса 667
Re[RPS75]:
Интересно ваше мнение, насколько существенна разница
при сканировании с гармошки и, к примеру, hasselblad?
Оптическую печатать со временем можно и освоить, если это того будет стоить,
но вот для скана на Nikon`е - насколько есть необходимость таскать с собой
тяжести?
Вот пример с гармошки Bessa 66 Voigtar 3,5/75:
Это с Hasselblad 501С Sonnar 4/150 (без бленды снимал):
Это с Mamiya RZ67 Sekor 3.5/90:
при сканировании с гармошки и, к примеру, hasselblad?
Оптическую печатать со временем можно и освоить, если это того будет стоить,
но вот для скана на Nikon`е - насколько есть необходимость таскать с собой
тяжести?
Вот пример с гармошки Bessa 66 Voigtar 3,5/75:
Это с Hasselblad 501С Sonnar 4/150 (без бленды снимал):
Это с Mamiya RZ67 Sekor 3.5/90:
Re[ekaterinoslav]:
ИМХО, портретник хасселевский 150-ый (портрет девушки) впереди 2-х других, причем существенно впереди. На втором месте - мамия.
Сканер обрабатывает только ту информацию, которая есть на пленке. Больше, чем есть на пленке сканер не выжмет, меньше - зависит от модели сканера, ну и от того, кто сканит. Все же зависит не от камеры, а от объектива. БФ - тоже гармошка и некоторые ее с собой таскают, несмотря на громоздкость и определенный гемор при съемке - ради результата. Все зависит от того , какой результат Вас устроит в итоге ;) Гармошки-то бывают тоже с разными объективами. Гармошками дальномерками и шкальниками вообще трудно снимать портреты - паралакс! Реально Вы не видите, что снимаете. Зеркалки и матовые стекла БФ - это исключают, более того позволяют визуально определить и глубину резкости при определенной диафрагме, и как лег свет. В дальномерках и шкальниках - глубина резкости либо по грип определяется, либо по наитию :) Но, приноровившись, с опытом можно и ими.
Сканер обрабатывает только ту информацию, которая есть на пленке. Больше, чем есть на пленке сканер не выжмет, меньше - зависит от модели сканера, ну и от того, кто сканит. Все же зависит не от камеры, а от объектива. БФ - тоже гармошка и некоторые ее с собой таскают, несмотря на громоздкость и определенный гемор при съемке - ради результата. Все зависит от того , какой результат Вас устроит в итоге ;) Гармошки-то бывают тоже с разными объективами. Гармошками дальномерками и шкальниками вообще трудно снимать портреты - паралакс! Реально Вы не видите, что снимаете. Зеркалки и матовые стекла БФ - это исключают, более того позволяют визуально определить и глубину резкости при определенной диафрагме, и как лег свет. В дальномерках и шкальниках - глубина резкости либо по грип определяется, либо по наитию :) Но, приноровившись, с опытом можно и ими.
Re[ekaterinoslav]:
По моему мнению - не важно оптическая печать или скан, это лишь способ переноса информации и зависит от владения этим способом. Важнее степень увеличения оригинала. т.е. картинка для инета и для постера может делаться на сканере, но требования разные. Так и с оптической печатью - небольшая карточка может простить некоторые огрехи по резкости. Вот из этого и следует исходить. Но при прочих равных объективы зеркалок дают оригиналы с большим потенциалом. Сам снимал и Мамией 67 и Искрой. при том что Искра считается не худшей гармошкой, разница при сканировании заметна, особенно на открытой и близких диафрагмах. Так же заметна разница между Мамией и Киевом 60 с Волной. так что в деталях виден все ж объектив, но если готовить для интернета, качества (именно разрешения) гармошек хватает с головой.
Re[rps75]:
Если сканировать с размером до 2000 точек, то можно снимать на что угодно и как угодно. Для среднего формата, при размере кадра до 4000 точек, разницы в оптике не видно. Огрехи оптики начинают вылазить при размере больше 6000 точек.
В последнее время, я сканирую всегда 7000 на сторону. Реально, конечно получается не ровно столько, но при разрешении 3200 получается именно 7000*7000 для формата 6*6. Это компромисс, между размером файла, скоростью, разрешением и качеством. Именно в этом режиме мой сканер больше всего шумит, как это ни странно. Тем не менее, надо понимать, что для обычного монитора, при просмотре 1:1 реальный размер картинки получается 1.7*1.7 метров!
В последнее время, я сканирую всегда 7000 на сторону. Реально, конечно получается не ровно столько, но при разрешении 3200 получается именно 7000*7000 для формата 6*6. Это компромисс, между размером файла, скоростью, разрешением и качеством. Именно в этом режиме мой сканер больше всего шумит, как это ни странно. Тем не менее, надо понимать, что для обычного монитора, при просмотре 1:1 реальный размер картинки получается 1.7*1.7 метров!
Re[RPS75]:
Zeiss Ikon 530\2
Kodak Portra 800
Единственное незасвеченное фото с этого аппарата :)
Как выяснилось во время теста - мех светит, если сверху есть источник света. Надо бы новый сделать, пожалуй.
Kodak Portra 800
Единственное незасвеченное фото с этого аппарата :)
Как выяснилось во время теста - мех светит, если сверху есть источник света. Надо бы новый сделать, пожалуй.
Re[Win_kari]:
Хорошо!
Re[RPS75]:
Welta Weltax 6x4.5 | Victar 75mm/4.5 | AGFA Aviphot Color X-400 PE1
Re[mloo]:
А что с первым фото? Выглядит будто у объектива караул с центровкой.
Re[Jagdtiger]:
Да, с ним не всё в порядке! Получается немного лучше закрывая диафрагму.
