Макро-Крупный план - что есть что?

С позиции здравого смысла макро - это когда на снимке видно то, что в натуре не видно невооруженным глазом. А каким способом получено - дело десятое.

нет это микро. А макро это то что мы глазом видим, но оно нам всегда кажется ооочень маленьким, а на фото выглядит необычно большим.

Извините, коллеги, но дабы не превращать тему в сборник ненужных вопросов-ответов буду чистить несущественное. И призываю всех - либо конкретно по делу, либо... проходим мимо, если нечего сказать.

Если оно выглядит необычно большим, значит на нем видно что-то, чего обычно не видно. По-моему так.

А по моему - нет. если вы видете муравья во весь кадр - это просто необычно. А ничего вы там не увидите нового. И вообще постольку поскольку сам спор на эту тему показывает насколько критерий того чего мы видим или не видим субъективен. Такой критерий должен быть сразу отброшен.

Дабы повернуть рассуждения в практическое русло, выставлю на ваш суд несколько проб.
Как говорится ху-из-ху? Что есть что?

1. 2. 3.
4. 5.

Снимок №5 выполнен с помощью насадки из Гелиоса-44м.

первые 4 макро, пятый похож на микро, но точно сказать трудно, какие линейные размеры сего объекта.

А потом к чему эти вопросы высчитывайте масштаб и решайте, этож так просто.

Цитата:

от: AP

...пятый похож на микро, но точно сказать трудно, какие линейные размеры сего объекта.
... высчитывайте масштаб и решайте, этож так просто.

1. Похож. Хоть и не микроскопом, но все же достаточно сильной насадкой.
Это иголочка кактуса.

2. ..."Это ж так просто" ;) Было б просто, не создавал бы эту тему.

Давайте порассуждаем о том, что высчитывать.
Снимок №1. Спички. Если считать по целым в длинну спичкам - то да. Получается макро.
Но задача была показать их головки. И тут даже на снимке №2 далеко до макро.
А на первом так вообще получается общий план.

Вы скажете - ну ежели надо было головки - то и снимал бы их. Но как? Я же не могу их отделить. Они неотъемлимая часть спичинки. Но сама спичка неинтересна в данном случае.

Дальше. Снимок №3. Сдесь ключевой объект - наконечник стержня с шариком. То что измазано красной пастой. Конечно если считать относительно всего конуса, то еще тянет на макро.

Со снимком №4 вообще худо дело. Это кончик инъекционной иглы с мандреной.
Опять-таки - мне неинтересна вся игла, а интересен сам кончик со скошенным отверстием. И его линейные размеры в расчетах никак опять не тянут на макро. Но я же не могу изобразить только этот кончик, отделив его тем или иным способом от остальной части - пропадет весь смысл изображения. Равно как и со спичками.

Все о чем я говорил - это оценка формализованных математич. расчетов. Которые не дают полноты картины. А зачастую просто путают все карты.
И получается, что не все так просто, как вы говорите.

Лично я отнес бы к настоящему макро только 2 снимка - №2 и №4.
№3 просто крупный план.
А 1 - так и вообще - общий план.

Вот и получается, что действительно коцепция макро - это довольно субъективная вещь. Которую пытаются формализовать соотношением масштабов.
Только в каждом отдельном случае надо конкретизировать - какой объект или какая часть объекта подлежит обсчету.

вы конечно потрете мои замечания, но все же выскажусь - есть люди, которые и из спички на ровном месте таких проблем наворотят... Сразу приходят на ум персонажи Свифта, с пеной у рта спорившие, с какого конца правильнее разбивать яйцо.

Воооот! С этого все и началось. Вы пытаетесь В ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРМИН внести художественную и композиционную составляющую, фактор эстетического восприятия. А это создавало, создает и будет создавать непреодолимые трудности. Пока вы так будете делать, вы не придете ни к какому объективному выводу, а только к субъективным мнениям, которые не могут быть одинаковыми по определению. Это из серии обсуждения того, а какое фокусное расстояние считать портретным. Если продолжать обсуждать в том же духе, то тема превратится в бесплодный спор и переливание из пустого в порожнее. Тогда опять возникает вопрос: А чего вы хотите достичь таким обсуждением!!!!???.
Формализовать гармонию? Создать алгоритм гениального снимка?? Расклассифицировать макро съемку на жанры( типы). Для чего??? Вы теоретик фотоискусства? фотокритик? Но в этом случае вам а) не нужна техническая сторона дела. б)помощь клуба.

Создание любых теорий-идей в искусстве - это тоже своего рода искусство(взять того же Уорхола, абстракционизм, Дали и тд), а оно(искусство) коллективно творится ооочень редко и только людьми единомыслящими. Так что могу только удачи пожелать не запутаться и создать новую непротиворечивую и интересную идею.

Спасибо за "добрые" ;) напутствия. Однако в них одни бурные эмоции и ничего конкретного, по делу.
Я не хочу создавать свою концепцию. Я хочу понять, почему одно и то же по содержанию (не по форме) разные люди оценивают зачастую диаметрально противоположно.
Получается, что концепция понятий вынесенных в заголовок темы практически никак точно не определена. Каждый понимает это по своему.

А формальные масштабные соотношения, о которых говорили в начале - не более чем пустая формализация.
Вот так я примерно на данном этапе себе представляю суть проблемы.

Ладно, я ошибаюсь. Я не прав. Я не понимаю. Согласен.

Но ведь практически никто из участников обсуждения так и не внес четкие опредления и четкие критерии оценки этих понятий.
Множество эмоций и надсмешек заменяют отсутствие знания существа дела.

BY_SERG - да нет, не потру. Пусть будет. В качестве подтверждения моих выводов в этом топике.
Спички - не более чем пробная попытка попытаться понять существо дела.

ПС. В фильме "Не бойся, я с тобой" есть замечательная фраза - "Голос хороший, а слова плохие".
Перефразируя эту фразу можно сказать - "Фото ваши хорошие, а ..." :P

Ладно ребята. Всё! не хочу далее чтобы мой глупый вопрос был источником раздражения и негативных эмоций, коих на страницах клуба и так предостаточно.

Всем спасибо за участие, за коментарии и замечания. Всё было полезно.
Всех благ!