Матрица/Апертура

иииииииииии

Цитата:

от: FedorMecrury
иииииииииии

Вот до чего людей излишнее теоретизирование на пустом месте доводит! :D

Цитата:

от: KotLeopold

Все же не только в камере дело... ;)

:D золотые слова!

Цитата:

от: Юрий Трубников
:D золотые слова!

Цитата:

от:sikidim
Логическая задачка:
Допустим есть два компакта: один с матрицей площадью 100mm^2 с постоянной апертурой 2.4, второй 50mm^2 с апертурой 1.7 (цифры могут быть произвольные - главное соотношение)
У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое. Т.е. в теории качество должно быть идентичное. (поправьте если не прав)
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

Подробнее

вот вам еще сомнений...
диафрагма это просто дырка
в эту дырку проходит свет
но вот свет проходит еще и через стекло
и качество стекла обоих аппаратов может вам дать неприятный сюрприз, например, что через оба объектива на открытой диафрагме проходит одинаковое количество света... просто потому, что у второго стекло хуже

а если еще прикинуть, что в первом случае объектив имеет бОльшие линзы, то вполне закономерно подозрение, что при прочих равных условиях фотонов на матрицу попадет больше
а уверенное срабатывание ячейки матрицы зависит не в последнюю очередь от количества попавших на нее фотонов....
и можно ожидать, что в первом случае ошибок в ячейках матрицы будет меньше, поскольку они будут принимать больше фотонов...

чем больше думаешь, тем больше голова пухнет...

Стекла мало света поглощают, вот качество изображение может быть совершенно разным. Но если речь только о лоулайте (шумах), то здесь важна диафрагма, размер матрицы и ее технология. Остальные параметры несущественны. Но на большой матрице при низком ИСО качество будет намного лучше, если снимать со штатива или просто днем, когда света достаточно. А на маленькой матрице качество никакой светосилой не улучшить. Так что, если эквивалентная светосила (при пересчете на ФФ) примерно одинакова, то всегда стоит выбирать аппарат, у которого бОльшая матрица. Совсем другое дело, если матрица больше всего в 2 раза по площади (1" и микра), а светосила зума хуже на целых 2 стопа. Понятно, что в таком случае смысл большей матрицы для лоулайта теряется.

Цитата:

от:sikidim
Логическая задачка:
Допустим есть два компакта: один с матрицей площадью 100mm^2 с постоянной апертурой 2.4, второй 50mm^2 с апертурой 1.7 (цифры могут быть произвольные - главное соотношение)
У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое. Т.е. в теории качество должно быть идентичное. (поправьте если не прав)
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

Подробнее

Это вы про "Эквивалентную светосилу" похоже начитались.
http://photokiss.org.ua/2008/11/ekvivalentnaya-svetosila/
Физический размер матрицы не влияет на количество попадаемого на нее свете. Влияет только светосила объектива. Чем большая диафрагма тем больше попадет света и все. Размер матрицы может влиять только на рабочие ИСО, ГРИП, ну и косвенно через размер пикселя на четкость и резкость картинки.

Цитата:

от:sikidim
Логическая задачка:
Допустим есть два компакта: один с матрицей площадью 100mm^2 с постоянной апертурой 2.4, второй 50mm^2 с апертурой 1.7 (цифры могут быть произвольные - главное соотношение)
У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое. Т.е. в теории качество должно быть идентичное. (поправьте если не прав)
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

Подробнее

А причем здесь размер матрицы?
По мне понятие в "2 раза" не может характеризовать объектив и его светосилу.
Почему : 100 в 2 раза больше чем 50.... и 8 в 2 раза больше чем 4.....
Вы же не скажете что 100 равно 8 ???
Для начала надо понять что цифры на объективе F1.8.,,, F5.6 это не светосила.
Это число показывающее отношение фокусного расстояния объектива к диаметру его входной линзы.
По сему... количество света попавшее на сенсоры ваших фотоаппаратов через указанные вами объективы не будет отличаться в 2 раза.
Если взять один ваш объектив с F2 и переключить его на F2,8, то вот тут да...количество света уменьшится в 2 раза.( на этом конкретном фотоаппарате)
Не зная фокусного расстояния ваших объективов, оптических свойств стекла, из которого сделаны линзы, количества линз в наборе ... и еще некоторых технологических аспектов, говорить о сравнении ваших объективов по светосиле как бы не корректно.... , ну я так думаю.

Цитата:

от:konstantin0007
Это вы про "Эквивалентную светосилу" похоже начитались.
http://photokiss.org.ua/2008/11/ekvivalentnaya-svetosila/
Физический размер матрицы не влияет на количество попадаемого на нее свете. Влияет только светосила объектива. Чем большая диафрагма тем больше попадет света и все. Размер матрицы может влиять только на рабочие ИСО, ГРИП, ну и косвенно через размер пикселя на четкость и резкость картинки.

Подробнее

абсолютно с вами согласен !!!
По какой то мне не ведомой причине люди не могут понять что понятие " в 2 раза" мало что говорит о истинном количестве чего то, в данном случае света.
А именно истинное количество света в нашем вопросе будет иметь значение.
К примеру : есть 2 электрических лампочки. При этом одна в 2 раза ярче второй.
Может кто то ответить на вопрос КАКУЮ СИЛУ СВЕТА ИЗЛУЧАЕТ КАЖДАЯ ЛАМПОЧКА и выразить эту величину в канделах ???
Если кто то это сможет значит я не прав ...
Автору поста задаю эту логическую задачу