Canon PowerShot G7 X Mark II & Mark III

Сегодня я посмотрел три фотоаппарата G3 X, G5 X и G7 X Mark II. G3 X это реально мощная хрень, но тяжёлая и габаритная. Словно зеркалку в руках держишь. Но зато зум... просто до слёз - как подзорная труба. Выше всяких похвал. Но медленный, неспешный. С трудом уговорил себя оторваться от этого аппарата, ибо ещё один кирпич мне ни к чему. G5 X невероятно красив. Однако ЭВИ на нём меня разочаровал. Изображение на нём смотрится слишком искусственно, мультяшно, словно контраста переборщили. К тому же ЭВИ заметно инерционный. Изображение в нём при перемещении фотоаппарата обновляется с лагами. Вообщем идея хороша, но... существовал бы G5 X Mark II, он бы стал моим фаворитом, а так не лучший вариант. Зато нормальный, как в зеркалках, поворотный экран, это очень удобная штука. Ну а теперь G7 X Mark II. Сегодня рассмотрим его подробно.

Если кто не знает как открыть фото в оригинальном размере, надо ткнуть на него, чтобы оно открылось на сайте фотохостинга, а затем нажать кнопку "дополнительно" и выбрать в меню "открыть оригинал". Это может не работать, если в вашем браузере включён блокировщик рекламы типа adblock - данный фотохостинг его не любит.

1. Синтетический тест на широком угле.

Для начала сфотографируем стандартную мишень. Расстояние съёмки я выбирал таким, чтобы лист А4 с мишенью полностью влезал в кадр. Для широкого положения объектива расстояние оказалось примерно 20см (что больше минимально допустимого, которое равно 5см), для узкого примерно 1 метр (что больше минимально допустимого, которое равно 40см). Фотоаппарат естественно стоял на штативе, с отключённым стабилизатором и съёмка велась с задержкой спуска на 2с, чтобы тряска от нажатия на кнопку не влияла.


ФР=8,8 f/1,8


ФР=8,8 f/2,8


ФР=8,8 f/4


ФР=8,8 f/5,6


ФР=8,8 f/8


ФР=8,8 f/11

Как видим на широком конце по краям кадра всё обстоит не просто плохо, а конкретно печально. Только при f/11 качество по краям хорошее, но не идеальное. Чтож, G9 X Mark II в этом тесте также звёзд с неба не хватал, а реальные фото получались значительно лучше. Посмотрим в полевых испытаниях, быть может и у G7 X Mark II будет также.


2. 2. Синтетический тест на узком угле.

Теперь тоже самое для узкого угла. Зум у семёрки поболее чем был у девятки и отодвигать аппарат приходится дальше, чтобы вся мишень влезала в кадр.


ФР=36,8 f/2,8


ФР=36,8 f/4


ФР=36,8 f/5,6


ФР=36,8 f/8


ФР=36,8 f/11

На узком конце результат получился неожиданный. Все фотографии хорошие по краям. Ну может быть, если начать рассматривать по электронным микроскопом, то при f/2,8 будет заметно очень незначительное размытие в углах. Но в целом все диафрагмы рабочие. Какой мы можем сделать вывод из синтетического теста? Если необходимо снимать на G7 X Mark II что-либо с близкого расстояния, лучше делать это при максимальном зуме - тогда при любой диафрагме фото будет чётким по всему кадру. Если же пытаться снимать вблизи на широком конце, тогда увы и ах - рабочая диафрагма только f/11, при всех остальных значениях о чёткости можно говорить только применительно к центру кадра.

3. Полевые испытания на широком угле.

Теперь повторим тест, но уже не на мишениях и не вблизи, а снимая пейзажи на улице.


ФР=8,8 f/1,8


ФР=8,8 f/2,8


ФР=8,8 f/4


ФР=8,8 f/5,6


ФР=8,8 f/8


ФР=8,8 f/11

Результаты на широком угле вполне приличные. Я бы сказал все диафрагмы рабочие. Но при подробном рассмотрении мне более всего понравились фото при f/2,8-f/4. При f/1,8 в углах больше артефактов, хотя картинка в целом не плохая. При f/5,6-f/11 изображение по всему кадру как бы затуманивается и становится более зернистым. Кстати, похожие результаты были и у G9 X Mark II.

4. Полевые испытания на узком угле.


ФР=36,8 f/2,8


ФР=36,8 f/4


ФР=36,8 f/5,6


ФР=36,8 f/8


ФР=36,8 f/11

Результаты на узком угле также нормальные. При f/4-f/8 вроде бы по краям фото выглядит чуть более чётким. Но в целом и f/2,8, и даже f/11, смотрятся нормально.

Результаты полевых испытаний G7 X Mark II оказали недалеки от G9 X Mark II. Самое главное - максимально открытую диафрагму можно использовать в пейзажах и получать выгоду от хорошей светосилы объектива.

Vitalik76, спасибо за уличный тест G7X M2! Присматриваюсь: если придётся что-то подбирать на замену моему Canon S110, то, похоже, это лучший вариант.

Off: посмотрел Ваш адрес WWW и вспомнил, что читал Ваш отчёт о посещении Дубны в теплоходном круизе. Публикация мне понравилась, и я дал на неё ссылку на нашем городском форуме. Было приветствовано!

Цитата:

от: Серёжа N.
Присматриваюсь: если придётся что-то подбирать на замену моему Canon S110, то, похоже, это лучший вариант.

Тестирование ещё не закончено. Впереди планирую снять тест видео, в т.ч. и при плохом освещении. А пока немного котиков.







Цитата:

Off: посмотрел Ваш адрес WWW и вспомнил, что читал Ваш отчёт о посещении Дубны в теплоходном круизе.

Да, были времена.

20170921_122940 by Вячеслав Петухов, on Flickr
А если снимаемый объект находиться близко и снять можно только на малом ФР. Просто сделайте кадрирование, обрежьте мыло и будет вам счастье. Это фото сделано в газельке с закрытыми шторками.

Цитата:

от: Вячеслав Петухов
Просто сделайте кадрирование, обрежьте мыло и будет вам счастье.

Ну так то да, только это подойдёт для портрета. Если так с пейзажем поступить, то от пейзажа ничего не останется.

Цитата:

Это фото сделано в газельке с закрытыми шторками.

При плохом освещении аппарат работает совершенно нормально. Конечно это не сони А7S2, но и стоит он не 200000руб.

vitalik76 Большое Вам спасибо за примеры и за проделанную работу. В сухом остатке-днём на улице в солнечную и пасмурную погоду разница с G9X пренебрежительно мала?

vitalik76. При фотографировании пейзажа можно и ФР прибавить и диафрагму прижать. Пейзаж статичен и можно снимать на длинных выдержках, а вот бегающего ребёнка снять так не получится.

Для улицы 9 отличная камера , а вот в помещении нужна светосильная оптика.

Цитата:

от: Вячеслав Петухов
Для улицы 9 отличная камера , а вот в помещении нужна светосильная оптика.

Цитата:

от:elvis57
vitalik76 Большое Вам спасибо за примеры и за проделанную работу. В сухом остатке-днём на улице в солнечную и пасмурную погоду разница с G9X пренебрежительно мала?

Подробнее

На широких концах разница дифрагм между G7 X Mark II и G9 X Mark II составляет 1,8 против 2.0, т.е. исчезающе мало. Другой вопрос, что у G7 X Mark II широкий угол несколько шире. Переводя цифры в КРОП 1,6 (я всё сравниваю с эталоном кенон 80д) получается у G7 X Mark II на широком угле ФР=15мм, а у G9 X Mark II ФР=18мм. Не сказать, что разница колоссальная, но она есть и это будет заметно.

Что же касается узкого угла, то тут, опять таки переводя в цифры для КРОП 1,6, получается у G7 X Mark II ФР=62мм, а у G9 X Mark II ФР=55мм. Разница тоже есть. А по светосиле она уже колоссальная - у G7 X Mark II 2.8, у G9 X Mark II 4.9. У G9 X Mark II, когда зуммируешь при плохом освещении, прямо видно, как картинка резко темнеет при движении к максимальному фокусному расстоянию. Всё же f/4.9 это так себе достижение. Но если снимать только на широком угле, тогда особой разницы между G7 X Mark II и G9 X Mark II действительно нет. Другой вопрос, что у G7 X Mark II широкий угол пошире будет. Иными словами, если зумом не пользоваться, G9 X Mark II предпочтительней, ибо он и меньше, и легче, но если нужен зум, тогда G7 X Mark II сразу вырывается вперёд с большим отрывом.

Ещё некоторые впечатления от эксплуатации G7 X Mark II. Спереди и сзади он выглядит как мыльница, но если смотреть сбоку, видно, что он существенно толще любой мыльницы. К сожалению аппарат не влезает в стандартный бокс для мыльниц - чуть-чуть не хватает длины и толщины. G9 X Mark II влезал спокойно. ЖК-экран у G7 X Mark II фиксируется только за счёт жёсткости конструкции, и, думаю, со временем шарниры могут разболтаться. Также шлейф от экрана проходит в открытом виде. Это большой недостаток, ибо на вид крепление экрана хоть вроде и жёсткое, но выглядит очень ненадёжным, хотя с другой стороны сони клепают именно такие экраны и пока вроде не разорились. В нормальных поворотных экранов всё скрыто (как у G5 X). Эх, если бы кенон выпустил G5 X Mark II, взял бы его без раздумий.

Для сравнения качества фото предлагаю снимки, сделанные с одного ракурса G7 X Mark II и G9 X Mark II на широком и узком угле. Все фото вы можете открыть в оригинальном разрешении. При фотографировании я везде задал iso125, а остальные параметры фотоаппараты выбирали сами, какие хотели (может это не совсем правильно, но я не фотограф и всё равно не знаю какую величину надо ставить вручную). На фото видно насколько отличаются фокусные расстояния объективов обоих аппаратов. Выводы каждый может сделать сам. Моё мнение осталось прежним - для фото днём и без зума G9 X Mark II достаточный вариант. Но вечером и с зумом G7 X Mark II решает.


G9 X Mark II


G7 X Mark II


G9 X Mark II


G7 X Mark II

Цитата:

от:vitalik76
1. Синтетический тест на широком угле.

Для начала сфотографируем стандартную мишень. Расстояние съёмки я выбирал таким, чтобы лист А4 с мишенью полностью влезал в кадр. Для широкого положения объектива расстояние оказалось примерно 20см (что больше минимально допустимого, которое равно 5см)

Подробнее

Виталий, так объективы на ШУ никогда не тестируют.
Надо расстояние многократно больше, и соотв-но размер мишени.
Понимание ГРИП - это азы оптики, а уж тем более фотосъёмки. Здесь для тестеров я не единожды об этом писал.
Из последнего:https://club.foto.ru/forum/14/728370,18#p12084199

Что касается вашего экземпляра - то, судя по снимкам, он в этом смысле весьма удачен. А вот первые из выпущеных были не все такими.

Цитата:

от:Димка
Виталий, так объективы на ШУ никогда не тестируют.
Надо расстояние многократно больше, и соотв-но размер мишени.
Понимание ГРИП - это азы оптики, а уж тем более фотосъёмки. Здесь для тестеров я не единожды об этом писал.
Из последнего:https://club.foto.ru/forum/14/728370,18#p12084199

Что касается вашего экземпляра - то, судя по снимкам, он в этом смысле весьма удачен. А вот первые из выпущеных были не все такими.

Подробнее

По хорошему конечно надо было воспользоваться ГРИП-калькулятором. Только на них обычно предустановки есть лишь для зеркалок, мыльницами никто не заморачивается. Если вам известен ГРИП-калькулятор для мыльницы, подскажите. А мишень я давно хочу распечатать ещё и на А3, действительно на широком угле снимать А4 неудобно - слишком мелко получается. Однако, заявленного самими кенонами, минимально допустимого расстояния съёмки в 5см, я не нарушил, а снимал даже с 4-х кратным запасом - с расстояния 20см. Так что формально условия съёмки соответствовали техническим возможностям фотоаппарата.

vitalik76 спасибо за ответ, интересовал шу, диафрагмы немного разные, но общее представление получено.

Я как то тут выкладывал снимки газеты без обработки на ШУ, вот что получилось. Первая фото - всё что видит объектив, вторая - автокроп и выравнивание. И тут в принципе понятно, почему он мылит по краям на ШУ с близкого расстояния.

Кстати, внутрикамерный обработчик кропит заметно больше.

(по клику полноразмеры)

[quote=vitalik76]Сегодня я посмотрел три фотоаппарата G3 X, G5 X и G7 X Mark II. G3 X это реально мощная хрень, но тяжёлая и габаритная. Словно зеркалку в руках держишь. Но зато зум... просто до слёз - как подзорная труба. Выше всяких похвал. Но медленный, неспешный. С трудом уговорил себя оторваться от этого аппарата, ибо ещё один кирпич мне ни к чему. G5 X невероятно красив. Однако ЭВИ на нём меня разочаровал. Изображение на нём смотрится слишком искусственно, мультяшно, словно контраста переборщили. К тому же ЭВИ заметно инерционный. Изображение в нём при перемещении фотоаппарата обновляется с лагами. Вообщем идея хороша, но... существовал бы G5 X Mark II, он бы стал моим фаворитом, а так не лучший вариант. Зато нормальный, как в зеркалках, поворотный экран, это очень удобная штука. Ну а теперь G7 X Mark II. Сегодня рассмотрим его подробно.

Если кто не знает как открыть фото в оригинальном размере, надо ткнуть на него, чтобы оно открылось на сайте фотохостинга, а затем нажать кнопку "дополнительно" и выбрать в меню "открыть оригинал". Это может не работать, если в вашем браузере включён блокировщик рекламы типа adblock - данный фотохостинг его не любит.

1. Синтетический тест на широком угле.

Для начала сфотографируем стандартную мишень. Расстояние съёмки я выбирал таким, чтобы лист А4 с мишенью полностью влезал в кадр. Для широкого положения объектива расстояние оказалось примерно 20см (что больше минимально допустимого, которое равно 5см), для узкого примерно 1 метр (что больше минимально допустимого, которое равно 40см). Фотоаппарат естественно стоял на штативе, с отключённым стабилизатором и съёмка велась с задержкой спуска на 2с, чтобы тряска от нажатия на кнопку не влияла.


ФР=8,8 f/2,8

А зря вы не потестили Canon G3 X! Вот он на широком угле!
IMG_2882 by Anatoliy Lapin, on Flickr
Я когда после него G7 mark II купил, аж прослезился, как он мылит на углах! Ваш еще по-божески, а мой мылил адски!

Цитата:

от: geophysic76
А зря вы не потестили Canon G3 X! Вот он на широком угле!

У меня не было при себе мишени. Но в любом случае G3 я к приобретению не рассматривал. Тяжеленная кирпичеобразная зеркалка у меня и так уже есть. А тест я обязательно повторю распечатав мишень на А3. Думаю, результат будет совершенно другой.

Кстати, тест был тоже на А4
Когда я брал G7M2 я был уверен, он будет круче G3 X - ан нет - облом петрович! :(

Цитата:

от: geophysic76
Кстати, тест был тоже на А4

Кстати, зеркалка кенон 80д и все объективы EF такому результату как у G3 сильно бы позавидовали. Там мыло то ещё по краям.

Цитата:

от: geophysic76
Когда я брал G7M2 я был уверен, он будет круче G3 X - ан нет - облом петрович!

Это то как раз ожидаемо. Большая светосила всегда означает увеличение мыла по краям. Объектив в G7M2 такой же как в древнем G5 Х. Друго вопрос, что G5 Х мало распространён и его никто толком не видел.

Цитата:

от: vitalik76
Это то как раз ожидаемо. Большая светосила всегда означает увеличение мыла по краям.

Если Вы не заметили, то я Ваш и свой снимок привел при одинаковой апертуре - 2,8 - это максимум у G3 X