GODOX AD200

Цитата:

от: olybyr
Про мои фотографии выступаю те, кто ничего подобного снять не может.
Те, кто могут - их амбиция не заедает.

Удачи Вам!

Ну конечно, ты же себя там с великими художниками в один ряд ставишь, у тебя же что ни фото - шыдевр. Куда нам до тебя. Кстати, тут ещё большой вопрос, кого амбиции заедают.

Цитата:

от:olybyr
Вы бы изучили вопрос. Вот Вам ссылки:
https://tesis.lebedev.ru/sun_vocabulary.html
https://ed-lib.ru/astronomy/72-temperatura-fotosfery-solnca.html
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1990/9/9-ozon.html
Если читать лень, то поверьте на слово. Усреднённый световой поток от Солнца (а разные его слои имеют температуру от 4000 до 20000 градусов) эквивалентен цветовой температуре, примерно 6100К. Дальше этот поток попадает в земную атмосферу. В которой много кислорода (в толстом слое голубой), водяного пара (тоже), озона и т.п. Всё это сдвигает ЦТ вправо.
Поэтому _дневной_ свет никогда не бывает 5200К. Он от 6100К и выше. А свет на рассвете и закате - существенно теплее (4000К и менее).

5500К - это свет, который большинство людей воспринимают как белый. Больше ЦТ - голубой, меньше - желтый.

Вы не обижайтесь, но чем больше Вы, и другие адепты Годокс вещаете, тем больше возникают подозрения на т.н. "синдром утёнка". Просто мир (даже у меня) намного шире и разнообразнее Ваших взглядов.
Я допускаю, что Вас всё устраивает, и Вам комфортно. Но не все такие.

Собственно Вас бесит, что я не признаю исключительность и уникальность AD200. А я действительно вижу нишевое решение. Которое кому-то может и "прийтись в жилу". Но в очень многих случаях никаких преимуществ не имеет. Вспышка как вспышка.

Удачи, и прошу извинить, если обидел.

Подробнее

Прикалываешься? Или бухаешь?
Тебе про Петра,ты про Ерёму...
Можно не отвечать-не интересно,один бред...

Цитата:

от: Nero59

Ну конечно, ты же себя там с великими художниками в один ряд ставишь, у тебя же что ни фото - шыдевр. Куда нам до тебя. Кстати, тут ещё большой вопрос, кого амбиции заедают.

Да куда мне до великих. Я вот всё вспоминаю, в каком треде уже с Вами пересекались. Не там ли, где в обсуждении экспозиции, Вы десятичные логарфмы с двоичными перепутали?

Ещё раз удачи!

Цитата:

от: mr-cotun

Прикалываешься? Или бухаешь?
Тебе про Петра,ты про Ерёму...
Можно не отвечать-не интересно,один бред...

Да на такое и не ответишь. Одна ругань и эмоции.

Удачи Вам и хорошего дня!

Цитата:

от: olybyr
Да куда мне до великих. Я вот всё вспоминаю, в каком треде уже с Вами пересекались. Не там ли, где в обсуждении экспозиции, Вы десятичные логарфмы с двоичными перепутали?

Ещё раз удачи!

Но тем не менее ты себя с ними сравниваешь. Амбиции зашкаливают и лезут наружу. ))
И с памятью похоже у тебя не очень. Я в подобных дебатах не участвую. Это удел технодрочеров.

"Вий"
Основной свет сценический. AD200 с самодельным стрипбоксом типа Strobistrip от Strobius и голубым фильтром использовался для подсветки теней и выравнивания чрезмерного контраста сценического света. Марку фильтра не знаю, брал кусок у театрального осветителя.

Спасибо Вам на добром слове! Сразу видно культурного человека.

И фотография у Вас хорошая. Фильтр хороший. Очень синий!

Цитата:

от: olybyr

А Пирелли, Вог и прочее я привел в пример потому, что там не публикуют всё, что наснимал фотограф. Даже именитый.

А я не перекручиваю , я привожу в Вашей логике ТР как отснявшего почти всю рекламу в Вогах во время последнего кризиса с США , и как отснявшего пирелли - значит , считается не прикосновенным эталоном чистоты света.
Цитата:

от: olybyr
Там есть худред. Который не пропустит. С худредами сталкивались?

Да, в GQ например, просили на обложку одну известную тётю.
( вообще никогда не пытался что-то измерить , кроме экспозиции на съёмке)

.

По поводу Джоулей , у ад200 две головки в комплекте .
Я ни в чем не уверен конечно , но почему-то мне кажется , что при одинаковых почти ведущих (если не ошибаюсь) и разных рефлекторах , мне кажется в рефлекторной головке стоит лампа не 200 Дж , .

Интересно , что внутри . Раньше вспышки разбирали и можно было найти фото внутренностей .

Цитата:

от: Alex Moure

Да, в GQ например, просили на обложку одну известную тётю.

Тогда шо ты строишь из себя Клару Целкин?
Цитата:

от: Alex Moure

( вообще никогда не пытался что-то измерить , кроме экспозиции на съёмке)

И шо я тебя таки попросил измерить? Длину повода?
Цитата:

от:Alex Moure

А я не перекручиваю , я привожу в Вашей логике ТР как отснявшего почти всю рекламу в Вогах во время последнего кризиса с США , и как отснявшего пирелли - значит , считается не прикосновенным эталоном чистоты света.

Подробнее

Если ты меня хочешь потроллить - пожалуйста! Терри снимать Пирелли пригласили один раз, а Демаршелье и Лйбовиц по два. Они круче! И снимать президентов США и королевскую семью в Англии его никто не звал. Они круче! И так далее индустрия из пустого в порожнее.

Терри хулиган, потому и был востребован в рекламе. Ты ещё про "героиновый шик" вспомни. К качеству света это никакого отношения не имеет. И качество это качественная характеристика, а не количественная.
В общем - я уже написал выше, чего не стоит строить из чего.

Проделал ещё один эксперимент.

Нашел у себя китайский горшочек из набора насадок для накамерных вспышек. Вроде такого:


Поставил без сот и без рассеивателя на Metz-52. Внутренняя поверхность горшочка белая.

Получилось что-то вроде:
Цитата:

от:Alex Moure

Подробнее

На расстоянии 1 метр получилась диафрагма 29.
В официальных данных Godox на подобную ситуацию указывается 60. Т.е. +2 ступени или в 3-4 раза большая мощность. Пишу 3-4, поскольку "стандартный" рефлектор Godox судя по всему имеет серебристую поверхность, да и формой чуток отличается.
Не будем придираться, положим, что 60 - это правда.

С учётом замеров выше получаем, что AD200 c зонт-софт-боксом 1,2 метра выдаёт:
С зонт на 2/3 ступени больше чем 50 Дж RP-mini (которая фактически тоже bare-bulb) с зонт-софт-боксом 1 метр. И чуть меньше, чем Metz-52 тоже с метровым.

Отсюда вывод:
Скорее всего, усреднённо, с bare-bulb AD-200 где-то на ступень (т.е. в 2 раза) выдает мощи больше, чем Metz-52. Результат колеблется от 1:1 до 1:3.
Наиболее это заметно, скорее всего, когда работает "голая" bare-bulb, или с "родными" насадками, которые рассчитаны на лампу AD200.

С "неродными" насадками, тем более большими, метр и более, разница будет нивелироваться.

Для кого-то эти условные 2-3 раза могут быть важными. Кому-то очень важна bare-bulb сама по себе. Ну тогда AD200 это для Вас (если цена не вырастет).
Ну а для остальных большой вопрос - имеет ли смысл это покупать.

Я не вижу (смысла).
Если "качества света" не существует, то пыхнуть Metz'ем с кронштейна это не западло. Вон САМ Терри Ричардсон так делает. И тогда я могу взять просто рюкзак с парой вспышек и кронштейном.
А если качество света существует и я беру на дело насадки 1-1,5 метра, то я их положу в сумку. А сумку положу в багажник. А раз так, то сумку я возьму со всем, что там лежит. И мощи у меня будет точно больше, чем AD200.

В общем, если Вы не требовательны к "качеству света", а тем более уверены, что его не существует, а мощности Вам надо чуток побольше - дорога Вам к AD200.
А если нет - будьте готовы к тому, что сторонники AD200 заклеймят Вас позором!

Если кто хочет считать текст выше "принижением" AD200 - милости прошу громко негодовать. А для остальных, надеюсь, это будет информацией к размышлению.

AD200

Цитата:

от: olybyr
И шо я тебя таки попросил измерить? Длину повода?.

Не надо "ты-кать",
( вообще никогда не пытался что-то измерить , кроме экспозиции на съёмке)
На съёмке - тут ударение , меня не нужно что-то просить , это необходимость .
А просто так что-то "мерить" - это как бы "про провод" + "теребеньки"

Цитата:

от: olybyr

Получилось что-то вроде:

вообще "не вроде"
видно же , что лампа открытая светит не только впред , но и вбок на все 360 градусов.

в Вашем случае , светит вперёд , и даже не покрывает всю поверхность сот , а не отражаясь от стенок колпака и после этого уже проходит через соты (плюс свет вперёд от лампы)
Вы хоть видели смысл работы больших "парабол" - маленькая точно такая же .
ВОТ! Это уже про "качество света" , которое создаётся МОДИФИКАТОРАМИ, а не синтетически вылетая из вспышки , навылет пролетает сквозь соты.
Хотите идентичности - используйте молочный колпак, тогда будет равнозначный результат от "горшка"
могли бы просто соты на проволочках подержать перед вспышкой

Цитата:

от: Alex Moure

в Вашем случае , светит вперёд , и даже не покрывает всю поверхность сот

Которых (сот) не было.
Цитата:

от: Alex Moure

Вы хоть видели смысл работы больших "парабол"

Без параболы, которая по Вашему "не работает", Metz выдаёт ведущее число 52. А с ней 29.

Я был бы Весьма признателен, если бы Вы были внимательнее.
Цитата:

от: Alex Moure

Не надо "ты-кать",

Охотно. Я всегда за взаимно вежливое общение. Ну а Вам позволю напомнить поговорку - как аукнется, так и откликнется.

Моё первое сообщение:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12872762
Там НЕ написано, что AD200 - "гуано" или что-то подобное. Там написано "вспышка как вспышка". Но это вызвало "волну" гнева.

Требовать фотографии начал не я:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12872980
Цитата:

от: Mario C.

О как, для меня первым показателем тоже являются фото, именно поетому глянув ваши представленные сдесь, как то шедевров не заметил

Мои фотографии могут нравится, могут не нравится - это вкусовщина. А есть технические аспекты фотосъемки. Ради бога - можете считать сценарии, композицию, ракурс мои фотографий отстойными. Это свобода изъявления мысли.
А в техническом плане мои фотографии сложнее, чем выставленные здесь "адептами" AD200.
Ну и Ваши высказывания:
Цитата:

от: Alex Moure

Да, о Энни Лейбовиц и её подход к качественности света определяется любовью к использованию зонтов с тряпкой (даже не зонтобоксов, аля эленхром)

Цитата:

от: Alex Moure

Вас не смущает баланс на фото Демаршелье? и обработка ?

Это что, типа аргументированное обсуждение?

Собственно уже писал выше: данный тред содержит очень мало информации об AD200, но очень многое говорит об её "адептах". Это относится и к Вам лично. Так что если очень хочется уважения к себе, проявите его к оппоненту.

Удачи Alex!

Цитата:

от: olybyr
Это что, типа аргументированное обсуждение?
Удачи Alex!

А что это ещё , когда Вы боретесь за 100 К , но приводите в пример синюшную фото . Я могу привести пример , с паразитными световыми ошибками (потому что лучше сделать кадр , если он нравится в любом случае ) , и Вы никогда не догадаетесь после фотошопа вообще какой был свет.
Не надо приводить в пример фото , о которых Вы сами не знаете , каким способом было достигнут результат.
Я это повторяю уже второй раз , но видимо это бесполезно .
Цитата:

от: olybyr
Требовать фотографии начал не я:

А я-то тут причем ?
Цитата:

от: olybyr
Которых (сот) не было.
Без параболы, которая по Вашему "не работает", Metz выдаёт ведущее число 52. А с ней 29.

Я был бы Весьма признателен, если бы Вы были внимательнее.

Зачем приводить картинку с сотами ?
получилось , что "Получилось что-то вроде:" ещё больше не получилось..
Что у Вас там с ведущими , и вообще судя вашей легкой "непредсказуемости" - трудно судить о Ваших изысканиях .

Цитата:

от: Alex Moure

А что это ещё , когда Вы боретесь за 100 К , но приводите в пример синюшную фото .

1) Вы ошибаетесь. Речь шла о минимум 400К.
2) Вы перепутали. Синюшная картинка ( https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12891065 ) - не моя.
Цитата:

от: Alex Moure

и Вы никогда не догадаетесь после фотошопа вообще какой был свет.

Для этого не надо ни умения, никаго фотооборудования, ни вообще ничего.
Изуродовать фотошопом картинку до неузнаваемости - много не надо.

А вот сделать печатабельный жипег из камеры - это гораздо труднее.

Цитата:

от: Alex Moure

Зачем приводить картинку с сотами ?

На картинке были не только соты, но и парабола. А в тексте я написал, что соты я убрал.

Кстати, соты не увеличивают, а уменьшают ведущее число. Стопа эдак на два. Так что если бы я сотами получил ВЧ=29, то это было бы полное поражение AD200.
Вот Вы себя позиционируете как очень опытного и бывалого. А таких вещей не распознать не можете.
"Меня терзают смутные сомнения...", (с).

Цитата:

от: Alex Moure

Что у Вас там с ведущими , и вообще судя вашей легкой "непредсказуемости" - трудно судить о Ваших изысканиях .

Плохой тест? Сделайте хороший!
Плохие картинки? Выложите свои хорошие!
Неточные данные привожу? Выложите точные.

Языком болтать - не мешки ворочать.

Всего хорошего!

Цитата:

от: olybyr

Изуродовать фотошопом картинку до неузнаваемости - много не надо.

Приводите примеры без фотошопа (я о той картинке , которую приводили Вы)
Будьте конструктивны , и Вам ответят взаимностью.
Цитата:

от: olybyr

На картинке были не только соты, но и парабола.

Мне 2 раза повторять не нужно.
Но повторю ещё раз , разница работы , принцип другой .
Для баребульб вот этот плафон - рефлектор . А Вы в рефлектор засунули вспышку с рефлектором , метц - вспышка уже с (зум)рефлектором , и имеет направленный поток света .
Я Вас понимаю, заняться нЕчем , и тыкай что угодно , куда угодно и меряй всё это .
Всё что мне нужно , я понимаю , без замеров .
Потому что я знаю на что уйдут эти потери и знаю , в какое "качество света" это для меня реализуется .
Вот про зонт, а не про замеры

Это про баребульб а не про замеры (ад180-я , но суть та же )

AD180 with standard bare 28 degree reflector, vs YN-568EX set to 28mm zoom


AD180 with standard 28 degree reflector and one frosted diffuser disk, vs YN-568EX with 14mm flip down wide angle diffuser


AD180 with bare bulb (no reflector), vs YN-568EX with (DIY) Stofen style diffuser cap

Ну и


Теперь посмотрите разницу в рассеивании света от плафона .
У Вас же есть хенсели (или что.. ) - ну сравните пятно на хенселе с одним и тем же плафоном и на метце. Хенсель же тоже "баребульб"
А ещё лучше , какой-то предмет , и от такого плафона свет хоть и жесткий , но тень от него может быть очень смягченная. В отличии от метца через плафон. От накамерки резкая тень от объекта и до самого "горизонта"



AD180 no reflector left, vs YN-568EX 24mm zoom right


Видно, что тени от баребульбы мягче , видно на сколько светлее (хотя на смягчение уходят драгоценные Дж)
Речь о 180-ке , вроде бы 180 Дж , почти тоже самое +/- по китайски
Всё.
От меня - для студии есть хенсели ( второй раз)
Для доп дырки я могу смело поднять до 200 или даже до 400 ед . (многие мои знакомые снимают на 200 , просто что бы не было такой "пластиковости"
Что ещё ?
Надоел, если честно ....

Реально ребята о чём спор
GODOX уникальное предложение на рынке по глобальной системе синхронизации всех своих вспышек. AD200 уникальна, но это именно НИШЕВЫЙ продукт, никто ж не спорит сами знаете с кем. Как и уникальные нишевые AD180 AD360. Как и AD400PRO 600PRO.

Зачем это всё? Чтобы доказать одному человеку что то. Который по факту то не фига не снимает вроде как (да да ключевое вроде как). А больше теоретизирует, даже в некоторых случаях согласен - логически и в верную сторону.

Просьба не отвечать на моё сообщение. Лучше фотки выклыдывайте, пишите как снимали проку больше.

1) Не надо перекладывать сюда картинки с http://flashhavoc.com/. Ресурс я этот знаю, по английски читать умею.

2) Разговорам про то, что barebulb даёт свет лучше, чем встроенный излучатель - не один год. Во многом эта разница на уровне самовнушения.
Чисто практически, при равной мощности, на одной и той же насадке - иногда да, barebulb немного выигрывает. Иногда нет. От самой насадки зависит куда больше. Хорошая насадка даже со спидлайтом даст свет приятнее, чем фуфло с barebulb.

3) Каких то вменяемых аргументов что barebulb в разы лучше встроенных рефлекторов нет. Фотографии пятен на стенах - это как раз для типа "практиков", которые реальных людей не снимают.
Контрпримеров - навалом.
Даже если мы используем моноблок, с самым настоящим barebulb и пайрексом, в зонт он всё равно будет светить наискось. И что? Да ничего. Будет ли большая разница, если такой моноблок заменить 2-4 спидлайтами? В распределении света - нет, большой разницы не будет. Даже равномерней получится распределение по насадке.
Вопрос удобства. 1 штука удобнее или 4.

Можно ли сравнить по свету моноблок наискось светящий в зонт с Briese? Нет. Briese даст и свет другой и возможность управлять световым потоком будет намного шире. Но за другие деньги (это ключевой вопрос).

Переносная техника Profoto (B1,2,10) вся со встроенными отражателями. И что плохой свет даёт? Нет, хороший. Если бы Briese и Profoto стоили как AD200 - никто вменяемый на Godox даже бы не взглянул.

4) То, что здесь выложено как примеры с AD200 - откровенно неряшливый свет. И скорее всего дело даже не во вспышке, а в насадках. А может и в том, как свет ставят.

5) Про уникальность - даже не смешно. Прямо сейчас на FlashHavoc лежит анонс новой вспышки Nissin. Практически уверен, что света она даёт не меньше AD200. А френель у неё съемный.
http://flashhavoc.com/nissin-mg80-pro-ttl-speedlight-released/

И при этом на неё обещают 1000 пыхов на полной мощности без перегрева (против 60 по паспорту у AD200).

Можно вспомнить Jinbei Mars и ещё много чего.

И если почитать рекламу - ну все они уникальные, суперские и т.п. И лично мне, уверен что и другим, которые реально снимают, а денег не печатают, хочется знать чем они реально отличаются.

Это вот рядом тред про Profoto A1. Посмотрите рекламу - там на полном серьёзе утверждают, что круглый излучатель это намного лучше, чем прямоугольный. Ну да. Из той же серии Barebulb.

А цветовая температура, стабильность, это все фигня. На А1 даже в инструкции цветовую температуру не пишут. Не надо.

6) Бывают ситуации, когда снять хоть что-то лучше, чем ничего. И тогда начихать на цветовую температуру, и что свет лёг неряшливо.
А бывают - когда надо получить именно то, что надо. И если не то - оно идёт в помойку.
Вот AD200 (и прочие портативные варианты) это когда лучше что-то, чем ничего.

А для случая когда именно то, что надо, никаких преимуществ нет. Всё равно придётся колхозить пучки из таких AD200. А какая разница, из чего колхозить если колхозить?

Всё вроде разжевал.