Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200mm F3.5-6.3

Цитата:

от: Mototroller
Вторая десятка

Не самый хороший вариант для тестирования сабжа в этих условиях на таких сюжетах.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Не самый хороший вариант для тестирования сабжа в этих условиях на таких сюжетах.

Согласен. С поправкой на условия и кривые руки - это стекло хуже всего, что я пробовал на микре по личным ощущениям. Слишком много НО и брака для универсального стекла.

Полноразмерные камжипеги по клику. Похоже, что шарп в камере выкручен на всю катушку.



1/1000s / f/8 / ISO 200 / 400mm eq.



1/500s / f/7.1 / ISO 200 / 400mm eq.



1/500s / f/6.3 / ISO 200 / 400mm eq.

приобрёл данный объектив месяц назад.не впечатлил за свои деньги, раньше был обладателем 14-150 и кажеться он был лучше..а тут обнаружил под линзой верхней,точнее на следующей видимо пыль. раньше её не было.. хз как так. даже на не пылестойких фиксах такого не было.понесу в сервис.

Обсудили, стало быть. :)

А что вдруг так предвзято к этой линзе "народ" отнесся?... Судя по последним фото ягод и кота, и с резкостью, и с размытием, да и с рисунком там все в порядке. Да, конечно, цена....., но хочется еще посмотреть картинок этого объектива: подозреваю я, что он не так прост и не так плох, как его описывали предыдущие "товарищи" и возможно своих денег стОит...
Хотелось бы "продолжения банкета" от хозяев этого "стекла"... :D

Звенящей резкости конечно от него не жду, но вполне неплохой объектив.. Не разобрался как вставлять снимки до конца..








Если нужны полноразмеры без обработки камерный jpg..
https://www.flickr.com/photos/187515945@N04/albums/72157713545251572

Годное стекло, кароч.
Претензии выглядят отчасти нелепо при его возможностях и свойствах-))

Все его недостатки укладываются допустимые нормы. Если длинный конец не нужен, то можно обойтись и 12-100 на 100гр тяжелей и чуть дороже, но зачем-то люди смотрят именно на 12-200, примеряя его на себя-))

Цитата:

от:иванов1
Годное стекло, кароч.
Претензии выглядят отчасти нелепо при его возможностях и свойствах-))

Все его недостатки укладываются допустимые нормы. Если длинный конец не нужен, то можно обойтись и 12-100 на 100гр тяжелей и чуть дороже, но зачем-то люди смотрят именно на 12-200, примеряя его на себя-))

Подробнее

С момента последней фотки на 12-200 больше 5 лет уже прошло. Что-то не снимает народ на него. Хотя смотрел зарубежный обзор, и не сказать что прям все плохо. Самому как-то жалко за него требуемую сумму выкладывать, чтоб поэкспериментировать.

Цитата:

от:Konstantin
С момента последней фотки на 12-200 больше 5 лет уже прошло. Что-то не снимает народ на него. Хотя смотрел зарубежный обзор, и не сказать что прям все плохо. Самому как-то жалко за него требуемую сумму выкладывать, чтоб поэкспериментировать.

Подробнее

Скажем так, объектив не массовый, которому близок по деньгам 12-100 с лучшими оптическими свойствами, а длинный конец с +100мм, увы, тоже далеко не всем понятен. Для птичек/концертов темноват, а фотографы-отпускники обходятся чем попроще. Это нормально. 
Когда спрашивают зачем мне 100-400 и я отвечаю, что для видов/пейзажей - люди часто впадают в ступор.
Я вот не знаю, что мог бы делать с объективом 12-40 или 7-14. И это тоже нормально.

Цитата:

от:иванов1
Скажем так, объектив не массовый, которому близок по деньгам 12-100 с лучшими оптическими свойствами, а длинный конец с +100мм, увы, тоже далеко не всем понятен. Для птичек/концертов темноват, а фотографы-отпускники обходятся чем попроще. Это нормально. 
Когда спрашивают зачем мне 100-400 и я отвечаю, что для видов/пейзажей - люди часто впадают в ступор.
Я вот не знаю, что мог бы делать с объективом 12-40 или 7-14. И это тоже нормально.

Подробнее

7-14 у меня в горно-таежно-скалисто-речной зоне стал незаменим. 12-200 в пару просится, но не знаю, пользую пока  не менее темный 18-180, терпимо.
12-100 мне ни туда, ни сюда, да и 12-60 есть.

Есть еще такая фигня, как удобство пользования и дружественность, куда входят в т.ч. масса/габариты.
Мне на 14-150 не хватает временами и поширше и подлинней, но рост габаритов и веса сдерживают от телодвижений в сторону 12-100/200.

Умом понимаю, что меньше легче такие фокусные в один корпус впихнуть не было возможности, но руки отказываются. Потерпим, говорят всё, чего так не хватает глазу-))

Ну и такой еще, пустяшный вроде, 5-ка с 14-150 находится в тех пределах, когда ты еще не выглядишь как серьезный фотограф с проф обвесом, а это в некоторых ситуациях и местах очень немаловажно. А вот оба вышеупомянутых с 72-м фильтром и в два раза габаритней уже...

Цитата:

от:иванов1
Есть еще такая фигня, как удобство пользования и дружественность, куда входят в т.ч. масса/габариты.
Мне на 14-150 не хватает временами и поширше и подлинней, но рост габаритов и веса сдерживают от телодвижений в сторону 12-100/200.

Умом понимаю, что меньше легче такие фокусные в один корпус впихнуть не было возможности, но руки отказываются. Потерпим, говорят всё, чего так не хватает глазу-))

Ну и такой еще, пустяшный вроде, 5-ка с 14-150 находится в тех пределах, когда ты еще не выглядишь как серьезный фотограф с проф обвесом, а это в некоторых ситуациях и местах очень немаловажно. А вот оба вышеупомянутых с 72-м фильтром и в два раза габаритней уже...

Подробнее

14-150 и 12-200 в моем понимании в одной размерной категории, все равно заметят и подумают, что вон тот человек не на смартфон, а на фотик чего-то снимает. Снимал на пляжах и пр. на аналогичный сабжу по размеру zd18-180 с mmf3 на em5,  ни у кого интерес не вызвал, даже не смотрели особо.
А вот в цене у сабжа разница с 14-150 гораздо больше и сильно смущает ( хотя с другой стороны 200мм это все же ощутимо больше, чем 150, а 12мм прилично пошире  чем 14. Надо равы с 12-200 бы покрутить...

Не буду сильно вгрызаться в восприятие публикой, но 5+14-150 даже с блендой выглядит достаточно игрушечно. С ним на тебя смотрят по-другому, нежели с той же единицей