Сколько времени проявлять Свему?

Цитата:

от: Илья Парамыгин
...
В итоге отказался

С малым контрастом негатива и прежде не было особых проблем (соответствующие бумага и проявитель), а уж теперь-то...
Во "время оно"(с), учась на вечернем факультете, я таскал в кармане Нацисс с плёнкой NP27 Super, которую использовал в качестве негативной. Все годы учёбы ничего никогда не переписывал - ни конспекты, ни методички - только "щёлкал". Бывало, и делал разные "оперативные" репродукции Зенитом на Фото-130 или в стационарных условиях на МЗ-3Л (журналы, книги...). Проблем с контрастом просто не ощущал. Ну, с NP27 и МЗ-3Л-то понятно ;) но и с Фото-130 проблем не было.

Впрочем... "Каждый выбирает для себя..."(с)

Как работает двухрастворник я знаю.
Но в корне не согласен, с тем что с помощью него невозможно вытащить большую чувствительность, чем заявлено.
Если речь идёт о современной возможно ни чего вытащить и не получится. А вот по поводу классической эмульсии, я бы поспорил.
Я очень долго работал с проявителем ФАЖ в двухрастворном варианте, начинал с ним в юности ещё в 80-х. ФОТО-65 спокойно выдавала в нём 500 ед ГОСТа, при приемлемом контрасте. В то время как в СТ-2 только номинал, либо 130-150 ед ГОСТ, но уже с повышенным контрастом.
И то что вы говорите, что не важно время нахождения пленки в каждом из растворов, это не верно, во всяком случае в отношении ФАЖа.
Да и в отношении того, что любой двухрастворник выявляет только истниную чувствительность, не коррелирует с результатами применения мною двухрастворников Штеклера и Лейка Ньюс. Штеклер всегда выдаёт на одну-полторы ступени чуйку ниже, чем Лейка Ньюс.

Это очень интересно.
Но Проявитель Жана Фажа - это всё-таки несколько иное.
Мягко говоря.

Собственно, с "классической" двухрастворной технологией общего - только двухрастворность. Химия же и кинетика принципиально разные, и к теме (время проявления малознакомой или старой плёнки) отношения не имеет вообще. Как раз наоборот - требуется очень хорошее знание именно конкретной плёнки, и строгое соблюдение нескольких параметров при обработке. То есть "сильно на любителя"(с).
Хотя да - сама по себе технология очень интересная.

Цитата:

от: rw3ar
Это очень интересно.
Но Проявитель Жана Фажа - это всё-таки несколько иное.
Мягко говоря.

Почему же другое? Он ведь духрастворный.

Именно поэтому я и задал вопрос
Цитата:

от: Макар
Какой проявитель вы имеете ввиду?

Цитата:

от: Макар

Почему же другое? Он ведь духрастворный.

По Вашей логике между очками и велосипедом тоже нет разницы - у обоих по два колеса :D

А на вопрос Ваш я, кажется, ответил исчерпывающе.

Блин!
Да, про какой же вы проявитель говорите?
Я просто привел названия тех двухрастворников с которыми работал.
Я же не прошу у вас сообщить мне данные вашей банковской карточки.
Просто скажите название проявителя, работу которого вы описываете.

Цитата:

от: Макар
Блин!

Просто скажите название проявителя, работу которого вы описываете.

"Название"? Да нет никакого специального названия.
В те времена (70-е) просто называли это всё "двухрастворным проявлением". А о Жане Фаже тогда вообще мало кто слышал (я - не слышал) - интернета-то не было, практически единственным источником информации бы журнал СФ, да редкие книжки, перепечатывающие из одной в другую одни и те же ошибки.

Просто делаются два раствора на основе любого проявителя метол-гидрохиноновой системы. Того же классического Д-76. И всё.
Берёте его рецепт, отделяете во второй раствор щёлочь, и все дела.
Правда, очень желательно, чтобы сульфит был не "фото" (с возможными примесями, в том числе и щелочными), а чистый. Я тогда брал в Химреактивах.

А на названия мне быстро стало пофиг, как только стал сам заниматься этой химией...
Какой смысл в названиях, если время от времени рецептура меняется по мере надобности? То концентрацию щёлочи изменишь (а то и саму щёлочь), то бензотриазольчику подкинешь (особенно если вместо СВЕМы ТАСМу приходится использовать или плёнка какая-то старая попалась), то концентрацию метола и гидрохинона повысишь (для какой-нибудь экзотической плёнки с тонкой эмульсией)... Да мало ли что. Нет никакого смысла в названии-то...
Да что я Вам-то расписываю - Вы же Фажем пользовались, многое должны понимать лучше меня... такая это система.

Цитата:

от: rw3ar
С малым контрастом негатива и прежде не было особых проблем (соответствующие бумага и проявитель), а уж теперь-то...

Подавляющая масса советских фотобумаг были нормальными, мягкими и полумягкими, контрастные были нечасты в продаже. (Казань, 1980-90 е гг.)
Контрастный проявитель сделать нетрудно (у меня было много разных реактивов), но эффект его действия на фотобумагу достаточно ограничен.
Я много чего перепробовал, так что знаю это не по наслышке.

Ну, не знаю. Возможно, мне в Москве в 70-80-е было проще, чем Вам в Казани в 80-90-е. Очень может быть...
Да, Вы правы - ассортимент мягких и нормальных бумаг был и шире и доступнее, это верно.
Но во всяком случае не припомню чтобы пониженный контраст моих негативов доставлял мне какие-то критичные проблемы. Мало того, часто я прибегал и к такому (очень спорному) средству, как голокопия для уменьшения зерна, а оно вообще радикально снижает контраст. Но ведь как-то обходился... Да и сейчас эти негативы вполне нормально сканируются столь критикуемым многими Пластеком...

Пример неведомой плёнки на тоооненьком лавсане.
1983 г., Зенит-ВМ, И-61М, двухрастворное проявление, Plustek7500i

.

На днях сделал ролик с наглядной инструкцией, как вычислить время проявки как раз на примере просроченной Свемы, вдруг кому ещё будет полезно.
https://www.youtube.com/watch?v=1E3Jqk5xo4I

Цитата:

от:rw3ar
Пример неведомой плёнки на тоооненьком лавсане.
1983 г., Зенит-ВМ, И-61М, двухрастворное проявление, Plustek7500i

.

Подробнее

Скажите, это где такие просторы и что за сооружение внизу?