МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Цитата:

от: alexandrd

Даже в этом случае есть ряд ответвлений, например, случай категорического нежелания выходить из удобной ниши

Так зачем из неё выходить, если мне в ней комфортно? )) Я ж с помощью фотографии не деньги зарабатываю, а получаю удовольствие, и пофиг на чьё-то мнение, главное, чтоб мне было хорошо.
Цитата:

от: alexandrd

случай примитивного непонимания, что за пределами круга самоограничения тоже есть жизнь.

Это = моему третьему варианту. Только вот частенько этим грешат, как раз, адепты съёмки исключительно в РАВ.
Цитата:

от:alexandrd

Легко сказать и наоборот: в случае невероятной любви к камерному jpeg ... зависть, что кто-то умеет обрабатывать и может себе это позволить, приходится делать вид, что "нам (мне) этого достаточно"... crazy

Подробнее

Может, у кого-то и так, не буду спорить. Только, повторюсь, любители джипега не приходят к любителям РАВ и не втирают им, что РАВ говно и надо снимать всегда в джипег.
Цитата:

от: alexandrd

Есть ещё четвёртый вариант: человеку тесно в рамках камерного jpeg, потому что он вырос из тех рамок, которые ему предложили профили, зашитые в камеру.

Да и пусть выходит себе на здоровье, никто ему слова не скажет. Только зачем с этим своим уставом лезть в чужой монастырь и пытаться навязать свои правила?
Цитата:

от: alexandrd

согласны ли Вы, что вся "магия CCD" сидит исключительно в камерном jpeg-е и при любом выходе за пределы магия испаряется?

По большей части да. Почему по большей части? Потому что не уверен, что результат со всех камер можно повторить (те же S2-5 Pro от Fuji), а где повторить можно, это точно будет стоить некоторого количества времени и денег. Вот поэтому оно и называется магией, просто нажал на кнопку, и у тебя готовый результат. Время, знаете ли, сейчас не дёшево, и его, как правило, не хватает (мне, по крайней мере), потому получать хороший цвет прямо из камеры дорогого стоит.

Цитата:

от:Alexander46
По большей части да. Почему по большей части? Потому что не уверен, что результат со всех камер можно повторить (те же S2-5 Pro от Fuji), а где повторить можно, это точно будет стоить некоторого количества времени и денег.

Подробнее

Повторить можно... Но не нужно, особенно в случае Fuji.
Цитата:

от:Alexander46
Вот поэтому оно и называется магией, просто нажал на кнопку, и у тебя готовый результат. Время, знаете ли, сейчас не дёшево, и его, как правило, не хватает (мне, по крайней мере), потому получать хороший цвет прямо из камеры дорогого стоит.

Подробнее

Если под магией иметь ввиду экономию времени - то да. Но ... Тогда опять же CCD не при делах, потому что не CCD, а смартфоны (с богопротивным CMOS) обеспечивают наибольшую экономию времени: снял - и тут же отправил в сеть/ облако/ конкретным людям. И многих (даже можно сказать, подавляющее большинство) результат устраивает! ;)

Цитата:

от: alexandrd

Тогда опять же CCD не при делах, потому что не CCD, а смартфоны (с богопротивным CMOS) обеспечивают наибольшую экономию времени: снял - и тут же отправил в сеть/ облако/ конкретным людям.

Смартфон вполне неплохое устройство, и по удобству ношения в кармане ему нет равных, только вот удобство использования так себе, да и качество снимков пока не дотягивает даже до зеркалок 15-летней давности.

Цитата:

от:Alexander46
Смартфон вполне неплохое устройство, и по удобству ношения в кармане ему нет равных, только вот удобство использования так себе, да и качество снимков пока не дотягивает даже до зеркалок 15-летней давности.

Подробнее

С удобствами - да, формфактор не позволяет, что касается качества, то я тут недавно прикола ради сравнивал смартфон с кропом 1,5. Смартфон - это ужас. Но!
Не поленился вытащить из него raw (DNG) и ... Что он хуже нет сомнений, но чтобы это увидеть, нужно рассматривать детали в увеличении 200-400% и рассматривать пристально, крутить настройки, чтобы убедиться, что из кропа 1,5 можно вытащить больше... Если же сравнивать грамотно обработанный raw из смарта с jpeg из камеры, то как бы не оказалось, что разница не в пользу камеры... Естественно, речь про приблизительно равные ЭФР со сравнимыми Мп. А так - да, фирменное ПО камеры смартфона редкостное дерьмо по качеству результата. Точнее, оно настроено на просмотр полноразмера без увеличения на экране самого смартфона, вот тут всё в порядке.
Чуть попозже выложу картинки сравнения.
Да, у камеры моего смартфона кроп 7,5 и для такой матрицы, которая меньше спичечной головки, результат более чем достойный.

Цитата:

от:Alexander46
Смартфон вполне неплохое устройство, и по удобству ношения в кармане ему нет равных, только вот удобство использования так себе, да и качество снимков пока не дотягивает даже до зеркалок 15-летней давности.

Подробнее

Удобство использования включает в себя и удобство ношения / самая лучшая камера та, которая у вас с собой
По поводу качества снимков, для немалого числа пользователей качество снимков, это прежде всего резкость получаемого изображения, но если обратиться как отмечено в Deep-Review мобильный объектив Carl Zeiss, установленный в «древней» Nokia N8 2011 года выпуска, до сих пор превосходит по резкости дорогие профессиональные объективы А чтобы распечатать полученный снимок на огромном билборде достаточно матрицы на 12 Мпикс
Перефразируя ваше же, качество снимков профессиональных зеркалок пока не дотягивает до качества снимков со смартфона более чем десятилетней давности. А ведь Нокия выпускала смартфоны камеры которых превосходили камеру N8
Но самую лучшую камеру имел смартфон Панасоник. Он оснащался камерой с дюймовой матрицей и фикс объективом от Лейки. Только сейчас кто то из производителей смартфонов пытается повторить подобное
Конечно, изображение это не только резкость, но возможностей камер тех смартфонов хватало для удовлетворения на 90%, а если сравнить со многими отфотошопленными портретами, то можно говорить о том, что снимки с тех камер предпочтительней

Это Вы уже писали. И не только Вы. Блажен кто верует.
Только я совсем не понимаю, причём тут ССD.
Обсуждение ССD камер и технологии в этой ветке проходит в духе "не пробовал, но скажу". Спорить с такими бесполезно, их мнения не изменить. Они же убеждённые прогрессисты, а в отношении CCD - теоретики . В ход обсуждения идут и шумность и низкий ДД и просто низкая максимальные светочувствительность, субъективно невысокая пиксельность. Прогресс же, а эти ретрограды..., вцепились и не дают топтать.
А между тем для понимания магии ССD просто необходима соответствующая практика без изначальных предубеждений. И если честно, некоторая ностальгичность будет совсем не лишней.
Стоит ли здесь до "хрипоты" спорить с хаятелями ССD? А зачем? Что-то вроде разговоров слепых с глухими. Есть другие ветки, где можно более продуктивно провести время. Автор ветки наверное задумывал жаркие споры на давно избитые темы. Думается, просчитался.

Цитата:

от: totgog

По поводу качества снимков

Вы не первый и, думаю, не последний, кто заявляет, что смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки. Только вот эти заявления прекращались ровно в тот момент, как были предоставлены снимки с тех хвалёных смартфонов. Да, снимают они лучше большинства мелкоматричных мыльниц, но даже до древней зеркалки им, как до Луны пешком.

P.S. Упомянутый Панас был не смартфоном, а камерофоном, т.е. гибридом смартфона и фотоаппарата, и он умер, не успев родиться, т.к. нафиг никому не сдался смартфон, который не лезет в карман.

Цитата:

от: alexandrd

Если же сравнивать грамотно обработанный raw из смарта с jpeg из камеры, то как бы не оказалось, что разница не в пользу камеры...

Физику не обманешь. Микроскопический пиксель смартфона не собирает достаточное количество света. При идеальных условиях, может, что-то более-менее приличное (приличное для смартфона, а не для полуторакропа) и получится, но тянуть бесполезно, там просто неоткуда взяться дополнительной инфе.

Цитата:

от:IvAnt
Это Вы уже писали. И не только Вы. Блажен кто верует.
Только я совсем не понимаю, причём тут ССD.
Обсуждение ССD камер и технологии в этой ветке проходит в духе "не пробовал, но скажу". Спорить с такими бесполезно, их мнения не изменить. Они же убеждённые прогрессисты, а в отношении CCD - теоретики . В ход обсуждения идут и шумность и низкий ДД и просто низкая максимальные светочувствительность. Прогресс же, а эти ретрограды..., вцепились и не дают топтать.
А между тем для понимания магии ССD просто необходима соответствующая практика без изначальных предубеждений. И если честно, некоторая ностальгичность будет совсем не лишней.
Стоит ли здесь до "хрипоты" спорить с хаятелями ССD? А зачем? Что-то вроде разговоров слепых с глухими. Есть другие ветки, где можно более продуктивно провести время. Автор ветки наверное задумывал жаркие споры на давно избитые темы. Думается, просчитался.

Подробнее

вы как всегда невнимательны и перефразируя ваше "не пробовал, но скажу" - не читал, но осуждаю... как говорится, без комментариев

Цитата:

от:Alexander46
Вы не первый и, думаю, не последний, кто заявляет, что смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки. Только вот эти заявления прекращались ровно в тот момент, как были предоставлены снимки с тех хвалёных смартфонов. Да, снимают они лучше большинства мелкоматричных мыльниц, но даже до древней зеркалки им, как до Луны пешком.

P.S. Упомянутый Панас был не смартфоном, а камерофоном, т.е. гибридом смартфона и фотоаппарата, и он умер, не успев родиться, т.к. нафиг никому не сдался смартфон, который не лезет в карман.

Подробнее

не продемонстрируете мое заявление, в котором как вы утверждаете смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки?

если быть более точным, то и то, что вы называете смартфоном, на самом деле имел название коммуникатор, при этом панасоник имел тот же андроид и его можно носить в кармане

Цитата:

от: totgog

не продемонстрируете мое заявление, в котором как вы утверждаете смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки?

Где я говорил, что вы заявляли? Прочтите моё сообщение ещё раз внимательно.
Цитата:

от: totgog

если быть более точным, то и то, что вы называете смартфоном, на самом деле имел название коммуникатор, при этом панасоник имел тот же андроид и его можно носить в кармане

У некоторых карманы такие, что легко помещается зеркалка со штатным объективом.

Цитата:

от:Alexander46
Физику не обманешь. Микроскопический пиксель смартфона не собирает достаточное количество света. При идеальных условиях, может, что-то более-менее приличное (приличное для смартфона, а не для полуторакропа) и получится, но тянуть бесполезно, там просто неоткуда взяться дополнительной инфе.

Подробнее

более чем показательно

Цитата:

от: totgog

более чем показательно

А слабо показать снимки ещё меньшего размера и сделанные в ещё более хороших условиях? :D

или это не ваше

Alexander46 писал(а):
Вы не первый и, думаю, не последний, кто заявляет, что смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки.

Цитата:

от: Alexander46
А слабо показать снимки ещё меньшего размера и сделанные в ещё более хороших условиях? :D

что вам мешает открыть изображение, оно всего лишь скомпановано для наглядности, в полноразмере оно аналогично

Цитата:

от: totgog
вы как всегда невнимательны и перефразируя ваше "не пробовал, но скажу" - не читал, но осуждаю... как говорится, без комментариев

Как я вижу, Вы пребываете в прежнем непроходящем маразме, поэтому общение навсегда прекращаю.

Цитата:

от: totgog

Вы не первый и, думаю, не последний, кто заявляет, что смартфоны по качеству снимков давно обогнали зеркалки.

Если у вас даже с пониманием этой фразы возникают проблемы, то нет никакого смысла говорить о более сложных вещах, там всё будет совсем плохо.

Цитата:

от: totgog
что вам мешает открыть изображение, оно всего лишь скомпановано для наглядности, в полноразмере оно аналогично

Там нет полноразмеров.

Цитата:

от: IvAnt
Как я вижу, Вы пребываете в прежнем непроходящем маразме, поэтому общение навсегда прекращаю.

кто бы сомневался, когда вам нечего сказать, вы как настоящий де... переходите на оскорбления...

Цитата:

от: RFT
Там нет полноразмеров.

полноразмер есть всегда, в данном случае полноразмер изображения сравниваемых фото... оригинальные фото конечно побольше, но тогда было бы не интересно, по exif узнать что есть что