Зум на а6000

Цитата:

от: Maxim PP

Кхе кхе. У нас тут была дискуссия, но ее закрыли почему-то.

Это там, где вы утверждали, что на сони отстой - потому что якобы все дорого (хотя наоборот), а кэнон вообще "не упоминают в приличном обществе".

При том, что сони и кэнон сейчас - лидеры рынка камер с большим отрывом.

Цитата:

от: Maxim PP

Сигма 30 1.4 обладает одним из самых отвратительных цветовых смещений, виденных мной. Сигма 56 1.4 - выбор для кропа. Если нужен 30 мм то SEL35F18F.

Так и что с того-то? Эти микросдвиги не правятся чтоль?

А оно вам надо, править все это ?

Цитата:

от: Maxim PP

А оно вам надо, править все это ?

Так все фото в любом случае делаются при разном освещении, разные бб, сдвиги ЦТ, часто освещение смешанное и т.д. Потом все эти фото в любом случае прогоняются через конвертер, где для каждой (или для каждой группы) подгоняется бб.

Внимание вопрос - какая хрен разница, какой там был изначально микросдвиг цвета на объективе, если все равно двигать ползунки? Разница только в том, что их по-разному чуть двигать.

там не микросдвиги, там все желтым залито

Цитата:

от: Maxim PP
там не микросдвиги, там все желтым залито

У вас есть какой-то парный пример (рядом с другим объективом), чтобы было понятно о чем речь? Те фото, что видел в сети - вполне себе ок.

В свое время поэксплуатировав на кропе 16-85, теперь считаю, что с кита лучше всего перейти на зум с 2.8.
Под Sony - Tamron 17-70 2.8 , Sigma 18-50 2,8...
Если фикса 30 мало, можно также его дополнить 56 1.4

Зум без стаба? А им можно нормально пользоваться?
Кстати, про сигму 56 - что лучше взять на а6000, её или родной 50 1.8?

Я не эксплуатировал эти об'ективы, на форуме имеются по ним темы, отзывы... Я б на кроп брал с 1.4 (соответствует по глубине резкости полнокадровым 2.0 ). У меня на полнокадре 1.8. Устраивает...

Интересно, что китайские производители взяли за правило делать линейки бюджетных автофокусных фиксов именно с 1.4 (под кроп) и с 1.8 (под полнокадр). См - под Sony Viltrox.

Цитата:

от: Vadik_004455
Зум без стаба? А им можно нормально пользоваться?

раньше же как-то пользовались. с 2.8 проще обойтись без стабализатора в темноте, а днем на улице выдержки и так корткие.
Стабилизвтор удобен при пониженном освещении при съемке с рук неподвижных или малоподвижных объектов, а на подвижные объекты он, естественно, не действует.

Ну хорошо, спасибо!

Тогда буду думать, правда легче не стало :)
Спасибо хоть, что отговорили от 18-105, можно его хоть отбросить. Теперь остались 18-135, тамроновский зум, Цейс зум и из портретников родной 50 1.8 и 56 1.4

18-135 больше для трезвела. 16-55/2,8 удобен при съёмке в условиях пониженной освещенности: зимой, в помещениях, вечером. По-хорошему, полезны оба.

Цитата:

от: Mike_P

зимой, в помещениях, вечером

У ТСа есть 30/1.4, для перечисленного он отлично подходит и был бы хорошим дополнением к 18-135. Сам выбрал примерно такую связку -- зум средней размашистости для дневного времени и 30/1.4 для плохой освещённости и всяких художеств.
Постоянная 2.8 это хорошо, но коротковато. Впрочем, это лишь мои предпочтения, ТС может и не снимает на фокусных больше 50мм.

Да вот хотелось бы попробовать поснимать на более длинных фокусных. Думал про 55-210, но картинка слабовата, говорят
Да и 16-55 дороговат все таки, вместо него в списке пусть Цейс будет 16-70

Цитата:

от: Vadik_004455

Да вот хотелось бы попробовать поснимать на более длинных фокусных.

Как вариант, можно попробовать мануальник, тот же Юпитер-37а через переходник. Отсутствие автофокуса не критично, т.к. вам нужно будет просто понять, комфортно снимать на больших фокусных или не очень. Я так сделал в своё время, купил Вивитар 70-210/2.8-4, отличное стекло, но теледиапазон оказался не моим поприщем, и объектив за год раз 5 только надевался на камеру.

Да, вариант неплохой, попробовать можно
Спасибо большое!

Цитата:

от: Vadik_004455

Кстати, про сигму 56 - что лучше взять на а6000, её или родной 50 1.8?

Сигма 56 одно из самых удачных стекол. Я его даже оставил, хотя остальные две 1.4 имел желание разбить. У родного там проблемы какие-то, то ли АФ, то ли мыло.

Цитата:

от: Maxim PP
Сигма 56 одно из самых удачных стекол. Я его даже оставил, хотя остальные две 1.4 имел желание разбить. У родного там проблемы какие-то, то ли АФ, то ли мыло.

Автор ищет зум. По Сони не подскажу. Старые объективы - мыльные, та же "пивная банка" телевик Минольты.

Снимал на фикс 50 F/1.8 на кропе APS-C лет 5 подряд, тогда киты 18-55 были "как повезёт" - обычно мыльные, но я как-то купил сестре резкий по всему кадру (очень сильно удивился), такой же резкий как 50 1.8 I и II, 50 F/1.4.
Затем зумы 18-135 (IS - резкий, а обычный - мыло и на 10-16 мп ), 18-55 IS II (кит, резкий), телевик 55-250 IS II (резкий).
Фикс красиво рисует, резко, высокая светосила, но неудобен.