Доброго дня.
Сейчас на бу рынке эти камеры стоят сравнимо
Собственно сразу скажу, что я любитель , снимаю только, исключительно и безальтернативно на старую мануальную оптику. Ну нравится мне сие извращение, давайте это вынесем за рамки обсуждения. А потому за рамками останутся и достоинства автофокуса этих камер, число точек фокусировки и прочее смежное.
В целом меня по картинке на самом деле устраивала и х-А1. Но при ее покупке я не учел, что у нее нет полноценного live view режима, отсюда приходилось снимать только в режиме приоритета диафрагмы, ну и отсутствие видоискателя выбесило окончательно. Заодно захотелось побольше "колесиков" )) Да, видео с этих камер я то же снимать не планирую.
Если конкретизировать, то:
1. Есть ли ощутимая разница по чувствительности между матрицами? Разрешение 16 мп у первой не смущает.
2 есть ли в т100 улучшения фокуспикинга или live-view режима?
3. Хочу уточнить по урезанным колесам на т100: смогу ли я обозначить левое колесо на изменение iso, а правое на изменение выдержки в ручном режиме, а в режиме приоритета диафрагмы на экспокоррекцию? Тогда вертикальное колесо скорее всего как и на А1 отвечает за увеличение картинки при наведении и смещение зоны экранной лупы? Такая компоновка возможна и не придется ли ее переустанавливать при смене ручного режима на режим приоритета диафрагмы?
4. Добавления блютуза к беспроводному wifi у T100 на практике что-то ощутимое дает? Могут там джипеги автоматом на сотовый сливаться потихоньку?
5. Имеет смысл в моем случае добавлять еще 7-10 тысяч и искать Т-20? Скажем я получу еще один рабочий стоп по светочувствительности, или еще что-то существенное?
x-t10 или x-t100 под мануальную оптику?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
x-t10 или x-t100 под мануальную оптику?
Re[RN9RQ]:
Советую просто скачать инструкцию на выбранный вами аппарат - там все максимально расписано.
Кстати, на какой байонет у вас мануальная оптика?
Кстати, на какой байонет у вас мануальная оптика?
Re[Suoqat]:
В основном м42
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
В основном м42
Для м42, на мой взгляд, гораздо удобнее Pentax чем fuji. У него есть подтверждение фокусировки для мануальных объективов, можно также фокусироваться по liveview.
Re[Suoqat]:
Pentax сильно нишевая система. Проще взять Sony A7 I, а лучше хотя бы II для мануалов из недорогих вариантов.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
взять Sony A7 I, а лучше хотя бы II для мануалов из недорогих вариантов.
+1
при этом старые стекла работают - как было рассчитано при их проектировании, без кропа... поллтинник остается штатником (и не переходит в не-до-портретники), ширик - шириком
...(хотя кому-то не нравятся более мыльные края, есть любители обрезания))
Re[Mike_P]:
ну во первых живая А7 стоит в два раза дороже. Хотя бывает задумываюсь. Но в целом фуджи мне нравится и по цветопередаче и по идеологии, дошло до того, что я даже в jpeg снимал без равок. В целом со спидбустером я получаю картинку не принципиально хуже. на пейзажах да, чувствуется подмыливание краев а в портретах по сути разницы и нет.
Давайте все же вернемся к теме, Т10 или Т100?
Давайте все же вернемся к теме, Т10 или Т100?
Re[RN9RQ]:
Не знаю, поможет ли вам эта информация, но у меня были одновременно t100 и сони а7 первая, и вот фуджик по сравнению с сони тормозил ощутимо. Дело не только в автофокусе, именно сама камера медленнее реагировала. Если не ошибаюсь, там был какой-то буст режим, но в нем камера быстро разряжалась (могу путать с другим фуджи). Плюс старые стекла (у меня несколько гелиосов/юпитеров) все же имеют малое разрешение и кроп они не особо тянули по всему полю, а вот с сони я сделал одни из самых любимых кадров.
Фуджи я в итоге продал человеку, который на нем снимал родными стеклами и был в восторге, но он профессионал и снимал предметку в студии. Так вот этот фотограф обладал и t10, по его словам она пошустрее. Возможно, дело в моей камере, но лучше самому где-то ее опробовать на всякий случай.
Фуджи я в итоге продал человеку, который на нем снимал родными стеклами и был в восторге, но он профессионал и снимал предметку в студии. Так вот этот фотограф обладал и t10, по его словам она пошустрее. Возможно, дело в моей камере, но лучше самому где-то ее опробовать на всякий случай.
Re[inner]:
Вот сказки про разрешение старой оптики не нужно рассказывать. Я не знаю кто это придумал, но все дружно подхватили.
Разрешение оптики в разы выше разрешения современных матриц.
Вы сами можете сделать эксперимент, сняв кадр со старой оптикой, а потом с телеконвертером хорошим, если он х2 то и разрешение оптической системы упадет в два раза, реально же разрешение падает далеко не так значительно, что говорит о том, что основное ограничение разрешения системы как раз в матрице.
По поводу тормозов я слышал, понять бы как это прояляется, долго кадр сохраняет или какие иные задержки?
Разрешение оптики в разы выше разрешения современных матриц.
Вы сами можете сделать эксперимент, сняв кадр со старой оптикой, а потом с телеконвертером хорошим, если он х2 то и разрешение оптической системы упадет в два раза, реально же разрешение падает далеко не так значительно, что говорит о том, что основное ограничение разрешения системы как раз в матрице.
По поводу тормозов я слышал, понять бы как это прояляется, долго кадр сохраняет или какие иные задержки?
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Разрешение оптики в разы выше разрешения современных матриц.
Вы пить-то завязывайте. Это добром не кончится.
Re[glass]:
Хорошо, не поленился найти записи:
Тушка сони А58.
Зашел как-то у нас с одним человеком спор, он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ, я же ее не идеализирую, но считаю, что она в современном мире вполне себе. Ну и решил все это дело объективно измерить. А за одно выбрать из имеющихся телеконвертер по лучше. Зная что чем короче фокусное тем хуже с ними работает конвертер и больше вылезают все искажения, выбрал для теста самый короткофокусный из используемых мною, мир-24м. Вот смотрите что показывает по мире штатный объектив:
https://vk.com/doc109432508_601974287?hash=FZHYzdswumwuzvKafThLGRTP1yu3TBtzOZVqzNuHJy0&dl=ukjIeMJSKZDhxvd6Ciu07dV79zbxTJRJS5Tqz1SwOrc
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно.
берем 17х100=1700 линий.
Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр.
Домножаем на 1.32 (настолько кадр захватывает больше чем нужно), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр. Это на открытой диафрагме
https://vk.com/doc109432508_601974529?hash=OpucA9jzZETfP916FCO0Mtp0UzZX802uhSIqEnkEDgz&dl=O5aYy0JxHFSJaXeXVd1ZdvH0PYEZdsfg2Pd2g2NMPhL
Этот файл с конвертером принц гэлекси варио, на 2х. После аналогичного расчета получаем итоговое разрешение 64 пар линий на мм.
Эти две цифры - общее итоговое разрешение систем матрица-обьектив и матрица-телеконвертер-обьектив
ПО теории зависимость общего разрешения от разрешения составляющих выглядит так: 1/Ri=1/Rm+1/Ro
Как сопротивление у параллельных резисторов. Допустим, что конвертер неплохой, пусть даже идеальный, тогда на этой кратности в два раза снижает разрешение объектива. Подставив в формулу получим не очень сложное уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении у этой матрицы разрешение 77.8 пар линий на мм (три пикселя на пару линий). Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского объектива в район 560 пар линий на мм.
Получается что даже старый подушатанный объектив по сути ограничен разрешением матрицы.
Почему спросите в документации на эти объективы написаны совсем иные цифры? это то же легко объяснимо если почитать методику измерений разрешения оптики, заявленные цифры это собственно не разрешение самого объектива, а разрешение системы - обьектив-фотопленка.
В моих рассуждениях где-то есть ошибка?
Все разжевано и посчитано, жду аргументированного опровержения.
Тушка сони А58.
Зашел как-то у нас с одним человеком спор, он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ, я же ее не идеализирую, но считаю, что она в современном мире вполне себе. Ну и решил все это дело объективно измерить. А за одно выбрать из имеющихся телеконвертер по лучше. Зная что чем короче фокусное тем хуже с ними работает конвертер и больше вылезают все искажения, выбрал для теста самый короткофокусный из используемых мною, мир-24м. Вот смотрите что показывает по мире штатный объектив:
https://vk.com/doc109432508_601974287?hash=FZHYzdswumwuzvKafThLGRTP1yu3TBtzOZVqzNuHJy0&dl=ukjIeMJSKZDhxvd6Ciu07dV79zbxTJRJS5Tqz1SwOrc
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно.
берем 17х100=1700 линий.
Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр.
Домножаем на 1.32 (настолько кадр захватывает больше чем нужно), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр. Это на открытой диафрагме
https://vk.com/doc109432508_601974529?hash=OpucA9jzZETfP916FCO0Mtp0UzZX802uhSIqEnkEDgz&dl=O5aYy0JxHFSJaXeXVd1ZdvH0PYEZdsfg2Pd2g2NMPhL
Этот файл с конвертером принц гэлекси варио, на 2х. После аналогичного расчета получаем итоговое разрешение 64 пар линий на мм.
Эти две цифры - общее итоговое разрешение систем матрица-обьектив и матрица-телеконвертер-обьектив
ПО теории зависимость общего разрешения от разрешения составляющих выглядит так: 1/Ri=1/Rm+1/Ro
Как сопротивление у параллельных резисторов. Допустим, что конвертер неплохой, пусть даже идеальный, тогда на этой кратности в два раза снижает разрешение объектива. Подставив в формулу получим не очень сложное уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении у этой матрицы разрешение 77.8 пар линий на мм (три пикселя на пару линий). Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского объектива в район 560 пар линий на мм.
Получается что даже старый подушатанный объектив по сути ограничен разрешением матрицы.
Почему спросите в документации на эти объективы написаны совсем иные цифры? это то же легко объяснимо если почитать методику измерений разрешения оптики, заявленные цифры это собственно не разрешение самого объектива, а разрешение системы - обьектив-фотопленка.
В моих рассуждениях где-то есть ошибка?
Все разжевано и посчитано, жду аргументированного опровержения.
Re[RN9RQ]:
Я назырился в ЭВИ с недопикселями как у x-t10 или x-t100, избавился и купил пень К-3.
Отличный ОВИ, несмотря на кроп, и стаб есть.
Цвета не сказочные как у ФуФи и не сонисемяшные. Но по-чесноку, есть на фликре парень один с первой Aсемеркой и ручниками. Цвета нормальные.
https://www.flickr.com/photos/dtanist/
Отличный ОВИ, несмотря на кроп, и стаб есть.
Цвета не сказочные как у ФуФи и не сонисемяшные. Но по-чесноку, есть на фликре парень один с первой Aсемеркой и ручниками. Цвета нормальные.
https://www.flickr.com/photos/dtanist/
Re[KoFe]:
Мужики, ну сколько можно?
был у меня и пентакс, и сонька а58 вон на полке лежит и многое другое
Мне из всего опроблованного понравились две вещи это фуджи и пожалуй олимпус, но там проблем в двойном кропе и советской номенклатуре объективов
Вот и выбираю т10 или т100, а может вообще т20 но обьективно нужно аргументировать нужность.
был у меня и пентакс, и сонька а58 вон на полке лежит и многое другое
Мне из всего опроблованного понравились две вещи это фуджи и пожалуй олимпус, но там проблем в двойном кропе и советской номенклатуре объективов
Вот и выбираю т10 или т100, а может вообще т20 но обьективно нужно аргументировать нужность.
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Вот и выбираю т10 или т100, а может вообще т20 но обьективно нужно аргументировать нужность.
Тот где выдержка будет 1/8000с.
Матрицы тут значения не имеют.
Re[Suoqat]:
у этих вариантов все не короче 1/4000 на механическом затворе.
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
у этих вариантов все не короче 1/4000 на механическом затворе.
Тогда днем на открытой диафрагме портреты особо не поснимаете - будете вешать темные фильтры на объективы.
Re[Suoqat]:
поснимаю, там электронный затвор есть, даже на моей старой тушке фуджи была такая возможность.
Ну крайний случай фильтр одеть.
Ну крайний случай фильтр одеть.
Re[KoFe]:
от:KoFe
Я назырился в ЭВИ с недопикселями как у x-t10 или x-t100, избавился и купил пень К-3.
Отличный ОВИ, несмотря на кроп, и стаб есть.
Цвета не сказочные как у ФуФи и не сонисемяшные. Но по-чесноку, есть на фликре парень один с первой Aсемеркой и ручниками. Цвета нормальные.
https://www.flickr.com/photos/dtanist/Подробнее
Мужики, ну сколько можно?(с)
Можно ровно пока не дойдет. Недопиксели в ЭВИ при работе с мануальниками сильно затрудняют ручную фокусировку да и пикинг в начальных и средних Фуджи так себе. Если уж Фуджи то под мануальники надо выбирать старшие и более современные тушки где положили достаточно мегапикселей в ЭВИ и в задний экран.
А вообще под мануальники люди берут первую теткину семерку. Я использую под мануальники Канон R, а Фуджик хорош именно с родной оптикой.
Re[Мёрзлая Собака]:
мне старенькая тушка А1 более чем понравилась.
Да пикинг чуть хуже, но вполне приемлем.
Да пикинг чуть хуже, но вполне приемлем.
Re[RN9RQ]:
Вот мужики, трудно было подсказать про такой сервис? ладно при чтении нашел случайно, очень удобно сравнивать возможности матриц.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_xt100&attr13_1=fujifilm_xt20&attr13_2=fujifilm_xa5&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=jpeg&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=640&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=594&x=-0.3798044278928481&y=-0.932196818071862
P.S. получается первая а7 сонька все же уступает ощутимо кропу более свежему.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_xt100&attr13_1=fujifilm_xt20&attr13_2=fujifilm_xa5&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=jpeg&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=640&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=594&x=-0.3798044278928481&y=-0.932196818071862
P.S. получается первая а7 сонька все же уступает ощутимо кропу более свежему.