Помогите выбрать первый фотоаппарат

Цитата:

от: Superka
Что, еще непонятно что на высоких ИСО снимать - это самокастрация? На любом формате. 
Ничего не получая по шумам, тупо обрушать ДД.

Я то понял.
Просто тут нет-нет,да и ляпнет кто нибудь:"Полный кадр на высоких ИСО в темноте снимает лучше":-)

Цитата:

от: sholfei
Я то понял.
Просто тут нет-нет,да и ляпнет кто нибудь:"Полный кадр на высоких ИСО в темноте снимает лучше":-)

Где-то, может быть, и будет лучше на полном кадре:
Такой кадр я вряд ли смог бы сделать кропом (хотя, технически, это возможно), просто в тех условиях я бы не продрался сквозь технические сложности, у меня просто не хвалило бы сил на всю серию. А подсветку с животными делать не разрешали ни в каком случае.

А эти еще и довольно быстро движутся, меньше чем 1/160 с ними не проходит.

Эта, конечно, двигалась медленно, зато свет здесь был самый слабый и приходилось снимать сквозь стекло (не стал поднимать контрастность, показалось что будет хуже).

Цитата:

от: sholfei
Я то понял.
Просто тут нет-нет,да и ляпнет кто нибудь:"Полный кадр на высоких ИСО в темноте снимает лучше":-)

«Лыко-мочало — начинай сначала»
Что в вашем понимании означает "лучше"? Шумов меньше? Ну да, как бы странно с этим спорить.
Меньше настолько, что на фф можно снять «Битву негров в пещере глубокой ночью»? И чтобы с тенями обязательно. Чет сомневаюсь.

Цитата:

от:Spector
Такой кадр я вряд ли смог бы сделать кропом (хотя, технически, это возможно), просто в тех условиях я бы не продрался сквозь технические сложности, у меня просто не хвалило бы сил на всю серию. А подсветку с животными делать не разрешали ни в каком случае.

Подробнее

На крокодильчике чуть бэк. Как раз тот случай, когда БЗК со следящим автофокусом по глазам рулит.

Цитата:

от: Иван Круз
На крокодильчике чуть бэк. Как раз тот случай, когда БЗК со следящим автофокусом по глазам рулит.

Он совершенно специально так сделан, обе границы резкости прошли именно там, где я намечал, чуть дальше глаза. Иначе ослаб бы акцент на руке, не было бы нужного мне впечатления.

Цитата:

от: Spector
Он совершенно специально так сделан, обе границы резкости прошли именно там, где я намечал, чуть дальше глаза. Иначе ослаб бы акцент на руке, не было бы нужного мне впечатления.

Ну вы художник, вам видней. 

Цитата:

от: Иван Круз
На крокодильчике чуть бэк. Как раз тот случай, когда БЗК со следящим автофокусом по глазам рулит.

В большинстве случаев ваше БЗК навелось бы на глаза людей позади. Ну или бы Вы заранее переключили систему на поиск глаз архозавров-рептилоидов. А потом на теплокровных. А потом на насекомых.

Цитата:

от:Иван Круз
«Лыко-мочало — начинай сначала»
Что в вашем понимании означает "лучше"? Шумов меньше? Ну да, как бы странно с этим спорить.
Меньше настолько, что на фф можно снять «Битву негров в пещере глубокой ночью»? И чтобы с тенями обязательно. Чет сомневаюсь.

Подробнее

Две разные системы сравнивают на одинаковых настройках, а в жизни они чаще разные. По типу моей Сони а7с с китом 28-60/4-5,6 и LX100 экв 24-70/1,8-2,8. Обе системы практически одинаковы по чувствительности.
Когда будет 24-70/2,8 на ПК (если будет) тогда даа, на ступень лучше по шумам на широком угле, на 2,5 - на узком. Суровая расплата - офигеть-дура с 82мм резьбой под фильтры. И без стаба она.

А учитывая что на 4/3 (в целой системе, не ЛХ100) стаб отменный, так и выдержку длинее ставить можно. На Сони с рук с 1.5с, как у Вас вышло на микре - никак не снять, хоть к чему прижмись.

Цитата:

от: sholfei
Я то понял.
Просто тут нет-нет,да и ляпнет кто нибудь:"Полный кадр на высоких ИСО в темноте снимает лучше":-)

В данном контексте ключевое "в темноте". Тот факт, что и там и там для увеличения ДД вместо ИСО6400 можно поставить ИСО800 и добавить эти 3 ступени в конвертере - микру к фф ближе вот никак не делает. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
 добавить эти 3 ступени в конвертере - микру к фф ближе вот никак не делает. 

Ууу,современное ПО чего только не сделает сегодня!
Можно сказать-великий уравнитель!)

Цитата:

от: sholfei
Ууу,современное ПО чего только не сделает сегодня!
Можно сказать-великий уравнитель!)

Как можно уравнять качество картинки, которое, по вашим же словам, не отличается? Определитесь уже. :-)

Это безнадёжный случай) У шолфейчика очень своеобразная психика. Разницы нет, но её можно компенсировать)) 

Я ему уже скидывал слепой тест где было 2 микры на ИСО 800 и 2 ФФ на ИСО 3200 и просил его показать где там на высоких исо уплывает цвет, и вообще хотя бы просто отличить микро от полного кадра при двух стопах разницы в ISO. Но человечек не справился и как обычно продолжил писать всякую чушь)

Цитата:

от:Superka
Две разные системы сравнивают на одинаковых настройках, а в жизни они чаще разные. По типу моей Сони а7с с китом 28-60/4-5,6 и LX100 экв 24-70/1,8-2,8. Обе системы практически одинаковы по чувствительности.
Когда будет 24-70/2,8 на ПК (если будет) тогда даа, на ступень лучше по шумам на широком угле, на 2,5 - на узком. Суровая расплата - офигеть-дура с 82мм резьбой под фильтры. И без стаба она.

А учитывая что на 4/3 (в целой системе, не ЛХ100) стаб отменный, так и выдержку длинее ставить можно. На Сони с рук с 1.5с, как у Вас вышло на микре - никак не снять, хоть к чему прижмись.

Подробнее

Собственно, я и не спорю, что в определенных случаях микра выдаст результат не хуже. На том же снимке с Нового Арбата на фф пришлось бы зажиматься, чтобы в грип попасть. Только вместо 12-40/2,8 можно было взять к примеру 20-60/3,5-5,6 и получить то же самое, только дешевле. И да, речь про объективы. С камерами все посложнее. :-)
Буквально на днях на фф вышел новый мейке 35/2. На микру этим летом вышел похожий йонгнуо 17/1,7. Стоят одинаково - $200. Мейке потяжелее конечно, но все равно остается в разумных пределах. Вот и получается, что суровая расплата за 120 г разницы - потеря почти 2-х стопов.

Так если он снимает лучше, почему так не сказать?

Цитата:

от: IkaR
Так если он снимает лучше, почему так не сказать?

Просто потому, что это не так. Снимает не камера, снимает фотограф. И камера не может быть лучше или хуже, это ошибка технодрочерства. Фотограф строит кадр под ту технику, которая у него есть. Если он свободный художник, то он может снимать чем угодно. Если же у него есть задача - допустим, репортаж о тракторном заводе, то ему нужна полнокадровая камера, потому что в цехах бывает не слишком светло. Но светосильные объективы не обязательны, потому что выделение резкостью в условиях цеха можно сделать и четверкой, совсем светосильные объективы могут понадобиться для определенных портретов, для натюрмортов и так далее. На телефон можно делать портреты, правда, они будут довольно своеобразными, но вот для репортажа о тракторном заводе телефон не годится совершенно (если, конечно, этот репортаж не делает свободный художник, у которого масса времени и нет других висящих задач). Вот и все, а "лучше" или "хуже" неминуемо скатится в дрочерство, потому что вопрос о технике отдельно от задачи для ее это дрочерство и есть.

Цитата:

от: Superka
Когда будет 24-70/2,8 на ПК (если будет) тогда даа

Не морочьте голову вновь придуманными сущностями.
ПК - это персональный компьютер.
Общепринятая аббревиатура.

Цитата:

от:Gantenbein
Не морочьте голову вновь придуманными сущностями.
ПК - это персональный компьютер.
Общепринятая аббревиатура.

Подробнее

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9A_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

ПК — Первый канал телевидения.

ПК — персональный компьютер, настольная микроЭВМ, имеющая эксплуатационные характеристики бытового прибора и универсальные функциональные возможности

ПК — пулемёт Калашникова, советский единый пулемёт, принятый на вооружение в 1961 году.

ПК — плавательный костюм и набор индивидуального снаряжения (щуп, вёсла и т. д.), принятый на вооружение советских войск в межвоенный период.

ПК — Патриарх Кирилл. Инициалы ПК вышиты на мантии Патриарха.

П/К (подкожно) — способ инъекции лекарственных препаратов. Также употребляются аббревиатуры В/В (внутривенно) и В/М (внутримышечно).ПК (также ) — пожарный кран.

ПК — политическая корректность.

ПК — программный комплекс.

А еще слово "контекст" погугли

Цитата:

от:Gantenbein

Подробнее

Отличный монитор, справа снизу. Как раз идеален для просмотра уменьшенных камерных жопегов.

Цитата:

от: sholfei
Я то понял.
Просто тут нет-нет,да и ляпнет кто нибудь:"Полный кадр на высоких ИСО в темноте снимает лучше":-)

Меня интересует сравнение при нормальном (нормальное - когда человеку своими глазами хорошо видно) освещении, оптимальной для каждой камеры чувствительности и разумном для бытовых применений размере готовой фотографии - например, для печати 30х40 см. Заметно ли в таком случае преимущество ФФ перед кропами?
Когда-то давно на пленке я видел разницу между бюджетным зумом и бюджетным фиксом на отпечатках 10х15 см.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Меня интересует сравнение при нормальном (нормальное - когда человеку своими глазами хорошо видно) освещении, оптимальной для каждой камеры чувствительности и разумном для бытовых применений размере готовой фотографии - например, для печати 30х40 см. Заметно ли в таком случае преимущество ФФ перед кропами?
Когда-то давно на пленке я видел разницу между бюджетным зумом и бюджетным фиксом на отпечатках 10х15 см.

Подробнее

Еще раз повторю - снимает не камера! Снимает фотограф! Преимуществ у ФФ масса - а вот сможете вы их использовать или нет, зависит только от Вас. Вы задаете вопрос, предполагая привычный ответ - а ответа такого нет.  По разному строят кадр для кропа и ФФ. Совсем по разному. Изобразительные средства разные. Не слушайте дрочеров, нет камеры лучше или хуже, есть фотограф лучше или хуже. Вот понимаете, дать вам или "Боинг-747" или "По-2", вы ни на том ни на другом не взлетите. Переводя в наши темы, сейчас Вы не сможете зарабатывать ни на кропе ни на полном кадре, даже ни на одном серьезном конкурсе в первую десятку не пройдете. А учиться можно, конечно, на всем, но ФФ дает больше возможностей, кроп, вообще, скорее вымирающий вид. Он имел смысл, когда камеры были очень дорогими.
Вы говорите о сравнении бюджетного фикса и зума - но учли ли вы что это объективы разного назначения? Их вообще нельзя сравнивать, штатный зум это объектив универсальный, он умеет практически все но как и всякий универсал, все не очень. А фикс, напротив, крайне специализированный, я бы, вообще, не советовал новичку фиксы, особенно на полном кадре, в них больше недостатков чем преимуществ, они не учат соотношению планов. В то же время современный зум на полном кадре может давать очень неплохую картинку (если использовать особенности объектива и своей камеры):