Помогите выбрать первый фотоаппарат

Нормальные фотографии у вас,некоторые комментаторы от фотодрочинга просто свихнулись немного тут!)

Спасибо. Да я так, в качестве бега на месте поддержал разговор в ветке. Вообще, из тысячи фотографий привезенных с небольшого отдыха, считаю лучшей - с фотографом снимающим лебедя на озере под дождём. Там, где происходящее на фото преобладает над тем, на что снято. А эти маленькие холивары про "качество" никогда не закончатся. Первые две фото в режиме СуперХД. Конечно там из 8 снимков соберется яркое пятно на храме, где инфы не будет. И этот jpg не вытянуть. Я ведь этот режим только на прошлой неделе стал испытывать, именно после ваших слов о таковом в ОМ-5. До этого не снимал в нём.

Цитата:

от: zloykloun

проявка RAW

В снимке с горами принципиальной разницы не заметил (да, дальний план стал чуть отчётливей, но, повторюсь, это непринципиально), снимок с церковью стал лучше, но подобный эффект можно было получить с помощью HDR.

Цитата:

от:zloykloun
Первые две фото в режиме СуперХД. Конечно там из 8 снимков соберется яркое пятно на храме, где инфы не будет. И этот jpg не вытянуть. Я ведь этот режим только на прошлой неделе стал испытывать, именно после ваших слов о таковом в ОМ-5. До этого не снимал в нём.

Подробнее

А из RAW церковь в SuperHD режиме уже  хорошо получилась.С рук снимали?

Цитата:

от:zloykloun

Подробнее

Ну вот ведь! Стало гораздо лучше. Я именно это и имел ввиду, когда писал, что потенциально это хороший снимок, разве что с цветами что-то не то.

Цитата:

от:zloykloun

проявка RAW

Подробнее

И здесь я тоже все правильно написал. Света так и не вытянулись в полной мере, смартфон раздельной экспозицией скорее всего проработал бы все, и света и тени. Другой вопрос, что вы написали правильно

Цитата:

от: zloykloun

А вам могу предложить поискать грязь в тенях

Ибо когда тени высветлились, грязь там появилась сама, что искать ее не надо. 
Кстати, "грязь" не только в переносном смысле. Но это уже другой вопрос.

Так что могу повторить еще раз: не понял сарказма по поводу смартфона. Он скорее всего сделал бы этот снимок лучше.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Так что могу повторить еще раз: не понял сарказма по поводу смартфона. Он скорее всего сделал бы этот снимок лучше.

Как минимум далеко не каждый смартфон.
Мой например однозначно хуже :-)

О чем вы тут болтаете все последние страницы?
Что не лучше ли автору темы, вместо первого фотоаппарата, купить последний смартфон?

Цитата:

от: www user
О чем вы тут болтаете все последние страницы?
Что не лучше ли автору темы, вместо первого фотоаппарата, купить последний смартфон?

Да какая разница. Люди пообщаться приходять, подискутировать итд. А темы - лишь повод к дискуссии.

Цитата:

от: www user
О чем вы тут болтаете все последние страницы?
Что не лучше ли автору темы, вместо первого фотоаппарата, купить последний смартфон?

Нет, не лучше.
По крайней мере, не дешевле это точно.
Нормальный фотоаппарат вместе с объективом сегодня можно купить за 10-15 тысяч. А сколько будет стоить последний смартфон?

Цитата:

от: MaMoHTuK
 тогда по делу.

2. Церковь. Ну тут вообще вообще. извините, слепым надо быть, чтобы в упор не видеть проблему. Объект съемки здесь что? Храм. 

Нет. Объект съемки здесь - все вместе. Композиция в целом. Ярко освещенная церковь - контраст к черному переднему плану. Детали в этой церкви рассматривать не надо. Если бы хотели показать церковь, она заняла бы больше площади кадра.

Цитата:

от:MaMoHTuK
2. Церковь. Ну тут вообще вообще. извините, слепым надо быть, чтобы в упор не видеть проблему. Объект съемки здесь что? Храм. И он выбит по светам. Это не второстпенный объект, не элемент фона. Это именно то, что вы снимали. И оно выбито. Что это если не брак? И кстати, передний план при этом черный без деталей. То есть динамического диапазона не хватило вообще никак. Смартфон бы, кстати, храм не выбелил. И передний план бы проработал. За счет раздельной экспозиции.

Подробнее

Вы, пардон, фотографию вообще не видите.
Вам бы кирпичные стены снимать, фототехнику тестировать - вот это ваше. Вы это любите, вам это нравится. И техника, думаю, вам ответит взаимностью. 
А в фотографию не лезьте.
Выше Владимир Шевяков прав. Суть фотографии с церковью - не церковь. А всё вместе. Горний свет от храма, и чёрная мгла вокруг. Поэтому первая фотография вышла ЛУЧШЕ, чем вторая.
На предыдущей странице Сергей1978 про первый снимок писал: "... выбитые света на церкви. По глазам бьёт, аж щуришься". Это, собственно, высшая похвала снимку. О чём он даже не догадался.
Второй же снимок - просто симпатичный ночной пейзажик с церковью.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Нет. Объект съемки здесь - все вместе. Композиция в целом. Ярко освещенная церковь - контраст к черному переднему плану. Детали в этой церкви рассматривать не надо. Если бы хотели показать церковь, она заняла бы больше площади кадра.

Подробнее

Цитата:

от:Gantenbein

Вы, пардон, фотографию вообще не видите.
Вам бы кирпичные стены снимать, фототехнику тестировать - вот это ваше. Вы это любите, вам это нравится. И техника, думаю, вам ответит взаимностью. 
А в фотографию не лезьте.
Выше Владимир Шевяков прав. Суть фотографии с церковью - не церковь. А всё вместе. Горний свет от храма, и чёрная мгла вокруг. Поэтому первая фотография вышла ЛУЧШЕ, чем вторая.
На предыдущей странице Сергей1978 про первый снимок писал: "... выбитые света на церкви. По глазам бьёт, аж щуришься". Это, собственно, высшая похвала снимку. О чём он даже не догадался.
Второй же снимок - просто симпатичный ночной пейзажик с церковью.

Подробнее

А вот как тогда разрешить такую дилемму:

С одной стороны, вы говорите, что фото должно документальным, отражать реальность, как она была. Но в этом случае, выбитые света и проваленные тени никак не соответствуют такому требованию. Наше зрение (глаза и мозг) так уж устроены. На натуре мы видели бы и церковь с деталями, и передний план.

С другой стороны, если здесь "композиция" и "горний свет" от "храма", то, наверное, стоит усилить свет (чтоб глаз слезился от православного ангельского свету) и причернить тени, чтобы понять мрачность и незначительность земного. Но тогда это противоречит первому пункту.

Как здесь разобраться?

Цитата:

от:Speaker23
А вот как тогда разрешить такую дилемму:

С одной стороны, вы говорите, что фото должно документальным, отражать реальность, как она была. Но в этом случае, выбитые света и проваленные тени никак не соответствуют такому требованию. Наше зрение (глаза и мозг) так уж устроены. На натуре мы видели бы и церковь с деталями, и передний план.

Подробнее

А это кто как.
Я думаю, что воцерквлённые люди именно первую картинку и видят.
Лично я тут с ними спорить не буду.

Цитата:

от: Gantenbein
А это кто как.
Я думаю, что воцерквлённые люди именно первую картинку и видят.
Лично я тут с ними спорить не буду.

А как правильно автомату камеры объяснить, какой вариант нужен - реалистичный или воцерковленный?

Цитата:

от:Gantenbein
 Суть фотографии с церковью - не церковь. А всё вместе. Горний свет от храма, и чёрная мгла вокруг. Поэтому первая фотография вышла ЛУЧШЕ, чем вторая.
На предыдущей странице Сергей1978 про первый снимок писал: "... выбитые света на церкви. По глазам бьёт, аж щуришься". Это, собственно, высшая похвала снимку. О чём он даже не догадался.
Второй же снимок - просто симпатичный ночной пейзажик с церковью.

Подробнее

"Горний свет и мгла" - это в Вашей голове. И это банально. Как "дорога к храму".
Зритель же видит выбитые света и черноту на 80% снимка. Смысл которых может быть как в "горнем свете", так и в ошибке экспозиции...
Второй снимок - просто ночной пейзажик с церковью - поэтому лучше.
Кстати, а куда делся ярый приверженец "фотографии - отображении действительности и точка"?
"Горний свет" помог увидеть иное в фотографии? Тогда я поменял отношение к первому варианту фотографии)))

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Нет. Объект съемки здесь - все вместе. Композиция в целом. Ярко освещенная церковь - контраст к черному переднему плану. Детали в этой церкви рассматривать не надо. Если бы хотели показать церковь, она заняла бы больше площади кадра.

Подробнее

Цитата:

от:Gantenbein

Вы, пардон, фотографию вообще не видите.
Вам бы кирпичные стены снимать, фототехнику тестировать - вот это ваше. Вы это любите, вам это нравится. И техника, думаю, вам ответит взаимностью. 
А в фотографию не лезьте.
Выше Владимир Шевяков прав. Суть фотографии с церковью - не церковь. А всё вместе. Горний свет от храма, и чёрная мгла вокруг. Поэтому первая фотография вышла ЛУЧШЕ, чем вторая.
На предыдущей странице Сергей1978 про первый снимок писал: "... выбитые света на церкви. По глазам бьёт, аж щуришься". Это, собственно, высшая похвала снимку. О чём он даже не догадался.
Второй же снимок - просто симпатичный ночной пейзажик с церковью.

Подробнее

И все-таки не дает мне покоя вопрос - а почему нельзя делать фото, чтоб и тени, и света были не выбиты, и детали на удаленных объектах можно было рассмотреть?
Особенно в свете исходного вопроса Микра или ФФ. Вот приведу несколько мимопроходизмов с кропа 1.6 + самый дешевый кит объектив (т.е. недалеко от Микры).
Если приложить руки и голову к камере, а не тупо жать на гашетку, то можно и света, и тени, и цвет сохранить. (на художественную ценность не претендую ).
The Menshikov Palace by Dmitri Speaker_, on Flickr
The Kunstkammer Museum by Dmitri Speaker_, on Flickr
St.Isaac's Cathedral with Christmas Lights by Dmitri Speaker_, on Flickr
A Nightscape with the Zenith Arena and Gazprom Tower by Dmitri Speaker_, on Flickr

Цитата:

от: Gantenbein
Нет, не лучше.
По крайней мере, не дешевле это точно.
Нормальный фотоаппарат вместе с объективом сегодня можно купить за 10-15 тысяч. А сколько будет стоить последний смартфон?

0.
Такова будет цена смартфона. Просто потому, что он у каждого из нас уже есть 

Не критики ради.Плоско как то.
Не цепляет,пролистал и забыл.
Не ваша вина и не техники.
Унылое городское освещение в целом с таких расстояний.
Потёмки.Объекты съёмки освещены слабо или отражённым светом.
Очень много читал разговоров,что в таких ситуациях чем больше матрица тем лучше,и именно полный кадр нужен для такого!
Но,нет!Нет света,нет тени,нет иллюзии объёма,плоско!В целом картина не цепляет,будь там хоть супер чистые высокие ИСО!
Потому пока передумал про нужность полного кадра!В таких условиях никто не справится лучше!)

Цитата:

от: Speaker23
Особенно в свете исходного вопроса Микра или ФФ. Вот приведу несколько мимопроходизмов с кропа 1.6 + самый дешевый кит объектив (т.е. недалеко от Микры).

Если снимать вечером со штатива (а что-то мне подсказывает, что ваши снимки сделаны со штатива с брекетингом по экспозиции и последующей сшивкой в ХДР), то по большому счету разница из-за формата матрицы будет только в детализации, которую при просмотре на полный экран никто не заметит.

Цитата:

от: Speaker23
И все-таки не дает мне покоя вопрос - а почему нельзя делать фото, чтоб и тени, и света были не выбиты, и детали на удаленных объектах можно было рассмотреть?

Как только разговор заходит о деталях на удаленных объектах - лучше снимать телеобъективом, которые на микре легче и дешевле. У микры преимущество в удобстве съемки статичных удаленных объектов. Для быстродвижущихся - не знаю, насколько хорошо работаетследящий автофокус в новых моделях, в старых - плохо.