М 4/3 против ФФ. Не холивар.

По наблюдение за этой темой в области фотографирования на полный кадр можно выделить условно три непересекающихся субкультуры: 
- Hi-End фотография (деньги некуда девать) 
- Профессиональная фотография (деньги зарабатывают) 
- Low-End фотография (поиски кучки пятаков на грош). 

Три этих субкультуры считают свои идеалы более правильными и непримиримо относятся к другим субкультурам. 

Фотография 4/3 развивалась в русле профессионализма, но наверное уже превращается в воспоминание о пройдено этапе технологического прогресса. 

Цитата:

от: IkaR
А если камера в руке или на шее болтается? 

Не просто так же она болтается. Наверное, вы готовитесь к съемке. Иначе же она мешает заниматься чем-то другим.
Состояние готовности к съемке, а не увлеченность чем-то другим, например, общением с окружающими - это ключевой момент для получения удачных фотографий.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Данное утверждение, как минимум, спорно. С чего бы, собственно, ради, лучшее качество?

Лучшее качество с не автофокусными объективами принципиально возможно потому, что в конструкции игнорируют необходимость быстрого автофокуса. Из-за этого применимы другие оптические схемы.
Такое бывает не только в неавтофокусных, но и, например, макрообъективах, сигма в своем 70/2.8 хоть и автофокусном, но с медленным автофокусом - но с заявленным стремлением к максимальному оптическому качеству. Заодно там и светосила не сверхсветосильная, по тем же причинам.

Пару лет назад, я уж думал наконец, покончено с этими "фото-грузовиками". Не тут-то было) Кенон не сдается. Эргономика ж нужна. Кофе скоро варить начнут заодно))

Ладно профи чел увешан приблудами, снимает мероприятия, объекты, на работе!!! Но на море например, весьма выглядит странно. Пофиг конечно, но и люди так косо просматриваются. Репортёр в шортах приехал)

Цитата:

от:Сергей
Не. Компактный это rf 28. Как раз себе смотрел именно с ним, но побоялся брать из-за полного отсутствия стаба везде (если решусь на r6m2, то только с ним)

И это если возня со сменой объективов нужна. Иногда много пыли, усталость, плохая погода. Пресловутый рюкзак как ни крути, а нужен. Ну или ваш "почтовый ящик" таскать на груди)

А если один хороший 24-70, килограммовый универсал купить, тоже компактно будет?

Подробнее

Если вы видео в походе не снимаете то на стабилизатор вам плюс-минус пофиг если объектив 150 г для вас тяжёлые и габаритные то снимайте на телефон и не делайте никому голову компактнее и всё равно ничего не найдёте Ну в крайнем случае можете какой-нибудь Дюймовочку посмотреть от соньки там и диапазон Зума может быть достаточно хороший но это в любом случае уже не про качественные фотографии. И не в этой теме про это писать.

И как человек который таскал и 24-70 и 70 200 и всё это с постоянной дыркой 2.8 и на Алтай и на Камчатку могу сказать что там это нафиг не упёрлось и конкретно для походов гораздо проще взять тёмные 24-105 который будет и создать стабилизатором и лёгкий и негабаритный

Ну что ж отвечу. Мануальная оптика мимо. Не с моими тремя операциями на глазах и одним оставшимся глазом. Вес чем легче тем лучше. Фиксы не напрягают. И да наверное 16 мм , 24 и 50-85 закроет мне большинство моих задач. Похоже что все таки r8  и пусть там сначала хоть 24-50 стоит их темнецший. Докупить 50 или взять его с тушкой сразу. А потом может 16 или 28. Мануалы точно не потяну просто точность даже с клиньями и микрорастром я не поймаю. 

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Лучшее качество с не автофокусными объективами принципиально возможно потому, что в конструкции игнорируют необходимость быстрого автофокуса. Из-за этого применимы другие оптические схемы.

В 80-х мы работали с неавтофокусными камерами (потому что первые серьезные автофокусные появились только к 1885 году), и когда руки привыкали, фокусировались очень быстро и четко - даже лучше соврененных автофокусов, которым нужно еще внушить, что фокусироваться нужно не по глазам а между ними да чтобы определенные предметы в кадре были "чуть более резкими". Там все это делалось одним движением - другое дело, что сейчас учиться заново никакого желания не возникает. Но я понимаю тех, кто любит неавтофокусную оптику: в момент фокусировки иногда возникают идеи построения кадра, которые при манипуляциях с автофокусом просто съедаются (хотя, и там и там фокусировка с выбором точки фокусировки занимает ту же четверть-половину секунды).
Я уже показывал кадры "урока зоологии" (они с автофокусом сделаны, но тут исключение, только подтверждающее правило), там, когда фокусировался по глазу, выходило бледно:

И вот, в какой-то момент попытался сдвинуть поле глубины резкости, для этого перевел фокус чуть ближе к руке - и в момент перевода центра кадра с точкой фокуса, стало видно - вот "оно", осталось только наклонить камеру для динамичности (чтобы глядящие дети не "по линейке" сидели), а кадр сложился прямо с центром в точке фокуса:

Цитата:

от: MaMoHTuK
Как-то вы странно перескочили) Поддержу коллегу - он привел вполне себе распространенный вид любительской съемки - это дети в игре. 

Да уж, детям трудно возражать против того, чтобы за ними наблюдали и их фотографировали. Такие вот доступные фотомодели.
Животные тоже не возражают, но привыкли остерегаться вторжения в их личное пространство.
Подглядывать - естественное желание, можно и с фотоаппаратом. Как естественно и проявлять неудовольство, когда за вами подглядывают.

Фотографирование спорта, артистов на сцене, политических демонстраций - это фотографирование публичных представлений, они и рассчитаны, чтобы их фотографировали, это люди себя сознательно показывают.

Цитата:

от:Genn
Разве?  По итогу:
- Авофокусные объективы делают картинку хуже неавтофокусных, к тому же они больше и тяжелее. Но с ними работать проще что заставляет большинство мириться с качеством и предпочитать простоту. 

- Пленочная картинка по качеству цвета остается пока идеалом к которому стремятся. Да цифру теоретически можно докрасить как надо, однако требовательные зрители и художники предпочитают пока пленку. ))  Наверное не получается докрашивать ?

Так что общий тренд на примитивизацию сохраняется. 

Подробнее

Давайте конкретно вот есть Сигма 35 50 85 1.4 арт и какую-нибудь китайскую 85 1.8 возьмём в низком ценовом диапазоне Какие ручные линзы дадут нам заметно лучшую картинку.?

С чего вы взяли что плёнка является идеалом по цвету? если мы снимем на любую плёнку Color checker мы потом задолбаемся это всё корректировать для приведения цвета к эталонному) плёнку предпочитают фанаты плёнки, которым нравятся те цветовые искажения которые в этой плёнке заложены)

просто банально если посмотреть на Голливуд то там сейчас почти всё снимается на цифру, Хотя Понятное дело что При желании они плёнку себя могут позволить легко. Да есть некоторые творцы которые в прикол снять на плёнку типа мы трушные но массово после выхода современных цифровых камер с широким диапазоном примерно так с фильма выживший у плёнки преимуществ не осталось. 

Цитата:

от:IkaR
И как человек который таскал и 24-70 и 70 200 и всё это с постоянной дыркой 2.8 и на Алтай и на Камчатку могу сказать что там это нафиг не упёрлось и конкретно для походов гораздо проще взять тёмные 24-105 который будет и создать стабилизатором и лёгкий и негабаритный

Подробнее

Ой, да кому как..
Если в камерах r8-r6 +- паритет на итоговом изображении, то с объективом дело иначе.
Он должен быть лучшим, именно от него зависит основа фотографии. На объективе экономить нельзя. На тушке можно. Какой смысл брать 24-105.... 

Цитата:

от:Genn
По наблюдение за этой темой в области фотографирования на полный кадр можно выделить условно три непересекающихся субкультуры: 
- Hi-End фотография (деньги некуда девать) 
- Профессиональная фотография (деньги зарабатывают) 
- Low-End фотография (поиски кучки пятаков на грош). 

Три этих субкультуры считают свои идеалы более правильными и непримиримо относятся к другим субкультурам. 

Фотография 4/3 развивалась в русле профессионализма, но наверное уже превращается в воспоминание о пройдено этапе технологического прогресса. 

Подробнее

Наблюдение за этой темой показывает что многие готовы советовать что-то конкретное и не уточнив требование автора) нет никакой непримиримости в плане отношения к чему-то Я на первых страницах писал что если например не хотите использовать равы и снимаете исключительно в хороших условиях оставайтесь на микре. Потом когда автор написал что рано Он обрабатывает  и 6400 ему надо то явно виден выбор в пользу полного кадра. Икогда Ему начали пихать ручной фокус не спросив о том хочет ли он заниматься таким это конечно вызывает вопросы)

Микро никогда не была преимущественно профессиональной системой для фото. Ими не пользовались массово и какие-то фотографы крупнейших агентств и топовые свадебщики. Амбассадоры конечно были но это не показатель. 

Цитата:

от: IkaR
Давайте конкретно вот есть Сигма 35 50 85 1.4 арт и какую-нибудь китайскую 85 1.8 возьмём в низком ценовом диапазоне Какие ручные линзы дадут нам заметно лучшую картинку.?

Самонаилучшую картинку по четкости обеспечивают АПО-Суммикроны-М 35, 50, 90 мм. Самонаилучшую по нечеткости - Ноктилюксы-М. Чуть похуже но тоже супер - Суммилюксы-М и Суммикроны-М. Но это High-End и «зеленый виноград». )))

Цитата:

от:Сергей
3. Ни одной камеры в жизни на видел с кнопкой шедевр. Мечтатели и лентяи на это наяривают,  готовенькое им подавай.
Для меня бренды камер отличаются лишь количеством усилий на посте, для максимально точной передачи света, тени и цветов. Не более. Чем лучше камера делает сразу, тем меньше возни при экспорте.

Подробнее

Шедевр - он не в камере. И не в кнопке. И даже не в экспорте. Он в башке фотографа. Его надо увидеть. И вовремя нажать кнопку спуск. А какой там будет экспорт, и как с ним нужно или не нужно возиться - это вопрос стодвадцатьвосьмой.
Путём обработки его можно сделать лишь чууууууточку лучше. Или хуже. Но из гамна конфетку не слепишь, хоть обэкспортируйся.
Но если ты его увидел и вовремя нажал кнопку спуск, то дальше можно даже ничего не делать. Аппарат (если это нормальный аппарат) снял его сам, без вмешательства фотографа в технические премудрости, достаточно хорошо.

Цитата:

от:IkaR

Микро никогда не была преимущественно профессиональной системой для фото. Ими не пользовались массово и какие-то фотографы крупнейших агентств и топовые свадебщики. Амбассадоры конечно были но это не показатель. 

Подробнее

Вы не очень понимаете развитие в русле профессионализма и преимущественно профессиональную систему. Развитие в русле профессионализма означает, что идет подражание профессиональной технике. Яркий пример - 3000 серия кроп-камер от Nikon. Несколько ступеней до профессиональной камеры - но все любители играют в профессионалов.))

Цитата:

от:Сергей
Идеально вообще снимать жпег и рав. Если жпег не требует доработки, можно и его оставить. У самого много кадров камерного. Но все дело в том, что чуть-чуть, а охота подправить. Перфекционизм зло, конечно)

А после того, как на кеноне, сохранив фото в dpp, получил на выходе более резкую, детальную и в три! раза выше весом фотку, понял, что лучше камеру не грузить жпегами.

Подробнее

Лучше один раз показать, чем постоянно рассказывать, какие крутые выходят фотки из рав-конвертора по сравнению с джипегами.
А бла-бла-бла здесь не считается.

Цитата:

от:Сергей
Ой, да кому как..
Если в камерах r8-r6 +- паритет на итоговом изображении, то с объективом дело иначе.
Он должен быть лучшим, именно от него зависит основа фотографии. На объективе экономить нельзя. На тушке можно. Какой смысл брать 24-105.... 

Подробнее

Если вокруг Красота и вы фотографируете на диафрагме 8 и прикрытее, то любой объектив будет смотреться достаточно хорошо, а для вечерних фотографий в лагере любой компактный фикс вполне подойдёт. Топовые объективы нужны Если Вы планируете работать именно на открытых диафрагмах. 

Цитата:

от: Сергей
В любом случае согласен, с равом творчество безгранично,

Это не творчество.
Это бездарные потуги бездарного художника. Которому очень хочется изобразить чего-нибудь эдакое, а рисовать он не умеет. Вот и извращается с различными художественными фильтрами - а вдруг чё-нибудь интересненькое получится?
А творчество - это когда берёшь холст и краски - и рисуешь.

Цитата:

от: Gantenbein
Лучше один раз показать, чем постоянно рассказывать, какие крутые выходят фотки из рав-конвертора по сравнению с джипегами.
А бла-бла-бла здесь не считается.

https://disk.yandex.ru/d/fYXljJ3lfXJE9A достаточно наглядно? 

Цитата:

от: Gantenbein
Путём обработки его можно сделать лишь чууууууточку лучше. Или хуже. Но из гамна конфетку не слепишь, хоть обэкспортируйся.

Ага, как и из конфетки камера может выдать говно. Рав ещё поможет в таких случаях.

Цитата:

от: Gantenbein
Лучше один раз показать, чем постоянно рассказывать, какие крутые выходят фотки из рав-конвертора по сравнению с джипегами.
А бла-бла-бла здесь не считается.

Влом.