Зашкал с насыщенностью цвета!

Цитата:

от: Сергей
 От фото пахнет в прямом смысле. 

Теперь, я надеюсь, станет понятной моя фраза: "первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности".

Цитата:

от:kouchuk
В рамках "Фотографии" мы фиксируем реальность, которая может быть зафиксирована на фотоаппарат. Конечно, учитывая недостатки фототехники, ведь фотография это её производная, куда тут денешься. Так что в теме про "фотографию" мы не можем быть не ограничены кадром. И зачем "вы исключаете контекст..."? Зачем его исключать? По-моему, в "фотографии" вас привлекает возможность рисования, так? Если вы хотите исключить контекст и не быть ограниченными кадром. Тогда стоит иметь ввиду, что такие изображение не могут называться фотографиями. 

Подробнее

 Я имею в виду, что весь контекст включить нам мешает техническая сторона фотографии. И более того, она же даёт возможность манипулировать изображением реальности. Камера с соответствующей оптикой позволяет создать толпу там где её нет и наоборот (теле- или широкий угол). Поэтому вы вольны сами создать контекст основываясь «как бы» только на фактах. 

Но я пока еще не совсем понимаю, почему изображение, сделанное фотокамерой не может считаться фотографией. Хотя я такое мнение встречал, и этот спор идёт прямо сейчас. А я, собственно, исследую границы. В том числе и в этом контексте. Но это уже другая тема, куда необходимо еще ИИ подключить. )

Цитата:

от:сергей1978.23
Теперь, я надеюсь, станет понятной моя фраза: "первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности".

Подробнее

В этом контексте я согласен. Не напрямую, а через ощущение реальности. Это не про «всё в фокусе и цвета естественные», это шире.

Цитата:

от:Сергей
Но я пока еще не совсем понимаю, почему изображение, сделанное фотокамерой не может считаться фотографией. Хотя я такое мнение встречал, и этот спор идёт прямо сейчас. А я, собственно, исследую границы. В том числе и в этом контексте. Но это уже другая тема, куда необходимо еще ИИ подключить. )

Подробнее

Потому что фотокамера работает по принципу фиксации сюжета, который может видеть фотограф. Люди, которые смотрят на фотографию, ассоциируют сюжет в них с реальностью. Это происходит автоматически. Соответственно, они ожидают, что сюжет на фотографии - настоящий. Если фотограф поменял сюжет после фиксации (фотографирования) - удалил или добавил объекты, поменял цвет и тд, то получившийся результат уже существующим в реальности сюжетом не является. Поэтому и не является фотографией. Это просто изображение. От этого исходит 2 минуса - такие изображение развращают и обманывают зрителей, потому что они воспринимают эти изображения, как фотографии.

Цитата:

от: Сергей
В этом контексте я согласен. Не напрямую, а через ощущение реальности. Это не про «всё в фокусе и цвета естественные», это шире.

Этот контекст был в моём сообщении, вообще-то.

Цитата:

от:kouchuk
Потому что фотокамера работает по принципу фиксации сюжета, который может видеть фотограф. Люди, которые смотрят на фотографию, ассоциируют сюжет в них с реальностью. Это происходит автоматически. Соответственно, они ожидают, что сюжет на фотографии - настоящий. Если фотограф поменял сюжет после фиксации (фотографирования) - удалил или добавил объекты, поменял цвет и тд, то получившийся результат уже существующим в реальности сюжетом не является. Поэтому и не является фотографией. Это просто изображение. От этого исходит 2 минуса - такие изображение развращают и обманывают зрителей, потому что они воспринимают эти изображения, как фотографии.

Подробнее

Здесь как мне кажется смешиваются две истории. Одна про редактирование, другая про сознательный уход от объектности. Я про вторую. А с первой всё просто - модные журнали и фешн-фотография работает с конца 1940-х по описываемому вами принципу. Смена сюжета, цветов, объектов. Она же не перестаёт быть фотографией?

Цитата:

от: Сергей
А с первой всё просто - модные журнали и фешн-фотография работает с конца 1940-х по описываемому вами принципу. Смена сюжета, цветов, объектов. Она же не перестаёт быть фотографией?

На мой взгляд, перестаёт :) Это уже просто синтетическая картинка.

Цитата:

от:kouchuk
Потому что фотокамера работает по принципу фиксации сюжета, который может видеть фотограф. Люди, которые смотрят на фотографию, ассоциируют сюжет в них с реальностью. Это происходит автоматически. Соответственно, они ожидают, что сюжет на фотографии - настоящий. Если фотограф поменял сюжет после фиксации (фотографирования) - удалил или добавил объекты, поменял цвет и тд, то получившийся результат уже существующим в реальности сюжетом не является. Поэтому и не является фотографией. Это просто изображение. От этого исходит 2 минуса - такие изображение развращают и обманывают зрителей, потому что они воспринимают эти изображения, как фотографии.

Подробнее

Всё зависит от целей-задач, который ставит перед собой автор. Если ему нужно создать концепт, где нужно убрать здания с заднего плана (как в работе "Рейн 2"), то это согласуется с логикой изображения. Зритель в этом случае погружается в реальность, созданную автором. И ищет смыслы именно в этой реальности. Насколько она "настоящая" - вообще не важно. Считать ли её фотографией или не считать - личное дело каждого. Общепринято, что это всё-таки фотография - изображение созданное посредством фотографического аппарата (и его аналогов). Даже если она отретуширована.
Ожидания зрителя (потребителя) - это про маркетинг, фотограф-автор вообще не обязан в своём творчестве учитывать ожидания зрителя. Если, конечно, он работает не по конкретному заказу.

Цитата:

от: сергей1978.23
Всё зависит от целей-задач, который ставит перед собой автор.

Это очень удобно звучит, правда? Это удобный манёвр для манипуляции. Если вы показываете кому-то изображение под видом фотографии, человек будет её ассоциировать с реальными сюжетами, если фотография перерисована и вы об этом не сказали - вы обманули зрителя. С чего вдруг он подумает о том, чтобы погрузиться в реальность, созданную автором? Просто по какой причине он видя "фотографию", захочет это сделать?


Цитата:

от: сергей1978.23
Общепринято, что это всё-таки фотография - изображение созданное посредством фотографического аппарата (и его аналогов). Даже если она отретуширована.

Если она отретуширована, она уже не создана фотографическим аппаратом. Можно ли тогда считать картинку фотографией, если от изначальной осталось 5%, а всё остальное наклеено и дорисовано в фотошопе? Но выглядит целостно и реалистично? 

Цитата:

от: сергей1978.23
Ожидания зрителя (потребителя) - это про маркетинг, фотограф-автор вообще не обязан в своём творчестве учитывать ожидания зрителя. Если, конечно, он работает не по конкретному заказу.

Вы говорите про коммерческую съёмку, а я в первом своём сообщении написал, что определение фотографии, которое я предложил, там не сработает. Потому что там, где бабло, можно белое назвать чёрным, если всех это устраивает. Я же предложил подумать о фотографии, как о сути, вне товаро-рыночных отношений. Для себя, чтобы определить направление, в котором стоит двигаться.

Цитата:

от: kouchuk
На мой взгляд, перестаёт :) Это уже просто синтетическая картинка.

Синтетическое изображение - это ИИ-изображение.
Фотография - основана на "реальной реальности", а ИИ-изображение - на "фотографической реальности" (посредством обучения с помощью фотографий). Т.е. ИИ - изображение - это "симулякр симулякра".

Цитата:

от:сергей1978.23
Синтетическое изображение - это ИИ-изображение.
Фотография - основана на "реальной реальности", а ИИ-изображение - на "фотографической реальности" (посредством обучения с помощью фотографий). Т.е. ИИ - изображение - это "симулякр симулякра".

Подробнее

Если от фотографии остались только несколько объектов, а остальное всё нарисовано (допустим, 80%), это тоже синтетическая фотография, потому что основа её - искусственная. Не исходник, а основа - основное наполнение.

Цитата:

от: kouchuk
На мой взгляд, перестаёт :) Это уже просто синтетическая картинка.

Тогда и дискуссия получается бессмысленной.

Цитата:

от:kouchuk
Это очень удобно звучит, правда? Это удобный манёвр для манипуляции. Если вы показываете кому-то изображение под видом фотографии, человек будет её ассоциировать с реальными сюжетами, если фотография перерисована и вы об этом не сказали - вы обманули зрителя. С чего вдруг он подумает о том, чтобы погрузиться в реальность, созданную автором? Просто по какой причине он видя "фотографию", захочет это сделать?

Подробнее

"Реальный сюжет" - это вообще что? Любое созданное изображение  можно назвать реальным сюжетом. И это вообще не означает какой-либо, тем более 100%-ной, связи с реальностью.
"Реальность" (восприятие реальности) в фотографии может искажаться банально ракурсом, точкой съёмки (совмещением планов, например). Так, что ассоциировать её с "реальными сюжетами" вообще трудно. Тогда это тоже не фотография? 

Цитата:

от:kouchuk

Если она отретуширована, она уже не создана фотографическим аппаратом. Можно ли тогда считать картинку фотографией, если от изначальной осталось 5%, а всё остальное наклеено и дорисовано в фотошопе? Но выглядит целостно и реалистично? 

Подробнее

Вы манипулируете смыслами. Отретушированная - не обязательно на 95% изменённая фотография. Я вообще не припомню такого примера фотографии, где собственно от фотографии осталось только 5%.

Цитата:

от:сергей1978.23
Всё зависит от целей-задач, который ставит перед собой автор. Если ему нужно создать концепт, где нужно убрать здания с заднего плана (как в работе "Рейн 2"), то это согласуется с логикой изображения. Зритель в этом случае погружается в реальность, созданную автором. И ищет смыслы именно в этой реальности. Насколько она "настоящая" - вообще не важно. Считать ли её фотографией или не считать - личное дело каждого. Общепринято, что это всё-таки фотография - изображение созданное посредством фотографического аппарата (и его аналогов). Даже если она отретуширована.
Ожидания зрителя (потребителя) - это про маркетинг, фотограф-автор вообще не обязан в своём творчестве учитывать ожидания зрителя. Если, конечно, он работает не по конкретному заказу.

Подробнее

Я помню когда-то читал или смотрел интервью Картье-Брессона, где он говорил, что никогда не кропит свои изображения. И это было в своё время фетишем - даже оставляли рамку кадра на отпечатке ровно для того, чтобы показать, что изображение снято "как есть".

Потом оказалось, что и Брессон не был честен, да и "настоящим" кадр делает не это. Я к тому, что "не считать фотографией" изображение из камеры можно по разным причинам, вопрос лишь в актуальности-адекватности-объективности такого подхода. Для кого-то живопись на античности закончилась, для кого-то фото на процессе проявки...

Цитата:

от:сергей1978.23
"Реальный сюжет" - это вообще что? Любое созданное изображение  можно назвать реальным сюжетом. И это вообще не означает какой-либо, тем более 100%-ной, связи с реальностью.
"Реальность" (восприятие реальности) в фотографии может искажаться банально ракурсом, точкой съёмки (совмещением планов, например). Так, что ассоциировать её с "реальными сюжетами" вообще трудно. Тогда это тоже не фотография? 

Подробнее

Реальный сюжет - это существующий сюжет, а не нарисованный. То, что вы сфотографировали.
Фотография - это передача визуального образа посредством фототехники. То, какой может получиться фотография на выходе из фотоаппарата - вообще не стоит обсуждать, мы не можем ожидать от фототехники того, что она не может предложить. И обратно - мы должны допускать, что техника может интерпретировать изображение по своему. По-моему, тут всё очевидно, нет? 

Вы же сейчас не пытаетесь усложнить дискуссию, чтобы защитить свободное трактование фотогарфии? :)

Цитата:

от:kouchuk
Вы говорите про коммерческую съёмку, а я в первом своём сообщении написал, что определение фотографии, которое я предложил, там не сработает. Потому что там, где бабло, можно белое назвать чёрным, если всех это устраивает. Я же предложил подумать о фотографии, как о сути, вне товаро-рыночных отношений. Для себя, чтобы определить направление, в котором стоит двигаться.

Подробнее

Творческая фотография вообще не ставит перед собой задачи понравится зрителю, если что. Ожидания зрителя - это не проблема автора. Задача творца - выразить своё отношение к действительности определённым образом. Зачастую отношение к действительности, скажем так, критическое. И его выражение в творческом акте и творческом результате, в виде, скажем, фотографии, может мало кому понравиться. Должно ли это волновать автора-творца? С чего бы?
Мне думается, что для фотографии "для себя" Вы очень много рамок придумали.

Цитата:

от: сергей1978.23
Вы манипулируете смыслами. Отретушированная - не обязательно на 95% изменённая фотография. Я вообще не припомню такого примера фотографии, где собственно от фотографии осталось только 5%.

Ничего я не манипулирую, я привёл пример, что в отретушированной картинке от фотографии может остаться всего ничего и такую картинку можно назвать синтетической. Как киборг, который состоит из 5% человека, а всё остальное искусственное, хотя изначально это был на 100% человек.

Цитата:

от:сергей1978.23
Творческая фотография вообще не ставит перед собой задачи понравится зрителю, если что. Ожидания зрителя - это не проблема автора. Задача творца - выразить своё отношение к действительности определённым образом. Зачастую отношение к действительности, скажем так, критическое. И его выражение в творческом акте и творческом результате, в виде, скажем, фотографии, может мало кому понравиться. Должно ли это волновать автора-творца? С чего бы?
Мне думается, что для фотографии "для себя" Вы очень много рамок придумали.

Подробнее

Вы сами себе придумали такие определения? Автор может делать, что угодно, но любой результат несёт какие то последствия. Если автор предлагает под "фотографией" сюжет, которого не существует - он обманывает зрителя. И это сказывается на его личности, в том числе. Кстати, развращает тоже. Эти явления имеют накопительный эффект и я не вижу в этом ничего хорошего.

Цитата:

от:kouchuk
Ничего я не манипулирую, я привёл пример, что в отретушированной картинке от фотографии может остаться всего ничего и такую картинку можно назвать синтетической. Как киборг, который состоит из 5% человека, а всё остальное искусственное, хотя изначально это был на 100% человек.

Подробнее

Я при съёмке на длинной выдержке с несколькими фильтрами всегда сталкиваюсь с проблемой пыли/грязи на оптике. Особенно на маленьких объективах. Её аккуратное удаление - большая часть работы. Но она не делает изображение "синтетическим". Это работа по удалению артефактов. Так же, например, снимая DNG и управляя настройками света, я проявляю или удаляю детали, которые в исходнике смотрятся как черные и белые. В цифровых записях информация есть, но её приходится "проявлять". И она не делает изображение ни синтетическим ни еще каким-либо. Фотография остаётся фотографией.