тонкие кривые MTF для CANON - что это?

Пытался найти расшифровку на их сайте (http://www.usa.canon.com/eflenses/lens101/glossary/index_l.html#mtf).
Написано, что на диаграммах результаты для двух значений диафрагмы - полностью открытой и f/8.
Я так понимаю, толстая синяя линия - это f/8, толстая черная соответствует - wide-open aperture.
Но еще есть тонкие линии - они-то что показывают?

Цитата:

от:sav
Пытался найти расшифровку на их сайте (http://www.usa.canon.com/eflenses/lens101/glossary/index_l.html#mtf).
Написано, что на диаграммах результаты для двух значений диафрагмы - полностью открытой и f/8.
Я так понимаю, толстая синяя линия - это f/8, толстая черная соответствует - wide-open aperture.
Но еще есть тонкие линии - они-то что показывают?

Подробнее

про MTF кэнон на их собственном сайте забудьте. потому что кэнон сам пишет, что это липа, якобы посчитанная на компутере. реальные мтф только у немцев и на www.photodo.com там же и расшифровка с чем что есть.

Цитата:

от:простой_фотолюбитель

реальные мтф только у немцев и на www.photodo.com там же и расшифровка с чем что есть.

Подробнее

где это "у немцев"?

Цитата:

от:sav
Цитата:

от:простой_фотолюбитель

реальные мтф только у немцев и на www.photodo.com там же и расшифровка с чем что есть.

Подробнее

где это "у немцев"?

Подробнее

Zeiss, Shneider, Lietz. у всех этих фирм графики мтф выведены на основе тестов конкретных объективов, и скаждым объективом идет карточка с двумя подписями, что этот объектив протестирован и прошел ряд тестов.

у кенона есть хорошие линзы например (35/1,4L 135/1,2L).

но графики мтф нарисованы "карандашиком из за уха" (построены на основе компьютерной симуляции отпической схемы виртуального объектива) и качество оптики может варировать.

я сам видел примеры, когда один 80-200/2,8 L был резче чем другой такой же объектив.

понятно, спасибо.

Цитата:

от:простой_фотолюбитель

Zeiss, Shneider, Lietz. у всех этих фирм графики мтф выведены на основе тестов конкретных объективов, и скаждым объективом идет карточка с двумя подписями, что этот объектив протестирован и прошел ряд тестов.
...
я сам видел примеры, когда один 80-200/2,8 L был резче чем другой такой же объектив.

Подробнее

Интересно насколько Zeiss-объективы лучше/хуже L-оптики от Canon... Как я понял Zeiss-объективы есть под M42 и их можно, к примеру, прикрутить к 10D или 300D через адаптер.
Интересно проводил кто-нибудь тесты (хотя бы по резкости).

Цитата:

от:sav
понятно, спасибо.

Цитата:

от:простой_фотолюбитель

Zeiss, Shneider, Lietz. у всех этих фирм графики мтф выведены на основе тестов конкретных объективов, и скаждым объективом идет карточка с двумя подписями, что этот объектив протестирован и прошел ряд тестов.
...
я сам видел примеры, когда один 80-200/2,8 L был резче чем другой такой же объектив.

Подробнее

Интересно насколько Zeiss-объективы лучше/хуже L-оптики от Canon... Как я понял Zeiss-объективы есть под M42 и их можно, к примеру, прикрутить к 10D или 300D через адаптер.
Интересно проводил кто-нибудь тесты (хотя бы по резкости).

Подробнее

если бы у меня был цифровой кэнон то я бы купил 14 2,8L 35/1,4L 50/1,4 135/1,2L. эти объективы можно сравнивать с цейсом и лейкой. при том что они равны друг другу по цене.

остальную оптику я лично характеризую как репортажную, т.е. есть резкую, но с непритязательным рисунком.

а на фотосайте есть несколько человек, которые снимают оптикой M42 на цифре (кэнон). она неплохая, пластичная и имеет свой рисунок, но боится контрового света и контраст снимков у нее невысок.

если у вас есть деньги, то вы можете купить цифровой кэнон и переходник кенко на лейку R. есть так же перходники для кэнона для C/Y (мануальный контакс) но там стоит линза для полной совместимости бесконечности при фокусировке.

Цитата:

от: простой_фотолюбитель
если бы у меня был цифровой кэнон то я бы купил 14 2,8L 35/1,4L 50/1,4 135/1,2L. эти объективы можно сравнивать с цейсом и лейкой. при том что они равны друг другу по цене.

Не занудства, и истины ради :) - у кэнона нету 135/1.2L - есть 135/2L и 85/1.2L. Вы какой имели в виду? Тот комплект что вы описали кстати тянет примерно на 4 штуки денег... :(

Цитата:

от:sav
Написано, что на диаграммах результаты для двух значений диафрагмы - полностью открытой и f/8.
Я так понимаю, толстая синяя линия - это f/8, толстая черная соответствует - wide-open aperture.
Но еще есть тонкие линии - они-то что показывают?

Подробнее

читайте здесь - это ликбез...

Цитата:

от:sha
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
если бы у меня был цифровой кэнон то я бы купил 14 2,8L 35/1,4L 50/1,4 135/1,2L. эти объективы можно сравнивать с цейсом и лейкой. при том что они равны друг другу по цене.

Подробнее

Не занудства, и истины ради :) - у кэнона нету 135/1.2L - есть 135/2L и 85/1.2L. Вы какой имели в виду? Тот комплект что вы описали кстати тянет примерно на 4 штуки денег... :(

Подробнее

да вы правы я опечатался. и про деньги правда.

Вот еще вопрос: я для какого хрена 14 2.8 Кэнон с перспективой применения его на цифре? Я б его, может быть, и купил. но зачем??? Априори: пленка с 16-35 его уделает (легко) а применять его "просто, чтоб фотографировать" - ну, мазохизм какой-то...

Цитата:

от:sav
Интересно насколько Zeiss-объективы лучше/хуже L-оптики от Canon... Как я понял Zeiss-объективы есть под M42 и их можно, к примеру, прикрутить к 10D или 300D через адаптер.
Интересно проводил кто-нибудь тесты (хотя бы по резкости).

Подробнее

Первое: нужно отличать стёкла от "западного" Carl Zeiss и стёкла от Carl Zeiss Jena DDR. Первые это "настоящий" Цейсс, вторые -- восточногерманские поделки, качество которые никто не гарантирует. Западный Цейсс под М42 выпускал только два объектива: 25/4 Distagon и 50/2.8 Tessar. Также, под маркой Zeiss Ikon под М42 выпускались три объектива разработки Фойгтлендера: 35/4.5 Skoparex, 50/1.8 Ultron и 135/4 Super Dynarex (http://www.pacificrimcamera.com/pp/zeiss/icarex/thread.htm). Поскольку все эти стёкла выпускались для камеры Ceiss Icarex с 1967 по 1971 год, то ждать от них чудес и сравнивать с современным Цейсом особого смысла нет (прежде всего, в части просветления).
Второе: для желающих попробовать на тушках от Canon настоящий Цейсс существуют переходники с байонета Contax/Yashika на Canon EF. Переходники дорогие, но линзы в них нет, что очень хорошо (http://www.cameraquest.com/frames/4saleReos.htm, в конце страницы).
Ну и третье: прелесть Цейсса не в резкости (резких стёкол хватает и у других), а в пластике, микроконтрасте и принципиальном отсутствии зайцев. Причём иногда это заметно даже на контрольках 10х15 из ближайшего минилаба...

Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот еще вопрос: я для какого хрена 14 2.8 Кэнон с перспективой применения его на цифре? Я б его, может быть, и купил. но зачем??? Априори: пленка с 16-35 его уделает (легко) а применять его "просто, чтоб фотографировать" - ну, мазохизм какой-то...

Подробнее

речь шла о том, какие линзы у кэнона хорошего качества. все вопросы по кропу и качеству матрицы, пожалуйста к фирме производителю

передумал.

Ну да, передумали... Писать: "Если б у меня был цифровой Кэнон, я б купил..."
Просто удалите сообщение, выглядит так же ;)

Цитата:

от: Ю.Ш.
Ну да, передумали... Писать: "Если б у меня был цифровой Кэнон, я б купил..."
Просто удалите сообщение, выглядит так же ;)

ну зачем вы говорите того чего не знаете ? я хотел привести пример

http://page.auctions.shopping.yahoo.com/sg/auction/81663851?aucview=0x23

где переходник для контакса имеет линзу.

Про переходник от Цейса к ЕОС я, конечно, мало что знаю.
Но вы говорите прямо "Если б у меня был цифровой Кэнон, я б купил 14 2.8..."
Ну для чего, то есть, интересно? Линза стоит под 3000, снимать на цифре она нормально не будет (у меня 24 Л в наличии, и 16-35ЛД тоже, потому я знаю, как это выглядит) - а вы говорите "Я б купил...".
Ну - купили бы. И зачем? Тот же 16-35 на пленке гораздо получше будет. Все - корпус, объектив и запас пленки с перспективой съемки года на 2 вам по любому дешевле обойдется, чем этот 14 2.8.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Про переходник от Цейса к ЕОС я, конечно, мало что знаю.
Но вы говорите прямо "Если б у меня был цифровой Кэнон, я б купил 14 2.8..."
Ну для чего, то есть, интересно? Линза стоит под 3000, снимать на цифре она нормально не будет (у меня 24 Л в наличии, и 16-35ЛД тоже, потому я знаю, как это выглядит) - а вы говорите "Я б купил...".
Ну - купили бы. И зачем? Тот же 16-35 на пленке гораздо получше будет. Все - корпус, объектив и запас пленки с перспективой съемки года на 2 вам по любому дешевле обойдется, чем этот 14 2.8.

Подробнее

у меня спросили про те линзы, которые я считаю качественными в системе кэнон, я ответил. я никому не навязываю свое мнение.

Ну, тогда выиного чего забыли (или просто про это не знаете ). Я б сразу добавил 180 3.5 Макро (поищите у Цейса) и 300 2.8 ИС (вряд ли найдете).
Я не фанат оптики Кэнон (мне вот Пентакс о-чень понравился...) но и придумывать ничего не надо: соотношение цена/качество у нее хорошее.
Что еще забавляет: когда про Лейку речь заходит (и Цейса) - сравнивают автофокусные линзы от Кэнон и ручные от других брэндов. Ну как бы ручные в смысле сборки - попроще будут, а в смысле работы - у автофокусной камсеры много больше возможности для разных видов съемки.
А отдельно стоящее дерево (в контровом свете) вы, может, Лейкой и лучше сфотографируете (чем Кэноном).
Ну и что?
Удачи :D

Цитата:

от:простой_фотолюбитель
я хотел привести пример
http://page.auctions.shopping.yahoo.com/sg/auction/81663851?aucview=0x23
где переходник для контакса имеет линзу.

Подробнее

Да уж, "аттракцион неслыханной щедрости": продавать конвертер с линзой (то-есть уродующий картинку), предлагать ставить его на цифру (а там и так кроп 1,6, да поверх конвертеровых 1,4 -- смерть ширикам) и при этом хотеть $250, когда по приведённой мной ссылке можно взять без линзы и всего за $175... нравятся мне эти буржуи.

К Ю.Ш.: сейчас прелесть Цейсса состоит в том, что за цену бюджетника можно взять стекло, рисующее не хуже L-ки. Разумеется, без автофокуса, но ведь есть масса ситуаций, когда без него можно обойтись легко и непринуждённо.

Цитата:

от:Вл@димир
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
я хотел привести пример
http://page.auctions.shopping.yahoo.com/sg/auction/81663851?aucview=0x23
где переходник для контакса имеет линзу.

Подробнее

Да уж, "аттракцион неслыханной щедрости": продавать конвертер с линзой (то-есть уродующий картинку), предлагать ставить его на цифру (а там и так кроп 1,6, да поверх конвертеровых 1,4 -- смерть ширикам) и при этом хотеть $250, когда по приведённой мной ссылке можно взять без линзы и всего за $175... нравятся мне эти буржуи.

К Ю.Ш.: сейчас прелесть Цейсса состоит в том, что за цену бюджетника можно взять стекло, рисующее не хуже L-ки. Разумеется, без автофокуса, но ведь есть масса ситуаций, когда без него можно обойтись легко и непринуждённо.

Подробнее

вопрос еще и в другом. первый пример конвертеров был обратите внимание полностью металл. тот который привел я имеет контакты для кэнона.

т.е с первым переходником не будет работать замер и прыгалка, а со вторым будет. и у вас есть гарантия что кэнон на просто железном переходнике не даст вспышку слева ? я не уверен.

что касается споров цейс кэнон то читаете вы невнимательно сударь. есть и афтофокусный цейс N. 9 линз конечно всего.

и потом спорить с человеком который считает из и автофокус преимуществом, и который считает что ручная сборка MF линз это простое дело считаю бессмысленным.

удач вам. с пентаксом.