Canon EF 35mm f/2 IS USM - ночью без штатива?

Цитата:

от:Gilgamesh
Ну кому грип нужна только с ф2 и ещё больше, то да... хотя я лично себе в таком случае предпочёл бы уже короткий зум вроде 24-70 2.8, ибо если снимаешь на 2+, то там и 2.8 недалеко... А фикс, имхо, должен быть светосильным и рисунок/боке выдавать, иначе смысла то в этом фиксе - за что страдать?)

А вот по поводу "надёжности" снова не соглашусь. Нареканий на конструктив родного 50 1.4 видел в разы больше, чем на сигмовский - сплошные поломки. Даже элька 50 1.2 у кого то разваливалась. На последние фиксы (50, 85) сигмы не видел таких жалоб вообще, так что надеюсь, 35 будет так же добротно собран. Многие сигму 50 предпочитают родному как раз из за надёжности и нормального конструктива. Нонсенс, но факт. Вот зумы да, я бы не рискнул))

Подробнее

Я говорю за про сегмент. 50\1.4 нестабилен по фокусу. Родной 50\1.4 отработал 5 лет и был продан с покупкой 35\1.4. ( надо брать новым использовать бленду) Для меня между 2.0 на фиксе и 2.8 на зуме-пропасть.

Цитата:

от:Gilgamesh
Ну кому грип нужна только с ф2 и ещё больше, то да... хотя я лично себе в таком случае предпочёл бы уже короткий зум вроде 24-70 2.8, ибо если снимаешь на 2+, то там и 2.8 недалеко... А фикс, имхо, должен быть светосильным и рисунок/боке выдавать, иначе смысла то в этом фиксе - за что страдать?)

Подробнее

Страдать (в смысле, платить) за возможность иметь лёгкий и компактный инструмент. Думаю, что он будет технически хороший. Плюс по теме - возможность снимать ночью без штатива, в этом он уделает любой зум без стаба с большим отрывом. Я вот по ночам штатив не таскаю, обременительно это. А фотографии (ночные) почти все за счёт стаба.
Цитата:

от:Gilgamesh

А вот по поводу "надёжности" снова не соглашусь. Нареканий на конструктив родного 50 1.4 видел в разы больше, чем на сигмовский - сплошные поломки. Даже элька 50 1.2 у кого то разваливалась. На последние фиксы (50, 85) сигмы не видел таких жалоб вообще, так что надеюсь, 35 будет так же добротно собран. Многие сигму 50 предпочитают родному как раз из за надёжности и нормального конструктива. Нонсенс, но факт. Вот зумы да, я бы не рискнул))

Подробнее

Никакого "нонсенса". Конструктив Сигмополтоса в разы лучше родного 50/1.4. Не смотря на то, что последний у многих долго работает исправно, конструктив - г. (полное). Мой ближайший сосед, который приобрёл родной 50/1.4, повёз в сервис через пару месяцев. Причина - упал вместе с камерой с высоты тумбочки для обуви на ковёр. Выходит из строя жалкая пластмасска, за которую заплатишь 2-3 тыщи. Хотя это не главный критерий выбора. Мне нравится дребезжащий рисунок EF50/1.4. Но сигма уделывает технически всё.

Цитата:

от:Влад Т
Никакого "нонсенса". Конструктив Сигмополтоса в разы лучше родного 50/1.4. Не смотря на то, что последний у многих долго работает исправно, конструктив - г. (полное). Мой ближайший сосед, который приобрёл родной 50/1.4, повёз в сервис через пару месяцев. Причина - упал вместе с камерой с высоты тумбочки для обуви на ковёр. Выходит из строя жалкая пластмасска, за которую заплатишь 2-3 тыщи. Хотя это не главный критерий выбора. Мне нравится дребезжащий рисунок EF50/1.4. Но сигма уделывает технически всё.

Подробнее

Если с высоты тумбочки упадет 35\1.4 ( неудачно) тоже будет сервис Новый 50\1.4 на подходе, я уверен 100%.

Цитата:

от: Mike Simonov
Новый 50\1.4 на подходе, я уверен 100%.

Слухи ходят, вроде, и про 50/1.8 IS.

И, да, 2.8 vs 2.0 разница большая. К тому же на 35 мм со стабом есть только 24-105, но там и вовсе 4.0 Ах, да, еще новый 24-70 IS, но и там 4.0

Тамрон 24-70 VC не в счет - там мыло одно по углам.

Добавил в шапку

http://eyvindness.zenfolio.com/35mmf2isusm

0,4 сек. Интересно - штатив? Тогда зачем ISO 320 (автомат задрал бы сильнее, значит - руками ставилось)? Неужто с рук?

У меня есть подобное на 24-105 без штатива (1/5-1/2 сек), а в новой 35-ке стаб вроде покруче (4-х ступ.) Можно предположить, что степень вероятности получения таких кадров - 50/50. Это хорошо.

Однозначно хорошо. Я бы сказал отлично!

а есть ЧКХ для тех же объективов но на диафрагме 5.6? Резкостьи ее равномерность на диафрагме 5.6 на самом деле можно считать одним из важнейших параметров для ширика.

Я не встречал. Зато в шапке есть для 8.0 кривые для 3-х кенонов.

а, точно. Не обратил сперва внимание. В общем осталось только найти ЧКХ для новой сигмы на 8.0 что бы каждый для себя смог сделать правильный выбор :)

Сорри за небольшой офтоп, но вот и доказательство в моей правоте подоспело, что кэнон просто задирает цены на оптику, и ничего больше - на руморсе написали, что выпуск 5д2 _прекращён_!

Кто тут опровергал, мол - никто не заставляет новые версии брать, мол старые будут выпускаться - ошиблись.

Думаю, так же прикроют и старый 35/2, чтобы выбора не было...

Так что, мб новый 35/2 и хороший, и нужный, итд - но, как хотите, я против того, чтобы фикс с дырой 2 (которая всегда была бюджетной до 100мм), даже не Лька, вдруг стал стоить 850 баксов, хотя красная цена ему 250, как и была на старом. + 200 за стаб, максимум.

Если кто скажет, что мол, в новой версии хороший конструктив итд - вспомните, что в 85мм тоже нормальный конструктив, стоит он 350, а диафрагма там - 1.8!

Видимо, буду бойкотировать этот обьектив из принципа, как и нонсенс по срубанию денег вроде 24-70 f4, который стоит дороже 24-105 f4.

Ну за 200 баксов есть прекрасный блинчик 40/2.8, резкий с открытой - бюджетное и очень качественное стекло. Да, цены на оптику растут, как и качество - оптическое и механическое, но посмотрите на тушки. Там ситуация обратная ИМХО.

http://forums.dpreview.com/forums/post/50528027
по-моему - офигеныч.

Цитата:

от: Gilgamesh
Видимо, буду бойкотировать этот обьектив из принципа, как и нонсенс по срубанию денег вроде 24-70 f4, который стоит дороже 24-105 f4.

да как же мы теперь...
всё, теперь все 35IS так и исчезнут из продажи, не появившись...

Цитата:

от: Gilgamesh
Думаю, так же прикроют и старый 35/2, чтобы выбора не было...

и правильно сделают...
Цитата:

от: Gilgamesh

Так что, мб новый 35/2 и хороший, и нужный, итд - но, как хотите, я против того, чтобы фикс с дырой 2 (которая всегда была бюджетной до 100мм), даже не Лька, вдруг стал стоить 850 баксов,

да, и как только у Цейса поднимается рука продавать Дистагон 35/2, без автофокуса и без стаба, за те же деньги?? и ведь тоже не элька... :D

может есть что-нибудь нового о стекле ? Уж очень интересует стекло, особенно сравнение с 35 1,4L

Нашел статью KenRockwell
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm

Как понял из перевода я, мы платим гиганскую сумму за стаб только!
В остальном не на много новый лучше старого 35 2,0
КенРоквелл рекомендует лучше 35 1,4 он лучше во всем.

Цитата:

от: Mr.Smith
КенРоквелл рекомендует лучше 35 1,4 он лучше во всем.

Сравните:

Тестовая таблица (это обе линзы на 2.0)

ИМХО элька на всех дырках чуть резче по центру, но заметно хуже по углам. Новая Сигма в углах еще хуже.
ХА же в новой 35 со стабом практически отсутствуют в отличие от эльки. Единственно - есть небольшая кома на 2.0, практически исчезающая в 2.8.
Добавлю в шапку, как и статью Роквелла.

МЛМ - с Роквеллом не согласен - старый 35/2 в подметки не годится ни новому, ни эльке. Он мылит страшно в углах даже на прикрытых.

Цитата:

от: Mr.Smith

В остальном не на много новый лучше старого 35 2,0

да ну нафиг, посмотрите на низ http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=824&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Да уж новый еще в руках не держал. А вот старым снимал. Г-.но еще то в углах на полном кадре. На кропе малопиксельном вполне хорош был.