Снова о терминологии. Исторически (опять это слово), беззеркалками называли системные камеры со сменной оптикой и без зеркальной коробки\призмы. Основным преймуществом "нового" класса называли компактность, но с сохранением качества изображения зеркалки. Что не удивляло, так как первые беззеркалки, по сути были зеркалками, только лишенными типичных "половых признаков".
Лично я расценивал БЗ как очередное порождение маркетинга, так как в природе уже давно существовал класс фотоаппаратуры, функционально выполняющий роль БЗ. Речь о дальномерных камерах. Которые, кстати, дали начало "компактам".
Вернемся к нашим дням. Проблема БЗ в том, что они лишь частично выполняют обещание компактности. Поставьте приличный обьектив на самую мелкую АПС БЗ, и результат по размерам будет несильно отличаться от мелких зеркалок. Причем, с потерей функционала (АФ и хват, например). Я уже не говорю о цене - БЗ выходят прилично дороже зеркалок аналогичного класса. Народ уже уловил эти тонкости, поэтому продажи БЗ, мягко говоря, производителей не радуют. БЗ берут, но лишь те, кому действительно нужен небольшой аппарат с хорошим опто-электроным трактом и сменной оптикой. Либо те, кто падок на новинки.
Что касаемо компактов. Это интересная тема. На мой взгляд, компактом можно назвать любой, достаточно маленький аппарат. В наши дни есть зеркалки, которые меньше иных компактов прошлого. И есть компакты, по размерам не уступающим некоторым зеркалкам. До сих пор считалось, что у компакта несменная оптика. Тогда, например, куда причислить Х100? У него несменная оптика, АПС сенсор и совершенно некарманный размер. R1?
Так что, сейчас классификация несколько запутана. И все же, мне кажется, что с точки зрения компактности, главным критерием является сменная оптика. Компакт - аппарат самодостаточный. Системный (зеркалка и беззеркалка), нет. С этой точки зрения, G1X Mk II - настоящий компакт. Но по функционалу он вполне равнозначен любительской зеркалке, или беззеркалке. В чем и заключается его ценность.
