Canon PowerShot G7 X

Наконец, появилось первое ПОЛНОЦЕННОЕ сравнение сабжа с конкурентом(RX-100 M3), на одних сценах, исо и апертурах:
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=538&t=4088397
Смотрим, сравниваем, при желании качаем равчики(камерный жпег у семёрки в полноразмерах выглядит откровенно попроще рыксового в т.ч. на нижних ИСО), хотя пока нет под сабж цветовых профилей.

Интересное сравнение. Обращает внимание, что для одинаковых снимков у G7x выдержка на треть меньше.

Дык общеизвестный факт, что мыльницы кенона любят "пересвечивать". Я на постое ставлю "экспо" в - 1/3

может, они так решили с этим бороться?

Речь не об этом и с этим не надо бороться. Имеется ввиду что для получения такого же снимка требуется меньшая экспозиция.

Хороший обзор. Прекрасно видно все плюсы и минусы камер, на основе которых каждый может понять, что для него предпочтительнее. Соня категорически не хочет настраивать авто ББ теплее, что конечно расстраивает...

Матричка у G7x - похуже на высоких ИСО или "показалось"?
Объектив неплохо выступил. Особенно в углах на открытой.

Цитата:

от:Димка
Наконец, появилось первое ПОЛНОЦЕННОЕ сравнение сабжа с конкурентом(RX-100 M3), на одних сценах, исо и апертурах:
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=538&t=4088397
Смотрим, сравниваем, при желании качаем равчики(камерный жпег у семёрки в полноразмерах выглядит откровенно попроще рыксового в т.ч. на нижних ИСО), хотя пока нет под сабж цветовых профилей.

Подробнее

Вы же видели в чьих руках была камера в этом тесте.. :P вот для них она и есть..так что давайте без.. нАчать и углУбить..), обычная мыльница для ширмасс потребителей.. снимающих в зелёном секторе.., ни более.. Да и начинка по сегодняшнему дню..стандартная только мало кто углУбляеться в неё.. т.е инструкции нечитают.. ;) :P А то что матрица большая ничего удивительного и сверх уникального в этом нет, технологии же не стоят на месте..) кушать и в кэноне хотят.)

Цитата:

от:my-ilich
Вы же видели в чьих руках была камера в этом тесте.. :P вот для них она и есть..так что давайте без.. нАчать и углУбить..), обычная мыльница для ширмасс потребителей.. снимающих в зелёном секторе.., ни более..

Подробнее

Продвинутыми компактами пользуются часто и серьезные профессионалы, желающие получить приличное фото, не таская на шее килограммы. И такие аппараты в нормальных руках позволяют получать снимки, на уровне любительских зеркалок с некитовыми объективами.

ЗЫ
А семерочка до рыксы по моему немного не дотягивает...

Цитата:

от: Voyager_
Кстати, на дюймовочке при 6 мегапикселях (что за глаза для фото формата А4 или экрана монитора) пиксель будет на уровне пикселей нынешних беззеркалок.

Таких 6Мп матриц Соня не производит, а из тех 20Мп дюймовок которые производит - себе видимо отбирает получше а отбраковку продает конкурентам. Интересно куда подевались матрицы от Тошибы ?

Цитата:

от: Akadama
Таких 6Мп матриц Соня не производит, а из тех 20Мп дюймовок которые производит - себе видимо отбирает получше а отбраковку продает конкурентам. Интересно куда подевались матрицы от Тошибы ?

Не производит. Это я гипотетически - показать, что принципиально достижимый уровень качества фото формата А4 на дюймовке вполне сопоставим с приличными беззеркалками. На заре своего появления цифрокомпакты имели около 3-х мегапикселей, и до сих пор многие вспоминают о качестве фото на них, которое потом ухудшилось. А причина этого проста - со своими 3 мегапикселями даже на мелкой матрице площадь пикселя была больше, чем у нынешних дюймовок, и для любительской съемки это гораздо важнее, чем их количество. Тем более что на фото размером А4 глаз больше 6 мегапикселей просто не различит, а фото большего размера любители практически не печатают.

Очередные фантазии про компенсацию размера матрицы размером пикселя. На большей матрице тоже можно 6 МП сделать (тот же Никон D50). А если 16-24МП, то их можно отресайзить. Не сможет меньшая матрица выдать сопоставимый результат, кроме тех случаев, когда сравнивается с более старой (технологически устаревшей) матрицей.
Жирный пиксель может и дает лучшее качество в некоторых ситуациях, НО во времена 3 МП фото были 1-2МП мониторы. Поэтому и 3 МП хватало для просмотра. А сейчас мониторы уже и 8 МП выдают.
Что-то я не видел фото, где старые 6 МП мелкоматричники выдают хорошее качество. Может только на мин. ИСО днем, но это сейчас и мобилки умеют. А как там было на ИСО 800-3200 вечером/ночью? Правильно, там вообще не было такого ИСО. Теорией можно и до Сигмы дойти, которая в 10 % случаев выдает отличное фото. Но в остальных ситуациях…
Как бы фотоаппарат сейчас нужен не только для просмотра фото на старых 1024х768 мониторах. И сами фото делаются не только днем в солнечную погоду. Поэтому размер матрицы имеет огромное значение, а размер пикселя не так важен.

Цитата:

от: Dima I
...Поэтому размер матрицы имеет огромное значение, а размер пикселя не так важен.

Почитайте про физику съемки на цифровиках.
1. Предел чувствительности глаза примерно 0,1 мм на фото. На формате А4 это соответствует 6 мегапикселям, и большее их количество при печати на такой формат просто бессмысленно. Мониторы на 8 мегапуков - размерами уже метровыми, нечего о них вспоминать. Да и на них качественные 6 мегапикселей не отличить от большего количества, сконвертированного в 8 мегапикселей монитора. Разницу можно увидеть только на увеличении больше 100%. Вообще плакатные размеры - удел не любителей, а профессионалов с соответствующей техникой. Такие задачи для любительской съемки избыточны.
2. Отношение сигнал/шум на фото (определяющее его качество) связано с размером пикселя сильнее, чем в квадрате, и никак не связано с размером матрицы.

Больше метра – это много? А если 100 “ ТВ?
Время 15-17” мониторов ушло. Да, сейчас и 6 МП байер – это уже мало. 12-20МП в самый раз.
Размер современного ТВ намного больше, чем А4. А вот печатают сейчас как раз единицы.
В любом случае, при схожем технологическом процессе меньшая матрица ВСЕГДА хуже большей для любых целей. На большей матрице тоже можно сделать хоть 1 МП (если это хоть кому-то надо).
Соотношение сигнал шум при РАВНОМ числе МП (хоть 2, хоть 20) связано исключительно с размером матрицы и технологическим процессом.
Если же кто-то хочет сравнивать одну 20 МП матрицу с другой 6 МП – это бред. В любом сравнении надо все приводить к одному знаменателю.

Как раз не бред. При одном размере матрицы шум на 20 мегаписксельной будет раза в 4 сильнее, чем на 6 мега. Так что для повышения качества фото нынешние 20 мега хорошо бы раза в 2-3 снизить. А на компакте приемлемого размера вряд ли стоит больше дюймовки матрицу ставить - с ее размерами растет и габарит аппарата... Поэтому увеличивать особо некуда. G1 уже за пазухой как то не очень сидит, ежели его в поход или на лыжах.

canon молодцы. Могут ведь когда хотят.. может и раньше могли, пусть и при большей толщине корпуса и несколько худшей матрице.. не не делали.

Меньшая матрица лучше, когда вы хотите сделать портрет больше чем из одного человека, или сфотографировать комнату, или еще что-то бытовое сделать. Очень часто с достаточно крупным 4/3 при довольно широком 20mm f/5.6 два лица не всегда можно загнать в фокус. С мыльницами 1/2.3 такой проблемы нет. А ведь это один из главных сюжетов для таких камер.
Если говорить про шум, то он есть всегда, если кажется, что это не так, значит вас обманули при обработке, это природа света - он дискретен, т.к. количестов фотонов упавших на каджую зону будет неодинаковым. При этом, если человек немного интересовался вопросом, но он знает, что 99,9% камер использует "баеровский" фильтр, что означает: изображение _всегда_ обрабатывается математикой, части кадра _всегда_ интерполируются - усредняются с соседними. И "отсутствие" как раз одно из свойств этой интерполяции. Просто есть производитли, которые делают упор на детализацию, а есть - на отсутствие шума. Но это не значит, что 6МП даст меньше шума. Точно меньше детализации, а у 20МП будет больший запас для интерполяции - усреднения значений и шумоподавления.

Не в каждую зону, а в каждый пиксель. И чем его площадь больше, тем света больше (сигнал растет), а шум снижается. Поэтому с ростом пикселя рав становится чище, и его матобработка требует меньшей фильтрации сигнала и шарпа, чем у мелкопиксельного.

Цитата:

от:Voyager_
Продвинутыми компактами пользуются часто и серьезные профессионалы, желающие получить приличное фото, не таская на шее килограммы. И такие аппараты в нормальных руках позволяют получать снимки, на уровне любительских зеркалок с некитовыми объективами. Кстати, на дюймовочке при 6 мегапикселях (что за глаза для фото формата А4 или экрана монитора) пиксель будет на уровне пикселей нынешних беззеркалок, что при светосильном объективе ставит их в один ряд. Так что будущее семейных фотоаппаратов именно за такими компактами, а не за чудо-монстрами с кучей тяжелых прибамбасов.

Подробнее

да ну. на семейную камеру он по деньгам не проходит. Ибо в разы дешевле можно взять какой нибудь eos 1100. При необходимости докупив 50/1.8

Цитата:

от:mock
Просто есть производитли, которые делают упор на детализацию, а есть - на отсутствие шума. Но это не значит, что 6МП даст меньше шума. Точно меньше детализации, а у 20МП будет больший запас для интерполяции - усреднения значений и шумоподавлени

Подробнее

Вы упускаете одну деталь- площадь светопоглащения при матрице одинаковых размеров при разном кол-ве пиксилов отличается. грубо говоря- есть растояние между этими центрами пикселей которые принимают свет. Которое и создаёт "вредную" площадь матрицы. Поэтому когда пиксели повышать начали, шумы росли. Например при переходе от 5 мп minolta a1 к 8 mp minolta a2. Аналогичная ситуация происходит и с зеркалками/бесзеркалками сони- матрица на 16 мп на высоких исо оказывается лучше чем более новые- на 24 пиксела и на 20 пикселов. Хотя и новые по большому счёту должны быть лучше из за более развитых технологий

ps. удалось ли проблему решить эту с мелкими матрицами сейчас ? не знаю. 20 мп у сони даёт картинку вроде не хуже чем 1" никона с 10 мп...