Флейма ради:
Вот есть теория:[quot]ПЗС-матрицы используются чаще при съёмке на профессиональном уровне. С другой стороны, КМОП-сенсоры изображения имеют свои преимущества: высокая скорость считывания сигнала и экономный расход энергии. Также, ввиду того, что КМОП-сенсоры изображения и их периферийные схемы могут монтироваться на одной микросхеме, они используются преимущественно в недорогих продуктах небольшого размера, например, мобильных телефонах и игрушечных камерах.[/quot]Сия информация кочует с сайта на сайт в слегка меняющеемся виде.
Однако практика фотостроения этой теории прямо противоречит:
Зеркалки за редким исключением - КМОП.
Компакты - ПЗС.
Есть у кого соображения по этому поводу?
CCD (ПЗС) и CMOS (КМОП)
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
CCD (ПЗС) и CMOS (КМОП)
Re[Kon-Kon]:
у ccd цвета вкуснее, но шумов больше
Re[SHS_MAD]:
У кмоп шумов больше, но они давятся избирательнее, поэтому кажется что меньше. А с чего им меньше-то быть, если площадь ячейки меньше чем на пзс?!
Re[Kon-Kon]:
Изначальная чувствительность ячейки у CCD существенно выше чем у CMOS.
Однако считывание происходит последовательно, построчно, потому данные попадают в АЦП и обрабатываются процессором. Это оставляет очень мало возможностей для аппаратной обработки сигнала.
CMOS считывания происходит поячеечно параллельно, АЦП стоит на каждую ячейку, на этапе преобразования таким образом идет поячеечное дифферинцированное шумоподавление, затем уже данные проходят через процессор для второго этапа обработки.
Итоге всей этой канители - при прочих равных CCD дает более чистый сигнал на базовом исо, CMOS дает изначально более грязный сигнал.
Но за счет возможностей дифференцированной поячеечной аппаратной обработки CMOS совершенствуется все больше в области чистоты сигнала при усилении. Ессно это всего лишь обработка, ничего более, но результат есть.
Ну и чем выше усиление, тем больше преимущество CMOS над CCD по шумам.
Ессно CMOS намного дороже чем CCD в производстве.
Матрицы для мыльниц в 90% случаев производит Сони. Сони традиционно выпусает CCD матрицы, СMOS они начали делать недавно. На уровне мыльницы с микроскопическим размером ячейки получить выигрыш от CMOS сложно, как ни крути, а условно бесшумным выйдет только исо100, что на CCD, что на СMOS при таких размерах ячейки, поэтому большого смысла применять там более сложную и дорогую технологию нет.
Однако считывание происходит последовательно, построчно, потому данные попадают в АЦП и обрабатываются процессором. Это оставляет очень мало возможностей для аппаратной обработки сигнала.
CMOS считывания происходит поячеечно параллельно, АЦП стоит на каждую ячейку, на этапе преобразования таким образом идет поячеечное дифферинцированное шумоподавление, затем уже данные проходят через процессор для второго этапа обработки.
Итоге всей этой канители - при прочих равных CCD дает более чистый сигнал на базовом исо, CMOS дает изначально более грязный сигнал.
Но за счет возможностей дифференцированной поячеечной аппаратной обработки CMOS совершенствуется все больше в области чистоты сигнала при усилении. Ессно это всего лишь обработка, ничего более, но результат есть.
Ну и чем выше усиление, тем больше преимущество CMOS над CCD по шумам.
Ессно CMOS намного дороже чем CCD в производстве.
Матрицы для мыльниц в 90% случаев производит Сони. Сони традиционно выпусает CCD матрицы, СMOS они начали делать недавно. На уровне мыльницы с микроскопическим размером ячейки получить выигрыш от CMOS сложно, как ни крути, а условно бесшумным выйдет только исо100, что на CCD, что на СMOS при таких размерах ячейки, поэтому большого смысла применять там более сложную и дорогую технологию нет.
Re[RulerM]:
Ваша теория моей практике владельца А350 с ССD-матрицей соответствует.
Re[Kon-Kon]:
от: Kon-Kon
Ваша теория моей практике владельца А350 с ССD-матрицей соответствует.
Так отчего ж теория то.
Чай доки на матрицы то доступны.
На 6 Мп ССD старую вообще все известно полностью.
Про 10 Мп CCD и 12 Мп CMOS Сони меньше, но базовые параметры все - да.
Там ДД и пр. спокойно считается, коэффициенты усиления и т.д.
На 14 мп ваше вот нет подробных доков, но там отличий то немного ж все равно.
Re[RulerM]:
Интересно, а теоритически практически, могут ФФ на ССД сделать с 20 мегапикселами... и если не учитывать скорострельность и высокие ИСО он будет по круче КМОП
Re[keisi_r]:
от: keisi_r
Интересно, а теоритически практически, могут ФФ на ССД сделать с 20 мегапикселами... и если не учитывать скорострельность и высокие ИСО он будет по круче КМОП
Ну так средний формат все на CCD! 8)
Re[RulerM]:
от:RulerM
Но за счет возможностей дифференцированной поячеечной аппаратной обработки CMOS совершенствуется все больше в области чистоты сигнала при усилении. Ессно это всего лишь обработка, ничего более, но результат есть.Подробнее
Неправильно говорить, что это просто обработка. Это обработка, как часть измерения.
Уровень шума уменьшается пропорционально корню квадратному из числа измерений одного и того же. Соответственно, произведя считывание 100 раз с одного пикселя, можно уменьшить уровень шума в 10 раз. Так примерно и делает КМОП, а ССД не может. Да, это включает обработку, но эта обработка является частью простого считывания сигнала и не влияет, скажем на разрешение, как все прочие пост-измерительные шумоподавители. И это дает реальное уменьшение шума, а не по принципу неопределенности - шум в обмен на разрешение.
Также серьезный недостаток ССД - утекание заряда на соседние пиксели.
Re[RulerM]:
от: RulerM
Ессно CMOS намного дороже чем CCD в производстве.
Почему?
Re[Little_boo]:
от: Little_boo
Почему?
На каждую ячейку отдельный АЦП + процессор требуется сущеcтвенно мощнее для обработки.
Cобсно говоря обвязки у CMOS матрицы в разы больше, это ессно стоит дополнительных денег.
Re[RulerM]:
от: RulerM
На каждую ячейку отдельный АЦП + процессор требуется сущеcтвенно мощнее для обработки.
Cобсно говоря обвязки у CMOS матрицы в разы больше, это ессно стоит дополнительных денег.
Насколько я знаю стоимость п/п изделия стоит из стоимости разработки и производства. О стоимости разработки мы ничего не знаем, а сюда включается как стоимость разработки самой схемы, так и технологических процессов. Причем последние, имхо, вносит основной вклад.
А вот стоимость производства зависит от сложности технологического процесса при прочих равных (размерах МС и процент выхода годных), т.е. от кол-ва итераций необходимых для создания МС. Об этом мы тоже ничего не знаем.
Единственное о чем мы может териотезировать, так это о том что при использовании КМОП можно часть обработки запихнуть прямо на матрицу, что избавляет от лишней внешней обвески и как следствие снижает цену.