Для чего снимаем на слайд?

Ну то, что резкость на слайде можно шарпом выше поднять - это очевидно. Из-за того, что зерно не полезет. Сравнивались то сырые сканы, без обработки. И это вобщем-то и правильно. Потому, что технологии пост обработки могут быть разными и приводить к разному результату. И этот результат больше зависит от технологии, чем от исходного носителя. И потом, резкость шарпом можно поднять, а детализацию нет. По этой причине макро на слайд не снимаю.

Цитата:

от: Лузан Александр
И потом, резкость шарпом можно поднять, а детализацию нет.

Детализацию отчасти тоже -- слабый шарп при больших радиусах по L*-каналу в L*a*b*-е. Если сравнивать сырые сканы, то визуальная детализация негатива выше опять же за счет большей контрастности и меньшей пластичности. Богу богово, а Кесарю кесарево... -- все зависит от задачи. Но форматная задача чаще всего -- достижение высокой пластики изображения, а потом уже резкости и деталировки.

Как там сканчиг? :)

Пластика вообще-то вещь субъективная. Все о ней говорят, но каждый подразумевает свое.

Цитата:

от:A_Shadrin
Оптическая печать сегодня уступает печати на эпсоновском струйнике по ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ параметрам. Прекрасно понимаю, что такое заявление эпатажно, поэтому прошу обсудить его отдельно (если есть необходимость).
Преимущества оптической печати лишь в том, что она не требует знаний, но лишь ремесленных навыков.

Подробнее

Мне кажется вы забыли вставить сюда пунктик насчет сканирования.

Если сканить на барабане или том самом "эталоне" - Nikon 9000 , то возможно вы и правы.

А если минилабовское сканирование, либо Минолта 4, то уж лучше оптикой попечатать.

Есть еще одно возражение, но вынесу его в отдельный пост.

Цитата:

от:A_Shadrin
Оптическая печать сегодня уступает печати на эпсоновском струйнике по ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ параметрам. Прекрасно понимаю, что такое заявление эпатажно, поэтому прошу обсудить его отдельно (если есть необходимость).
Преимущества оптической печати лишь в том, что она не требует знаний, но лишь ремесленных навыков.

Подробнее

А как насчет ЧБ?

Все же, несмотря на "6 видов черных чернил" у принтера, глянцованная ЧБ фотография на картоне смотрится лучше.

Так? Или я не прав?

Цитата:

от: Alex Vader
А как насчет ЧБ?

Толком ничего не скажу. Меня ч/б не интересует, поэтому впечатлений нет. Единственное что, ни по контрасту, ни по тонопередаче ч/б, напечатанное на 9800 ничем не уступает оптической печати. Фактурными эффектами не интересовался.

Цитата:

от:Alex Vader
Мне кажется вы забыли вставить сюда пунктик насчет сканирования.
Если сканить на барабане или том самом "эталоне" - Nikon 9000 , то возможно вы и правы.
А если минилабовское сканирование, либо Минолта 4, то уж лучше оптикой попечатать.

Подробнее

Господа, давайте исходить из критериев качества. Вопросы цены вторичны.

Цитата:

от: Лузан Александр
А негатив хорошо сканируется любым сканером.

Ерунда какая то. Осмелюсь предположить что вы просто не видели что такое "хорошо отсканированный" негатив или что то еще (даже бумажная фотография).

Даже контакты с 35 мм выглядят лучше чем сканированный на планшетнике или каком нибудь дешовеньком слайд-сканере тот же кадр.

Цитата:

от: A_Shadrin
Умело манипулируя шарпом слайда (то есть, потихоньку подрезая тоновые градации в мелких деталях), вы всегда выйдете на "негативный" уровень резкости и перешагнете его.

это для меня самое тяжолое, плохо умею, нет опыта

и потихоньку подрезать тоновые градации в мелких деталях это кашмар наверно :( даж незаню что это :)

Цитата:

от:A_Shadrin
Толком ничего не скажу. Меня ч/б не интересует, поэтому впечатлений нет. Единственное что, ни по контрасту, ни по тонопередаче ч/б, напечатанное на 9800 ничем не уступает оптической печати. Фактурными эффектами не интересовался.

Подробнее

Фиг с ними с фактурными эффектами. Про глянцевание я сказал чтобы обозначить не пластиковую бумагу (которая снижает контраст).

Мне не понятно как тонопередача у 6 чернил может быть лучше чем а почерневшего серебра.

Есть какие то математические/технические исследования?

Цитата:

от: A_Shadrin

Обратите внимание на обсуждаемый параметр (пластика).

опишите его

Цитата:

от: A_Shadrin
Господа, давайте исходить из критериев качества. Вопросы цены вторичны.

Хорошо, тогда соглашусь полностью по поводу "цветной фотографии" :)

Цитата:

от: Улдыс
для чего остальным любителям снимать на слайд?

ничего лучше для передачи и восприятия цвета, чем слайд на просвет или через проектор не знаю. Бывает иногда что то увидишь вроде похожее, какой нибудь iMac, но цена желание попробовать быстро убивает.

Цитата:

от: Фотописец

Улдис,Вы в одном шаге от Пятерки!

не, пятак куплю через год-три для семейных пьянок когда он будет стоить 300 басков :) ... но вот интересно если печатать 30х40 имеет слайд приимущество? т.е. на выходе слайда имеет цифру , в пяточке то же цифра, формат обеим устройствам под силу

ЗЫ прошу простить меня коллеги, а то вчера начал ветку что здесь не сравнивают кто круче а сам пишу :)

Цитата:

от: Улдыс
опишите его

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Я же дал ссылки...

Цитата:

от:Улдыс
не, пятак куплю через год-три для семейных пьянок когда он будет стоить 300 басков :) ... но вот интересно если печатать 30х40 имеет слайд приимущество? т.е. на выходе слайда имеет цифру , в пяточке то же цифра, формат обеим устройствам под силу

ЗЫ прошу простить меня коллеги, а то вчера начал ветку что здесь не сравнивают кто круче а сам пишу :)

Подробнее

RAW рулит... и прямые руки...35мм слайд сольет.
зы. и для портрета например цифра предпочтительней.

Цитата:

от: RAE
Аналоговая печать со слайда так же не вызывает прблем.
Качество ненамного ниже, чем печать с негатива.

я чб читаю что вы писали на мформате и изучаю, куда мне до слайда :)

30х40-единицы найдут отличия (с лупой)...а усилий на слайде будет потрачено не в пример больше.

Цитата:

от: Фотописец
30х40-единицы найдут отличия...а усилий на слайде будет потрачено не в пример больше.

Соглашусь