Эвтаназия

Цитата:

от:FrolFrolov
Перечитал тему, или сбрасываение копипасты и ли набрасывание на человека, который имеет мнение.

Совпадепие?

Проверим ;)
Какого слова из трех букв вы пытаетесь ввязаться в решение чужой жизни?

Платные вбросы? Или есть что сказать без копипаста и ссылок? Есть личный опыт общения с людьми которые мечтают заснуть не проснуться?
Или нужны количество камертов?

Подробнее

про платные вбросы поржал
по ходу ты всё таки невнимательно читал, попробуй ещё раз, но вдумчиво, можно несколько раз ;)

Цитата:

от: Axxel

про платные вбросы поржал
по ходу ты всё таки невнимательно читал, попробуй ещё раз, но вдумчиво, можно несколько раз ;)

Нормально перечитал ;) копипста на копипасте, а если человек пишет мнение начинается вброс а как ты можешь? А сам бы смог?
Клаву мацать легко можно и бесплатно наверное просто отнеч0делать

Ты кроме слово "платное" чего то еще заметил?
Ржал и жри
чего уж там, дело то ведь не в теме а в отношении к проблеме, причем серьезной проблеме, кто с ней сталкивался, а пожрать и поржать кто ж тебе запретит.
Ржи и жри


Как прочитаешь, перечитай еще раз, потом подожди когда подтянутся твои коллеги ;)
И вместе кучей перечитайте еще раз.

Цитата:

от: FrolFrolov
... А сам бы смог?
...

А вопрос-то абсолютно правильный.

Цитата:

от: Ondatr
А вопрос-то абсолютно правильный.

Ответ не фонтан.
Вкидывать в такую тему ссылки и подобные вопросы это вроде при деле, а вроде с умным видом рядом постоял как большой.

Цитата:

от: FrolFrolov

Ответ не фонтан.
Вкидывать в такую тему ссылки и подобные вопросы это вроде при деле, а вроде с умным видом рядом постоял как большой.

Отнюдь. Это перевод из теории в практику. Убить больного или унылого проще. Банально проще, "меньше хлопот".

Цитата:

от: Ondatr
Отнюдь. Это перевод из теории в практику. Убить больного или унылого проще. Банально проще, "меньше хлопот".

Проще для кого?
Для больного?
Для его родствеников?
Для государства?

Вы короткими репликами делаете вид что принимаете участи в теме?
Или как автор чисто поржать?

Вам проще убить? Лично Вам или Вы клаву потереребили?

Фрол, хватит истерить. Я на Той стороне минут 20 болтался после инфаркта, ничего интересного. Или тут интервью: Как Вы себя чувствуете на Том свете?

Цитата:

от:FrolFrolov

Проще для кого?
Для больного?
Для его родствеников?
Для государства?

Вы короткими репликами делаете вид что принимаете участи в теме?
Или как автор чисто поржать?

Вам проще убить? Лично Вам или Вы клаву потереребили?

Подробнее

Земеля, вам что непонятно в вопросе-то? Там был "простой" вопрос к тем кто выступал за эвтаназию: Сами-то готовы такое сделать? Не с собой а с другими.

А "проще"... Да это все "упрощает". Нет человека - нет проблемы. Для кого проще - это вообще вопрос не про эвтаназию.

Вопрос в том можно ли убивать людей, даже если они высказали или считается что высказали пожелание чтобы их убили. Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?

тут хорошо бы понять, какой смысл Вы вкладываете в слово "можно". Или, точнее, какое содержание.

Цитата:

от: Odnako..

тут хорошо бы понять, какой смысл Вы вкладываете в слово "можно". Или, точнее, какое содержание.

Ну, например, в оценке этого и, соответственно, допустимости/недопустимости этого.

Вот потерял человек зрение, или там слух и решил покончить жизнь самоубийством через чужие руки. В Швейцарии (по-моему) был такой случаях с дирижером, потерявшим слух. Да и статистика выше говорит о таких случаях.

Цитата:

от:Ondatr
...Вопрос в том можно ли убивать людей, даже если они высказали или считается что высказали пожелание чтобы их убили. Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?

Подробнее

В рамках существующего законодательства? Несомненно можно.
Нужно ли, вопрос из другой плоскости. Решается и реализуется в каждом отдельном случае всегда(!) группой уполномоченных профессионалов.
Оценка этой «нужности» дилетантами плавает в зависимости от их морали, жизненного опыта, образования, степени догматизма и.т.д.

Gruß
DigiLot

P.S. Несовершенство законов и их исполнения, как при всяком бюрократическом процессе, конечно присутствуют и сопутствуют.

Цитата:

от: Ondatr
Земеля,

Ч0 вдруг Земеля ?
Обиделись на ты? прошу прошения, честное слово :!:

Цитата:

от: Ondatr
вам что непонятно в вопросе-то?

Больше чем всё
Цитата:

от: Ondatr
Там был "простой" вопрос к тем кто выступал за эвтаназию: Сами-то готовы такое сделать? Не с собой а с другими.

Вопрос А сам то сможешь? заключает в себе и ответ и надежду на конструктив в диалоге, и для меня равен "сам дурак"
т.е. когда тебе задают подобный вопрос в темах, в которых должно предполагаться какое-то размышление и оценка своих тезисов на основе мнения оппонента, то всё сразу становится ясно.
Земяляк, это видимо у Вас с Земли? ну тогда конечно

а так то я словами редко бросаюсь



Цитата:

от:Ondatr


А "проще"... Да это все "упрощает". Нет человека - нет проблемы. Для кого проще - это вообще вопрос не про эвтаназию.

Вопрос в том можно ли убивать людей, даже если они высказали или считается что высказали пожелание чтобы их убили. Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?

Подробнее

Ну вот именно это вообще шедевр, о котором я говорю:

А Вы почему решили, что по вопросу МОЕЙ жизни Ваше мнение имеет место быть в моей системе координат?

*********

Тема для меня несколько в другой плоскости: Если государство декларирует, что отнимать жизнь имеет право только государство и никто иной, в том числе и твою собственную жизнь, то видимо оно еще должно что то предпринять кроме: "Денег нет, но вы там держитесь"
Либо создать определенные институты, которые как то формализуют вопрос и решение будет не на уровне: "А ты бы смог?"

ответ то есть, вопрос жидкий

Реальный случай: мужик чуть за сорок помирает от рака. Была операция, ремиссия, ещё полгода пожил, теперь всё, припец, два месяца уже не встаёт с постели. За три дня до смерти попросил раздобыть ему яду. Не дали.

Пока был здоров, говорил: - Никто не знает, мы приходим в этот мир, чтобы радоваться, или чтобы страдать". В самом конце жизни всё-таки определился. Но поздно. Надо было определиться раньше.

ИМХО: если человек имеет право на жизнь, то он должен иметь право и на смерть. Иначе такая жизнь превращается в обязанность. Ибо, как гласят некоторые статьи кодексов "граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами".

Ну да убить сибя (желательно набрав перед этим побольше крЕдитов) - 1ственная свобода ктторая останеться у чесного человека при империализме. Когда и это отымут настанет ад наземле

Ч. 1 ст. 20 Конституции РФ: "Каждый имеет право на жизнь."

Право, но не обязанность. Право - это, от чего можно всегда отказаться по своему желанию. От обязанности отказаться нельзя.

Цитата:

от:DigiLot
В рамках существующего законодательства? Несомненно можно.
Нужно ли, вопрос из другой плоскости. Решается и реализуется в каждом отдельном случае всегда(!) группой уполномоченных профессионалов.
Оценка этой «нужности» дилетантами плавает в зависимости от их морали, жизненного опыта, образования, степени догматизма и.т.д.

Gruß
DigiLot

P.S. Несовершенство законов и их исполнения, как при всяком бюрократическом процессе, конечно присутствуют и сопутствуют.

Подробнее

А при чем здесь "существующее законодательство"? И рабовладение и крепостное право и гулаги и холокосты и "лишенцы" и "шарашки" м многие другие мерзости вполне себе были оформлены законодательно и даже поддерживались частью общества, порой весьма значительной.

А мнение профессионалов оно такое, оно все ж ограничено. Вот в Британии врачи посчитали случай безнадежным и суд запретил другим врачам, итальянским, которые были готовы взяться за лечение заниматься этим. Суд запретил вывезти ребенка в Италию, где его были готовы принять.

Вчера вот слышал рассказ психолога который рассказал про свой недавний случай. У женщины дочь (взрослая ) лежит в больнице, в очень плохом, безднадежном состоянии и в один момент матери сказали, что утром, в четыре утра ее дочь отключат от аппаратуры. С большим трудом ей удалось уговорить врачей отложить отключение до утра, они согласились отложить до 8,00. А в четыре утра девушка задышала сама, а в восемь очнулась.

Цитата:

от:FrolFrolov
Ну вот именно это вообще шедевр, о котором я говорю:

А Вы почему решили, что по вопросу МОЕЙ жизни Ваше мнение имеет место быть в моей системе координат?

*********

Тема для меня несколько в другой плоскости: Если государство декларирует, что отнимать жизнь имеет право только государство и никто иной, в том числе и твою собственную жизнь, то видимо оно еще должно что то предпринять кроме: "Денег нет, но вы там держитесь"
Либо создать определенные институты, которые как то формализуют вопрос и решение будет не на уровне: "А ты бы смог?"

ответ то есть, вопрос жидкий

Подробнее

А при чем здесь мое мнение? Например, когда я формулирую "закон Архимеда" или там "закон Ньютона" я не озвучиваю свое мнение или мнение Архимеда или Ньютона.

А вот создание "определенных институтов", это как раз прятаться от оценки явлений и событий и от собственных решений за спины других.

Цитата:

от:nebrit

Реальный случай: мужик чуть за сорок помирает от рака. Была операция, ремиссия, ещё полгода пожил, теперь всё, припец, два месяца уже не встаёт с постели. За три дня до смерти попросил раздобыть ему яду. Не дали.

Пока был здоров, говорил: - Никто не знает, мы приходим в этот мир, чтобы радоваться, или чтобы страдать". В самом конце жизни всё-таки определился. Но поздно. Надо было определиться раньше.

ИМХО: если человек имеет право на жизнь, то он должен иметь право и на смерть. Иначе такая жизнь превращается в обязанность. Ибо, как гласят некоторые статьи кодексов "граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами".
...
Ч. 1 ст. 20 Конституции РФ: "Каждый имеет право на жизнь."

Право, но не обязанность. Право - это, от чего можно всегда отказаться по своему желанию. От обязанности отказаться нельзя.

Подробнее

Люди по разному, очень по разному умирают от рака. И по-разному себя ведут при этих болях и страданиях.

Я, собственно, среди прочего, вел речь о другом. По той ссылке было сказано что по той статистике, которую там ведут(только по одной стране) было 717 человек, которые не имели смертельного диагноза. Среди прочих причин их желания (осуществившегося) убить себя была слепота, недержание и тп.
Т.е. человек потерял зрение, пришел от этого в уныние и ... Это вот такая их оценка ситуации, очень сложной, но все же...
Множество людей слепых и ослепших живут и радуются жизни. Одна знакомая нам пара (!) невидящих в этом году купила квартиру (или дом, не помню) в Португалии. Мы с ними гуляли, мы гостили у них они угощали нас приготовленными ими очень вкусными блюдами. Кстати, один из них диабетик и это ежедневные инъекции (несколько раз в день). И они не слепые с рождения, они потеряли зрение будучи взрослыми, имея работу и все-все впереди.Жизнь их очень сильно изменилась.
А это недержание. Полно людей,у которых не функционируют выводительные системы и они ходят с моче- и калоприемниками. И живут и работают, и путешествуют. Пардон, космонавты часами и сутками в памперсах проводят и работают.

Как быть с "унылыми"? Повторюсь, следующая парадигма - показать что это долг перед обществом и родными уйти из жизни не обременяя других, общество, родных. Такое, кстати уже было. Хотя бы в нацисткой Германии - об обременительности для общества содержания неизлечимо больных.

Предлагаю отвлечься от конкретных случаев. НЕКТО имеет ПРАВО на ЧТО-ТО. Он волен отказаться от этого права? Или не волен?

Насчёт обременительности для общества - наткнулся на странный комментарий к вышеупомянутой статье Конституции. Почему-то с медицинским уклоном. Верить написанному или нет, не знаю. Запомнилось, что 70:% недоношенных младенцев спасают. В России. Причём так: если больше килограмма - то спасают. Стоит спасение 1000 евро в день казённых денег. Если меньше килограмма - то медицинское страхование денег врачам не даёт. Стало быть либо не оживляют, либо умертвляют. Как там на самом деле не знаю. Их этих 70% многие будут всю свою жизнь жить на таблетках. А некоторые ещё и "овощами" станут. Мне эта тема неинтересна вообще. Это вы затронули "обременительность".

Итак: человек волен отказаться от права, которым обладает? Или не волен? В том числе и от права на свою жизнь?

Цитата:

от:nebrit

Предлагаю отвлечься от конкретных случаев. НЕКТО имеет ПРАВО на ЧТО-ТО. Он волен отказаться от этого права? Или не волен?

Насчёт обременительности для общества - наткнулся на странный комментарий к вышеупомянутой статье Конституции. Почему-то с медицинским уклоном. Верить написанному или нет, не знаю. Запомнилось, что 70:% недоношенных младенцев спасают. В России. Причём так: если больше килограмма - то спасают. Стоит спасение 1000 евро в день казённых денег. Если меньше килограмма - то медицинское страхование денег врачам не даёт. Стало быть либо не оживляют, либо умертвляют. Как там на самом деле не знаю. Их этих 70% многие будут всю свою жизнь жить на таблетках. А некоторые ещё и "овощами" станут. Мне эта тема неинтересна вообще. Это вы затронули "обременительность".

Итак: человек волен отказаться от права, которым обладает? Или не волен? В том числе и от права на свою жизнь?

Подробнее

Любая теория переходит в практику. Право на жизнь, жизнь - это не от государства. Может ли человек отказаться? У него есть своя воля, свои решения и своя личная ответственность и последствия за свои действия. И не всегда это лежит в сфере бумажных человеческих законов, а порй и имеет диаметрально противоположные оценки. Насчет отказа о права,... кстати, даже в человечьих законах есть неотчуждаемые права.
Однако про "право на жизнь" и отказ о этого права. Вы же об этом, не так ли? Может ли человек прервать свою жизнь? Вот возникла у него такое желание и внутренняя потребность. Во-первых, не все потребность и можно и нужно удовлетворять и требовать этого от общества. Самый простой пример, нарочито пограничный, но реальный - у человека "появилось желание и возникла потребность" резать живых котят. Должно ли общество обеспечить и обслужить такую его потребность?
Что касается - убить себя. Это его жизнь? Он владелец своей жизни? Он ее создал? Это очень непростой вопрос. Мать, отец, могут лишить жизни своего ребенка? А почему? Второй момент - никто не вправе требовать от другого, от отех же врачей, убийства, даже убийства себя.