Физико-химические основы мокрой печати

Интересует подробное описание того, что происходит при печати мокрым способом с точки зрения физики и химии. Так же интересуют различные способы чёрно-белой и цветной печати и виды аксессуаров для этих процессов. Где об этом можно почитать подробно ?

Здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm
В соотв. разделе.

Alexey Shadrin, огромное Спасибо !
Посмотрел, действительно есть то, что меня интересует.

Есть достаточно много книг, от небольших популярных из серии "Библиотека фотолюбителя" и "Массовая фотографическая библиотека" до учебников и монографий. Например, Редько А.В. "Основы фотографических процессов" или "Физика и химия фотографических процессов" Картужанского и Красного-Адмони, Чибисов "Теория фотографических процессов"... Их действительно много... Были и переводные... Если интересно, завтра попробую свои книжки полистать на предмет библиографии...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Их действительно много...

Много. И все их я изучил в те годы, когда трудился над расшифровкой рецептуры Е6. И со всей ответственностью могу сказать: в этих книгах -- ВСЕХ, изданных до 1995 г., содержатся ОБРЫВКИ сведений о современных гидрофобных процессах. Более или менее достоверно материал дан у Ханта (и то с недомолвками).

Пожму плечами... Я не специалист. Мне для увлечения вполне хватило "популярной" базы популяризаторов Микулина и Бунимовича, остальное читал для общего развития... Для практики вполне хватило бы издававшихся рецептурных справочников.

Alexey Shadrin, заранее прощу прощения, за свой вопрос, так как он не "секундный", но я всё-таки спрошу. Я не знаю какого мнения все остальные, да и мне до этого всё равно, но я видел отпечатки, сделанные мокрым способом и сделанные очень качественно. Я их очень часто и долго рассматриваю, сравниваю со струйными отпечатками, и прихожу к выводу, что всё-таки не придумал пока человек ничего лучшего, чем мокрая печать. Оговорюсь сразу, что это моё личное мнение, и спорить ни с кем желания не имею. Я сам уже более 15 лет пользуюсь струйной печатью и знаю о чём говорю. Однако, на сегодняшний день мы видим, что мокрый способ значительно уступил струйному. Причины этого в принципе просты и ясны. Обсуждать их тоже не хочу. А вот Ваше мнение по следующему вопросу хотелось бы знать очень. Как Вы думаете, возможно ли расширение цветового охвата мокрой печати ? Просто это единственный момент, которого не достаёт мокрому способу. Мне конечно существующего охвата почти хватает. Но Вы ведь понимаете, что есть маркетинг, а люди - очень впечатлительны. Может быть у вас есть публикации по этому и смежным вопросам ?

Заранее спасибо.

Ув. CMS, у меня нет публикаций, противопоставляющих фотопечать печати струйной. Но есть множество высказываний по этому поводу здесь на Фотору. Однако же, разумеется, я не собирался оставлять ссылки на эти высказывания или делать из них статью.

Сам я последние два года ежедневно сравниваю отпечатки, выполненные Durst Theta 76 c отпечатками струйными (Epson 11880). Струйной печатью занимаюсь с 1998 г., то есть практически так же как и Вы.

Отмечаю момент времени, когда струйная печать окончательно добила "мокрую" -- это 2004-2005 гг., когда вышла в свет линейка Epson x800.

На сегодняшний день единственным и железобетонным аргументом фотопечати ("мокрой") остается, на мой взгяд, свобода от бронзинг-эффекта. Во всем остальном без исключения она проигрывает печати струйной. Однако переубедить в этом фотографов "старой школы" невозможно, можно только изменить маркетинговую политику всякими мелкими манипуляциями, например слоганчиками, наподобие "Epson x900 -- для тех, кто понимает!". Ну, и т.д.

Об охвате. Расширить хроматический охват фотопечати ("мокрой") невозможно из-за желтой краскообразующей компоненты -- это головная боль всей классической трихроматической фотографии. Если Вы вчитаетесь в механизм краскообразования при цветном проявлении, то в какой-то момент осознАете, что Фишеру в свое время несказанно повезло, что фактически -- это подарок Бога: один и тот же реагент образует красители нужных хроматических свойств. Фантастика!

Но нельзя требовать невозможного. Желтый, увы, слаб. На поиски дешевой желтой компоненты были затрачены огромные усилия, но она так и не была найдена. Поэтому я не вижу путей расширения хроматического охвата фотопечати. Единственное, что могу посоветовать -- это обратить внимание на фотобумаги Fuji. Мне они очень нравятся и бы пользовал их с радостью, если бы не кое-какие проблемы зарядки в кассеты Durst (толщины не хватает). Вы полУчите кое-какой прирост охвата по желтому сектору, но не такой, конечно, как у струйников.

И последнее. Я также как и Вы каждый день сталкиваюсь со стереотпами и мифами. Большей частью непрошибаемыми. Поэтому единственное, что могу посоветовать -- это бумаги Ilfochrome. о механизме их работы у Ханта тоже написано. Однако технологию их экспонирования из цифрового файла придется всерьез обдумать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
это бумаги Ilfochrome. о механизме их работы у Ханта тоже написано. Однако технологию их экспонирования из цифрового файла придется всерьез обдумать.

Где-то за границей их экспонируют какими-то Дурстами, подробностями, за отсутствием в наших краях Ильфохрома, не интересовался.

Некоторые дополнения.

При мокром способе экспонирование и активизация одного цветного слоя обязательно паразитно захватывается и др.слои. При струйной печати нет экспонирования как такового, нужный колорант просто накладывается на нужное место, без какого либо паразитного эффекта подобного мокрой печати.

Плюс мокрой печати сегодня, кроме отсутствия бронзинга - намного лучшая эластичность традиционного фотоносителя одной ценовой категории бумаги по сравнению с используемой для струи. Это позволяет биговать фальцевать носитель без опасности его разрушения. Поэтому фотокниги / фотоальбомы со 180 градусным разворотом катают на традиционной фотобумаге.

Традиционная черно-белая фотопечать на цветной бумаге требует очень высокого качества настройки по сравнению со струёй. Использование же черно-белой фотобумаги и соответсвующих хим. процессов очень дорого при цифровой серийной печати.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Где-то за границей их экспонируют какими-то Дурстами, подробностями, за отсутствием в наших краях Ильфохрома, не интересовался.

Боровков как-то ляпнул, что в Москве. Я попросил уточнить, где конкретно. Дважды просил. Но ответа не последовало...

Там хренова туча физики, химии и физхимии. Есть даже химфизика (до внутренней баллистики, к счастью не доходит) - реология. Рассказывать об основах - это написать очередную монографию. Цветовые охваты и всякое профилирование, популярные в конфе, - это оооочень небольшая часть технологии; там надо много чего постороннего понимать, даже не знать, а именно, понимать.

Цитата:

от: Kirchanov Andrey
Некоторые дополнения.

При мокром способе экспонирование и активизация одного цветного слоя обязательно паразитно захватывается и др.слои. ......

Вы это про аддитивную экспозицию говорите?

Цитата:

от: zzy
Там хренова туча физики, химии и физхимии.

Да, не такая уж туча, как кажется с перепугу. Всё по силам.
А вот чего там действительно куча, так это обычного человеческого везения: Фишеру невероятно повезло -- и всем нам.

Цитата:

от: 66edward66
Вы это про аддитивную экспозицию говорите?

При каком угодно. Лазер красный, к примеру, паразитно засветит и остальные не чувствительные к красному светочувствительные слои.

Цитата:

от: Kirchanov Andrey
Лазер красный, к примеру, паразитно засветит и остальные не чувствительные к красному светочувствительные слои.

Как?

Цитата:

от: zzy
Как?

Смотрим спектральные чувствительности слоев, ставим палочку (спектр лазера -- монохромат) и всё понимаем сходу.

Вся информация есть здесь, нужно только не лениться читать и думать: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Смотрим спектральные чувствительности слоев, ставим палочку (спектр лазера -- монохромат) и всё понимаем сходу.

А попробуем исходную информацию почитать, оно, якобы, надежнее.

Берем, к примеру Лайтджет какой-нибудь. http://www.lrt.ru/files/Lightjet.pdf стр.60 журнала или стр.3 файла. У него красный газовый гелий-неоновый лазер на 633 нм.

Ну, и бумажку. Пусть будет тоже для примера Эндура ВЦ. http://wwwru.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e4042/E4042.pdf На стр.5 на среднем рисунке ставим палочку на 633 нм и на зеленочувствительном слое грубой экстраполяцией получаем относительный показатель чувствительности где-то -4.

Это называется паразитной засветкой???

Кстати. В более-менее серьезном обсуждении ссылаться на обложку как-то не принято. Если есть точный материал, то даже в ПДФ или ДеЖаВю форматах считается хорошим тоном давать ссылку на страницу. Для напечатанного на бумаге источника ссылка на страницу дается как бы по умолчанию, и воспринимается не как признак вежливости, а как общепринятая норма.

Цитата:

от: zzy
Как?

описание фотобумаги. Смотрите страницу 5, график зависимости чувствительности от длины волны (№15 SPECTRAL SENSITIVITY CURVES)

Посмотрел. Мало чем от той же Эндуры отличается. А засветка от красного где (там 630-690 нм), что-то я никак не въезжаю.