Фотоснайпер + цифра

Цитата:

от: вик 1111
А у Никона Д40 моно сделать спуск через USB?

Про пульты и тросики, обсуждают здесь - http://club.foto.ru/forum/39/413762 ;)

Вы меня,извините,конечно,но по-моему шкурка выделки не стоит. Кошмарное качество у фотографии с белкой.Я думаю не стоит покупать такие старые объективы,заморачиваться с переходниками и переделками.

Думаю там шевеленка. Когда снимал Таиром с фоторужья, качество было вполне на уровне.

Я пишу о том,что вижу).


Просто старые объективы имеют меньше оптическое рразрешение,скажем так, а современные камеры приспособлены немного под иную оптику и конструкцию и получается что все зависит итоге от объектива. Короче больше меньше,плюс хорошо выходит минус( :D

В случае с Таиром не согласен, отличный объектив, за свои деньги - проосто даром. Сравнивал с "современными" зумами Пентакса 80-320 и 100-300 , те проиграли и по резкости и даже (!) по цветопередаче, хотя как раз она у Таира неидеальна.

Да,не стану спорить,как попадешь.
Думаю над преобретением сигмы 135-400 или 500 на хвосте,на большее и лучшее нет денег,да и не те времена,чтобы деньгами "кидаться". Отрабатывалась куча вариантов с мануальной оптикой и системой переходник-объектив,но к согласию с самим собой не пришел.

Вот сижу и думаю стоит ли брать Сигму или же попробовать ручное советское.Пробовал мануал-больно туговат и тёмен-пока пройдешся по всему фокусному все уже уплывет уедет или улетит это факт. С другой стороны снимал сигмой 28-200 на длинном с конвертером двукратным-аф небыло,крутил руками,но там подтверждение фокуса и более быстрый и короткий ход кольца фокусировки.


*И вот из лица учавствующих я перешел в разряд вопрошающих-а стоит ли мне брать сигму 400 или 500 мм ? По отзывам на фотору мало что ясноусвоил лишь одно-400 мм на длинном конце ведет себя куда лучше и предсказуемее нежели 500. Как народ считает?

Если возмете сигму 400ку, поделитесь пожалуйста мнением.

Цитата:

от: walker41
Думаю там шевеленка. Когда снимал Таиром с фоторужья, качество было вполне на уровне.

там именно шевеленка.. Хотя, про это стекло - скажу , что не впечатлило, как раньше.. на пленке.. Решил продать...

несколько позже...

Поснимал белок на простой 70-200 2,8L белков... Оч понравилось. Реально - лучше, чем старый Таир на Марке.. ( ИМХО)..

С Таиром-3 просто надо уметь снимать. Он требует очень точной фокусировки, либо прикрывания диафрагмы до 1/5.6-1/11, если слабо попасть в фокус.
конечно, с автофокусом всё намного проще... ;)

На 1/4.5 нужно очень точно попадать в фокус, и то глубина резкости получается меньше 1 метра на дистанции 50-80 м.

А по качеству картинки его достаточно даже с применением 2х телеконвертера, хотя фокусироваться с ним становится весьма проблематично, а уж снимать с рук тем более, особенно если диафрагмировать до 1/5.6 (с 2х конвертером это получается 600мм f/11, и это еще без учета кропа...)...

ну, и стоит-ли игра - свечек? конвертер + 70-200 - получается и зум и АФ.. и удобство.. ИМХО, конечно..

Цитата:

от: DIVAS
С Таиром-3 просто надо уметь снимать.

Разумеетсяя! кроме Вас, уважаемый, никто снимать не умеет.
Может, стоит сказать, что старое советское стекло - Таир-3, имеет ряд дефектно-конструктивных особенностей?, как и все плохие стекла - дает нормальную картинку, только начиная с диафрагмы 5,6-8???
Так - правильнее?

Не, ну конечно если сравнивать с 70-200/2.8, то оно конечно с конвертером круче.
Вы, конечно же, немерено крутой фотострелок, раз у вас есть такая техника.

Но посмотрите на название темы - здесь обсуждается фотоснайпер на базе Таира-3, а не 70-200/2.8.

И я не говорил что я умею снимать Таиром-3. Я говорю, что для того чтобы получать с ним хороший результат, надо уметь с ним очень точно фокусироваться.
Умение - это когда есть стабильный результат. У меня он пока что не очень стабильный - через раз промахиваюсь с фокусировкой. Впрочем, с новым ФЭ я его еще не пробовал.

А я, как человек общавшийся с перерывами с этим стеклом на протяжении времени, несколько большим, нежели Ваше существование говорю, что стекло - весьма среднее. и не стоит овчинка - выделки.

Кстати... тему - поднял я... и резюмирую - ТАИР - не стоит того, чтобы вкорячивать его на цифру. Только при совсем малом бюджете...

Цитата:

от:foto-AR
Разумеетсяя! кроме Вас, уважаемый, никто снимать не умеет.
Может, стоит сказать, что старое советское стекло - Таир-3, имеет ряд дефектно-конструктивных особенностей?, как и все плохие стекла - дает нормальную картинку, только начиная с диафрагмы 5,6-8???
Так - правильнее?

Подробнее

О-о-о, супер! Круто, уважаемый! Одним махом взяли и все старое советское стекло записали в дерьмо! Ай молодца!:D
Рекомендую для начала руки свои поправить, глазки поднастроить, и научиться пользоваться своей аппаратурой. Может тогда и Таир-3 покажется нормальным стеклом.
Для общего развития: СНИМАЕТ НЕ ОБЪЕКТИВ и КАМЕРА, А ФОТОГРАФ!

Цитата:

от: foto-AR
Подскажите.. никто не пробовал переделать комплект "фото-снайпера" на цифру? хочу попробовать, но проблема в переделке спуска.. как?

Когда-то выкладывал подобную тему...https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/397792#p3907643

Вот Таир с Fuji NPH 400 крупным планом. Фрагмент с кадра. Фоторужье, упор, хорошая проявка. Не исключение, со всех пленок такой уезд в красное и теплое. (Ивсе равно лучше чем с пентакс-зума 100-300)

Цитата:

от:S300
Рекомендую для начала руки свои поправить, глазки поднастроить, и научиться пользоваться своей аппаратурой. Может тогда и Таир-3 покажется нормальным стеклом.
Для общего развития: СНИМАЕТ НЕ ОБЪЕКТИВ и КАМЕРА, А ФОТОГРАФ!

Подробнее

В ответ на хамсво - могу предложить Вам немного поучиться манерам и элементарному уважению. Или такому "супер-трипер-пупер фотографЁру", как Вы это непозволительная роскошь?
Если Вы не хотите верить в то, что Таир - веьма посредственное стекло - увы.. и исправить косяки "стекла" - занятие неблагодарное. Если У вас нет денег на что-то хорошее - снимайте ЭТИМ.