Где лучше проявить и оцифровать плёнку в Москве?
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 21 - 29
Re[ojushminald]:
Попробуйте сами проявлять, это несложно, главное поддерживать температуру проявителя.
Re[olkivolki]:
этим я точно заниматься не буду
объём материалов и времени на мой взгляд не соответствуют целям
были бы какие-то художественные потуги, цель конкретная не ловящаяся при стандартном подходе - это понятно
а так ..
объём материалов и времени на мой взгляд не соответствуют целям
были бы какие-то художественные потуги, цель конкретная не ловящаяся при стандартном подходе - это понятно
а так ..
Re[ojushminald]:
Почему подозрение на проявку?
На мой взгляд дело в сканах.
Ожидать чего другого сложно. Все делается на автомате. Без личного общения с оператором, индивидуального подхода, будет так.
Для себя сделал вывод: "экзотические" пленки, как-то кино-, аэро-, просрочки использовать, рассчитывая на сканежку в лабах, бессмысленно.
На мой взгляд дело в сканах.
Ожидать чего другого сложно. Все делается на автомате. Без личного общения с оператором, индивидуального подхода, будет так.
Для себя сделал вывод: "экзотические" пленки, как-то кино-, аэро-, просрочки использовать, рассчитывая на сканежку в лабах, бессмысленно.
Re[Alf-Romeo]:
от:Alf-Romeo
Для коррекции неплохо тянется, хотя конечно лучше работать сразу с негативом:_1581053 by Roman Shapovalov, on Flickr
Подробнее
Посмотрел на этот пример, попробовал покрутить сам - не по силам.
Ну и , наверное, плёнка не для того.
Проверил теорию со сканом. Отдал в другую лабу отсканить в Jpeg + с негатива отпечатать, как в старину, 10х15.
Трэш и угар. Скан1 вообще не похож на Скан2. И, что ещё интереснее, отпечаток и близко не похож на скан в той же лабе.
Отсниму, пожалуй, контрольную плёнку на всякий случай с брекетингом по экспозиции. Отдам проявить в "среда", что ли. И пойду по кругу сканирование на ней проверять.
Вообще, бред какой-то - обычный свежий Fuji и такие заморочки (о второй - пусть, помолчу)
Re[ojushminald]:
Непонятно зачем было сканить в jpeg, а не в tif?
Re[Shaban]:
Затем, что заниматься пространными цветокоррекциями - не мой скил и цель в целом.
Re[ojushminald]:
от: ojushminald
Затем, что заниматься пространными цветокоррекциями - не мой скил и цель в целом.
Ну так вы сами себе цвета и обрезали.
Re[ojushminald]:
от:ojushminald
Посмотрел на этот пример, попробовал покрутить сам - не по силам.
Ну и , наверное, плёнка не для того.
Проверил теорию со сканом. Отдал в другую лабу отсканить в Jpeg + с негатива отпечатать, как в старину, 10х15.
Трэш и угар. Скан1 вообще не похож на Скан2. И, что ещё интереснее, отпечаток и близко не похож на скан в той же лабе.
Отсниму, пожалуй, контрольную плёнку на всякий случай с брекетингом по экспозиции. Отдам проявить в "среда", что ли. И пойду по кругу сканирование на ней проверять.
Вообще, бред какой-то - обычный свежий Fuji и такие заморочки (о второй - пусть, помолчу)Подробнее
В этом примере обычный Auto Color приводит картинку к практически нормальному цвету. С фуджи (кажется реала) я один раз попробовал очень давно и зарекся - цветокоррекцию было очень сложно делать. С тех пор если цвет, то кодак, а экзотику не пробовал.
С цветной пленкой либо доверяешь лабе и прешься от "треша и угара", который на выходе по принципу "чем хуже, тем лучше", либо становишься на тернистый путь самостоятельной цветокоррекции (а еще лучше самостоятельного сканирования) и тогда ни от кого не зависишь.
Re[ojushminald]:
Не имею опыта с указанной Вами пленкой, однако все суперии, с которыми довелось встречаться сканировались легко и с нормальным цветом.
в десятку
от: Alf-Romeo
... становишься на тернистый путь самостоятельной цветокоррекции (а еще лучше самостоятельного сканирования)...
в десятку