ХЕЛП! посоветуйте МИКРОСКОП!

хочу в подарок подарить микроскоп. понимаю в них пока очень мало, хотелось бы увидеть мнения по поводу того, какой стоит брать. микроскоп использоваться будет для глубокого изучения всевозможного микромира (и капелек крови, и все возможные ткани, кусочки волос и тд). хотелось бы чтобы увеличение было естественно побольше, картинка почетче) понимаю, что все это можно рассматривать только в пределе возможностей. а их очень мало, но все таки... до 5-6 тысяч.
www.4glaza.ru/catalogue/Microscope-Binocular-items/
http://www.foto.ru/category.php?id=629
на этих сайтиках пока присматриваю. посоветуйте пожалуйста..

советую посмотреть здесь www.labru.com есть как б/у так и новые микроскопы лучше писать на е-mail.
б/у микроскоп я сам лично покупал polyvar, ну вам такой не нужен)))

Цитата:

от:ostrovok
микроскоп использоваться будет для глубокого изучения всевозможного микромира (и капелек крови, и все возможные ткани, кусочки волос и тд). хотелось бы чтобы увеличение было естественно побольше, картинка почетче) понимаю, что все это можно рассматривать только в пределе возможностей. а их очень мало, но все таки... до 5-6 тысяч.

Подробнее

В таком диапозоне цены удобоваримый микроскоп, не говоря уже о мазках крови, купить нельзя. Даже ЛОМО-шные школьные микроскопы тянут под 500 евро. А более менее приличный от 1000 евры а нормальный 2000-2500 евро.

На что смотреть. Ну на что? Объективы должны быть на турели скажем 10х 20х 40х 60х(100х с иммерсией). Что бы они были апохроматами. Что бы был бинокуляр окулярный. Чтобы окуляр был 10-18х широкопольный с вынесенным зрачком. Чтобы была предусмотренна центровка источника освещения, что бы в конденсоре была диафрагма, что бы был двухкоординатный столик с нормальной фиксацией стекла. И это только на просвет. А в наличие режима работы в отраженном свете удорожает микроскоп еще на половину цены.

Но это никак не вписывается в вашу цену.

Ткань вы на просвет не посмотрите. Ткань вполне можно в бинокулярную лупу при 60-100х увеличении смотреть.

Про бинокулярную лупу вот здесь с образчиком написано.

http://club.foto.ru/gallery/45/photos/1035130/?&author_id=22933&sort=date&page=1&next_photo_id=1037908&prev_photo_id=1034496

Посмотри www.motic.ru

позвонив туда можно купить по такой цене как ты указал,

Посмотри что у нас есть.
optictrade.ru
Будут вопросы пиши в личинку, помогу купить по братской цене.

Напишу пару мыслей, раз ветка опять зашевелилась. Хотя г-н ostrovok, наверно, уже давно обзавелся микроскопом.
ИМХО, минимум приличия за минимум денег- это вот это: http://www.biomed.ru/catalog/goods/microscopes/537.html
Я сам брал у них более продвинутый агрегат. Сделано довольно топорно, но работать можно без доводки напильником.
По поводу замечания г-на AP об объективах: по-моему, в обыкновенный китайский объектив-ахромат и так видно все, что позволяют увидеть законы физики. Это я говорю как человек, который употреблял план-, апо- и планапо- хроматы всевозможных производителей и эпох. В конце концов, и морфология простейших и бактерий, и деление клеточного ядра с хромосомами были впервые изучены простыми ахроматами. А клеточную теорию с клеточным ядром и органеллами открывали и вовсе без масляной иммерсии.
Апохроматы действительно хороши, но не на столько, чтобы тратить на них такую уйму денег.

Планахромат дает более плоский фокус. Глазам все равно. Разве что для фоток.

Зря вы про Биомед 2 так. Надежный как АК. Ломаться не чему.

У Биомеда есть еще.
http:/biomed.su
http://optictrade.ru

Телефоны на сайтах одни и теже.

Просто на http://optictrade заказы модерацию проходят и можно попросить поставить галочку оптовый покупатель.
Скидки небольшие, но приятно.

-- по-моему, в обыкновенный китайский объектив-ахромат и так видно все, что позволяют увидеть законы физики.

Это прямая ложь. На 100х - ахроматы, что китайские что ломошные показывают примерно половину того, что можно увидеть на лейковском планахромате. Вы когда-нибудь пробовали сделать хромосомный бэндинг с таким объективом, разница примерно такая же как между моноклем и Никором 50/1.8

--В конце концов, и морфология простейших и бактерий, были впервые изучены простыми ахроматами.

Вот то, что морфология кишечной палочки не видна в оптический микроскоп с любым объективом, вам раскажет любой студент второго курса био(хим)фака педвуза даже "провинциального".

--Это я говорю как человек, который употреблял план-, апо- и планапо- хроматы всевозможных производителей и эпох.

(Каких эпох? Вы что! Дедуля! :) Хромосомам чуть больше 100лет, а тогда, по вашим же словам и апохромат найти можно было только за цену имения со 100 душами крестьян.)

Видимо это было давно(несколько эпох назад) и вы уже многое подзабыли.

--А клеточную теорию с клеточным ядром и органеллами открывали и вовсе без масляной иммерсии.

Давайте тогда воспользуемся микроскопом Ливенгука из шарика плавленного стекла. Он то и заложил основы клеточной теории, рассмотрев под этой бусенкой "пробку от шампанского". :)

Я кстати не шучу львиную долю того, что хотел бы увидеть ребенок или подросток в микроскоп можно увидеть в стеклянную бусенку в 1-3мм диаметром. И главное собственно больше ему ничего и не надо. Интерес довольно быстро пропадает.
Поэтому я вообще не очень понимаю зачем микроскоп в быту. И в этом смысле микроскопом вполне может быть пластмассовое изделие с пластмасовыми линзами из китая за 500-1000р.

Если же вы хотите видеть лейкоциты тромбоциты и эритроциты. При чем так чтобы их хорошо различать (например макрофаги от лимфоцитов) нужен нормальный прибор стоимостью не меньше 500уе, а лучше больше 1500 (но даже на таком глаза быстро устают и портится зрение, если за ним сидеть по 2-3 часа каждый день) Комфортный микроскоп стоит в районе 2000-5000 уе. Дорого, конечно, такой не нужен дома, но разница в его возможностях стоит тех денег на которые он отличается от микроскопа за 10000р.

--Будут вопросы пиши в личинку, помогу купить по братской цене.

Это мы знаем (чОрный нал. без НДС по оптовой цене) :)

Цитата:

от:AP
-- по-моему, в обыкновенный китайский объектив-ахромат и так видно все, что позволяют увидеть законы физики.
Это прямая ложь. На 100х - ахроматы, что китайские что ломошные показывают примерно половину того, что можно увидеть на лейковском планахромате.

Подробнее

А это- просто пустые слова. Цифры в студию, плз. (обязательно), и фотки (желательно).

Цитата:

от: AP
Вот то, что морфология кишечной палочки не видна в оптический микроскоп с любым объективом, вам раскажет любой студент второго курса био(хим)фака педвуза даже "провинциального".

Не любой, наверное. То, что она палочка, то, что в ней нету споры, и то, что она грам-отрицательная, видно хорошо. На масле, разумеется.

Цитата:

от: AP
Каких эпох? Вы что! Дедуля! :) Хромосомам чуть больше 100лет, а тогда, по вашим же словам и апохромат найти можно было только за цену имения со 100 душами крестьян.

Я видел апохроматы Рейхерта 1924 года выпуска. Сделанные по той самой дорогостоящей технологии (линзы в оправах, навинчивающихся одна на другую). Масляный был на 1.3.
Это были действительно апохроматы (по характеру картинки), но нынешние китайские ахроматы ощутимо лучше.

Цитата:

от:AP
--А клеточную теорию с клеточным ядром и органеллами открывали и вовсе без масляной иммерсии.
Давайте тогда воспользуемся микроскопом Ливенгука из шарика плавленного стекла. Он то и заложил основы клеточной теории, рассмотрев под этой бусенкой "пробку от шампанского". :)

Подробнее

Немного не по теме, но уточню. Левенгук- это не Гук. Ту самую пробку срезал Роберт Гук, другой дяденька. И смотрел он, по-моему, не в бусинку. У него, кажется, другая техника была, оригинальной разработки. И гуковский термин "клетка"- это не основа клеточной теории.
Я про клеточную теорию упомянул потому, что для ее обоснования требовалась довольно совершенная микроскопическая техника. Клеточная теория появилась во времена, когда было достигнуто разрешение 0.5 мкм (как у нынешней сороковки).

Цитата:

от: AP
Я кстати не шучу львиную долю того, что хотел бы увидеть ребенок или подросток в микроскоп можно увидеть в стеклянную бусенку в 1-3мм диаметром.

Согласен, и я не очень понимаю, почему не продают реплики левенгуковой "микроскОпии". Очень поучительная штуковина должна быть. И по любому не хуже упомянутого Вами темного и тряского ужаса за 500 рэ.

Цитата:

от: AP
Если же вы хотите видеть лейкоциты тромбоциты и эритроциты (...)

Итак, мы рассклассифицировали технику на 3 большие группы:
1. Как бы микроскопы за 0.5 тыр.
2. По-моему, микроскопы, за 5 тыр. (за 10 тыр это уже вполне микроскопы с "комфортными" 2-мя глазами и даже (!) с "фиксированным кёлером")
3. Микроскопы исследовательского класса (или "хай-энд", если угодно) за 5000 у.е.
Все они хороши каждый для своего потребителя. Если потребитель- новичок совсем, такой, что вообще ни разу не читал о микроскопах, он не раздумывая покупает (1), учитывая, что он к тому же еще и круто выглядит.
Если он энтузиаст и о микроскопах все-таки читал, то группа (2) его выбор.
Если он знает про оптическую микроскопию всё, то его выбор (3). По крайней мере, если он завлаб в нефтегазовой конторе, то это выбор без вариантов.
Но если у него нет денег, то он ищет компромисс в (2). Исходя из того, какие именно надо решать задачи, и без каких ультрадорогих наворотов их можно реально решать. Не всегда, знаете ли, стоит задача комфортно разглядывать полосочки на хромосомах.

Ну вот, я решил, что пост в этом форуме будет интересен как раз энтузиастам. А для начинающего энтузиаста, я так думаю, Биомед-2 - в самое яблочко. Видно действительно все (ждем опровержения), и имеется минимум комфорта, достаточный для начала.

Цитата:

от: sukhanov
А это- просто пустые слова. Цифры в студию, плз. (обязательно), и фотки (желательно).

Вышлите мне 100х ахромат (у меня просто нет под рукой и я вам вышлю фотки в сравнении). Могу выложить через некоторе время апохромат в сравнении с планахроматом.

ООО-чень убедительно.

--То, что она палочка, то, что в ней нету споры, и то, что она грам-отрицательная, видно хорошо.

Гхм! по моему спор она не образует в принципе, кишечная палочка она одна E.coli. Какая она по Граму в микроскоп не видно это по окраске определеяют те видно при специальной окраске цветную точку с ореолом в микроскоп или не видно, а так ничего не видно у нее размер 0.6х0.2 микрона.

Цитата:

от: AP
ООО-чень убедительно.

Во-первых, ЦИФРЫ, пожалуйста. По Вашим словам, безымянный ахромат показывает примерно половину того, что можно увидеть в лейку. Какие КОЛИЧЕТВЕННЫЕ показатели обоих объективов позволяют сделать такой вывод?

Про фото. Если у Вас нету объектива для сравнения, давайте попробуем получить изображения одного и того же общедоступного объекта, который не надо присылать. Как насчет нестареющей классики в виде эпидермиса лука живьем в водичке?

Цитата:

от: AP
Какая она по Граму в микроскоп не видно

Ну, раз пошла такая пьянка, то в микроскоп вообще ничего не видно. Неокрашенный материал обычно не смотрят, не так ли?
Размеры кишечной палочки 2х0.8 (http://redpoll.pharmacy.ualberta.ca/CCDB/cgi-bin/STAT_NEW.cgi). Т.е. ее видно хорошо. Наличие/отсутствие споры является морфологическим признаком. Окраску по Граму я отнес к морфологическим признакам потому, что она выявляет особенности морфологии (ультрастуктуры), и потому, что ее определяют под микроскопом заодно с прочими морфологическими признаками.

Цитата:

от:sukhanov
Ну, раз пошла такая пьянка, то в микроскоп вообще ничего не видно. Неокрашенный материал обычно не смотрят, не так ли?
Размеры кишечной палочки 2х0.8 (http://redpoll.pharmacy.ualberta.ca/CCDB/cgi-bin/STAT_NEW.cgi). Т.е. ее видно хорошо. Наличие/отсутствие споры является морфологическим признаком. Окраску по Граму я отнес к морфологическим признакам потому, что она выявляет особенности морфологии (ультрастуктуры), и потому, что ее определяют под микроскопом заодно с прочими морфологическими признаками.

Подробнее

--Неокрашенный материал обычно не смотрят, не так ли?

Ну во первых есть контрастирование по фазе интерференционный контраст и много чего другого.

Но дело не в этом вы можете окрасить по Граму просто колонию на чашке и по окраске понять грам положительная она или нет. А морфологии в микроскоп у объекта размером 0.8х2 микрона вы скорее всего не увидите, Так, в лучшем случае, сможете констатировать вытянутую форму. Тем более уж точно ничего не сможете сказать о клеточной стенке(которую должен красить Грам, и которую он кстати не покрасит (E.coli грамотрицательная) и в этом случае вам придется долго ломать голову, что вы видите мертвую пыль или бактерию.

--Т.е. ее видно хорошо. Наличие/отсутствие споры является морфологическим признаком.

Блин! придется вам сделать фотку чтоб вы поняли как хорошо ее видно.

Ну что вы за ерунду говорите. Если только дифференциальным признак считать споры особой морфологии. Тогда надо не из спор, получить спору а для этого надо еще потрахаться. А если у вас просто спора надо еще поработать чтобы понять что это спора, а не грязь и микроскоп здесь практически не поможет. Ибо споры очень фигово красятся. И вообще пока не прорастут ведут себя под микроскопом как мертвая грязь.

--Во-первых, ЦИФРЫ, пожалуйста. По Вашим словам, безымянный ахромат показывает примерно половину того, что можно увидеть в лейку. Какие КОЛИЧЕТВЕННЫЕ показатели обоих объективов позволяют сделать такой вывод?

Все просто: В апохрамат площадь резкого поля зрения примерно в 2 раза меньше чем в планахромат. И там же сказано, что разница такая же, как между моноклем и никоновским штатником.

--Если у Вас нету объектива для сравнения, давайте попробуем получить изображения одного и того же общедоступного объекта, который не надо присылать. Как насчет нестареющей классики в виде эпидермиса лука живьем в водичке?

Что значит живьем в водичке? У меня нет объектива с водной иммерсией и как это живое красить будем. К тому же Луковой Эпидермис вовсе не мелкий объект где надо мерятся пиписками. И что мы будем сравнивать? Сравнивать можно только один и тот же объект и на одном и том же поле зрения, ибо так совершенно невозможно понять, что там изображено картины должны быть не похожие, а идентичные. А то у меня будет картина со 100х, а у вас с 20 внешне можно найти сходство ( какие -то изображения можно подобрать так, что они будут выглядеть и по размерам и по форме похожими на объкты в 5 раз мельче), но ваша будет и контрастне и светлее, чем мое, даже на ахромате

А потом, где гарантия, что ваша фотография сделана китайским ахроматом, а не олимпусовским планапохраматом, к примеру.

Цитата:

от: AP
вам придется долго ломать голову, что вы видите мертвую пыль или бактерию. Блин! придется вам сделать фотку чтоб вы поняли как хорошо ее видно.

Спасибо за урок инструментального агностицизма. Вы потратили много времени, чтобы убедить меня и читателей в том, что в микроскоп не видно микробов. За это время Вы могли бы самостоятельно найти фотографии кишечной палочки в интернете, и убедиться, что ее хорошо видно на масле и приемлемо- на сороковке без фазового контраста и окрашивания. Поищите, вы будете удивлены, но на пыль она не похожа.

Цитата:

от: AP
Все просто: В апохрамат площадь резкого поля зрения примерно в 2 раза меньше чем в планахромат. И там же сказано, что разница такая же, как между моноклем и никоновским штатником.

Кажется, первая бага у Вас в голове успешно локализована. Вы не поняли, что я хотел сказать в своем первом посте. Объясняю подробнее.
У объектива OI 50х1.3 независимо от того, какой он "хромат", поле как у сороковки, а разрешение как у 100х. Поэтому, если взять окуляр 20х с полем 18 мм, получится феерическое зрелище. Очевидно, Вы имеете в виду это.
Извините, но я имел ввиду ДРУГОЕ. Я писал, что в обычный ахромат "можно увидеть все, что позволяют законы физики". Я не хотел сказать, что он может это "все" преподнести на блюде с кажущимся диаметром 30 см. Я хотел сказать, что он все это ДЕЛАЕТ ВИДИМЫМ, и видимым в принципе не хуже, чем в супернопуперный апохромат. Я говорил о разрешающей способности. Если Вы думаете, что в моей фразе хоть что-то говорится о количестве мельчайших деталей, видимых одновременно в поле зрения, то это не так. Перечитайте фразу.
Эта разница (о какой Вы говорите в цитате выше) в КРОПЕ, а не "между моноклем и никоновским штатником". Я не считаю, что за нее стоит переплачивать в 10 раз больше.

Цитата:

от:AP
Что значит живьем в водичке? У меня нет объектива с водной иммерсией и как это живое красить будем. К тому же Луковой Эпидермис вовсе не мелкий объект где надо мерятся пиписками. И что мы будем сравнивать? Сравнивать можно только один и тот же объект и на одном и том же поле зрения, ибо так совершенно невозможно понять, что там изображено картины должны быть не похожие, а идентичные. А то у меня будет картина со 100х, а у вас с 20 внешне можно найти сходство ( какие -то изображения можно подобрать так, что они будут выглядеть и по размерам и по форме похожими на объкты в 5 раз мельче), но ваша будет и контрастне и светлее, чем мое, даже на ахромате
А потом, где гарантия, что ваша фотография сделана китайским ахроматом, а не олимпусовским планапохраматом, к примеру.

Подробнее

О! Гарантии никакой, поэтому пришлите мне олимпусовский планапохромат Про гарантии вообще можно говорить много и долго. Я, к стати, про гарантии с Вашей стороны не спрашивал. Давайте сделаем это БЕЗ ГАРАНТИЙ. Ок?

Когда я писал про "водичку" я не имел в виду водную иммерсию. У меня у самого водяного объектива нету. Я имел в виду такой же препарат, какой на уроке в школе делают- кусочек эпидермиса в капельке воды под покровным стеклом. Красить не будем. Будем снимать малоконтрастный бесцветный материал.
Ваши фантазии относительно того, что эпидермис лука при 100х невозможно отличить от эпидермиса лука при 20х, смехотворны. Вы эти Ваши хромосомы при 20х рассматриваете, да? А почему, интересно, если нет разницы? Представьте себе, с луком точно та же проблема :)
Во всех луковицах репчатого лука ядра, пластиды и поры в клеточных стенках достаточно одинакового размера. Я полагал, что мы пофотаем эти объекты по нескольку штук разных, и выложим ленточки кропов. Я говорю о мелких объектах, съемка которых потребует использования самой мощной оптики. Если Вы давно не видели эпидермис лука, посмотрите, и сами предложите перечень объектов, которые мы включим в сравнителный тест. Пластиды (лейкопласты) находятся в устьичных клетках. Они весьма малоконтрастны.
Во время съемки Вы сами выберете объекты побольше, подетальнее и покрасивше.
Моя картинка МОЖЕТ БЫТЬ "контрастнее и светлее", но только если Вы не совладаете с графическим редактором. Разумеется, я выровняю картинку по контрасту. Разумеется, я ее немного пошарплю. Я считаю, что Вы тоже будете делать то же самое. Такого рода обработку делают все.

Если Вам не нравится запах лука, предложите другой объект.

Цитата:

от:sukhanov
Ну вот, я решил, что пост в этом форуме будет интересен как раз энтузиастам. А для начинающего энтузиаста, я так думаю, Биомед-2 - в самое яблочко. Видно действительно все (ждем опровержения), и имеется минимум комфорта, достаточный для начала.

Подробнее

Да, впечатляющие характеристики и внешний вид за такую цену, особенно в купе с Вашим отзывом. Скажите, а такой Приемник изображения
WEBBERS MYscope 030M http://www.foto.ru/myscope_myscope_030_m_dcm35.html к нему подойдет?
И стоит ли вообще пользоваться такими штуками или лучше и дешевле приспособить как нибудь цифровой фотоаппарат типа PANASONIC Lumix DMC-FS20 http://www.foto.ru/panasonic_lumix_dmc-fs20_s_kartoy_pamyati_i_zaschitoy_displeya_serebristyy.html (я точно не помню)? мне показалось, что перенос изображения с микроскопа на компьютер особенно необходим.
Спасибо

Цитата:

от:maxim-o
Скажите, а такой Приемник изображения
WEBBERS MYscope 030M http://www.foto.ru/myscope_myscope_030_m_dcm35.html к нему подойдет?

Подробнее

На мой взгляд, фотографирование в микроскоп с последующей обработкой фото в компьютере- это "маст хэв". К сожалению, приличная техника для этого дела стоит запредельно дорого, по крайней мере для меня. Как видите, Вы не одиноки во Вселенной, я тоже хочу найти способ недорого, качественно и быстро кидать фотки из микроскопа в компьютер. Пока я остановился на аналоговой видеокамере 1/3'' 400 ТВЛ. Не советую делать этот выбор, имеются подводные камни.

Устройство, о котором Вы говорите, подойдет по диаметру тубуса. Оно не очень подойдет по длине тубуса: если Вы вынете окуляр и вставите этот фотоприемник, то картинка будет нерезкой и придется немного покрутить ручку фокусировки. Если Вы возьмете двуглазую насадку, и в один из ее "глазов" вставите этот фотоприемник, то на экране и в окуляре одновременно видеть один и тот же объект резко Вы, скорее всего, не сможете.
И есть еще одно досадное обстоятельство. Такой приемник изображения вызывает у меня подозрения. Вот в этой ветке я их изложил:https://foto.ru/forums/general/makrofotografiya-i-mikromir/372993
На той странице, на которую Вы ссылаетесь, есть фотки с этой камеры, на половине которых поле освещено неравномерно. Я считаю это недопустимым дефектом, и пока я не смог получить убедительных доводов в пользу того, что это- не недостаток камеры.
И еще мне кажется, что в нем маловато пикселей (см. ниже).

Цифромыльницу можно водрузить на микроскоп, но, на мой взгляд, есть доводы против.
Самое существенное для меня- это то, что до нее не получится добраться из компьютера. Если у Вас фотоприемник такого же типа, как тот, о котором Вы пишете, Вы будете видеть картинку живьем в полном разрешении на большом мониторе, и одним нажатием кнопки кидать ее на диск. Вы даже сможете микроскопировать, не глядя в окуляр. С мыльницей такое не получится. Но если Вы хотите просто получить десяток-другой фоток в день, цифромыльница подойдет безо всякого сомнения.
Внимание! Подойдет не всякая цифромыльница, а только та, у которой Вы сможете руками принудительно установить максимально открытую диафрагму (режим приоритета диафрагмы). В принципе, такую камеру в наше время можно найти среди самых дешевых. Автофокус, по крайней мере теоретически, может вредить. Поэтому у цифромыльницы должна быть ручная фокусировка. При съемке в микроскоп камера должна быть все время наведена на бесконечность. Ручная фокусировка тоже уже достигла некоторых камер начального ценового диапазона. В описании того Панасоника, о котором Вы говорите, про режим приоритета диафрагмы и ручную фокусировку не написано, будьте осторожны. Если их в нем нет, он не подойдет.
Еще желательно, чтобы цифромыльница имела присоединительную резьбу или байонет для насадок (конвертеров). Без этой фичи ее будет трудно приделать к микроскопу, придется изрядно поднапрячь инженерную мысль. К сожалению, среди дешевых цифромыльниц камер с такой фичей нету, а самые доступные в данной категории, по-моему, из Сапопов. Разумеется, камеру можно не приделывать к микроскопу. Ее вполне можно держать в руках. Но может потребоваться тренировка :)
Второй минус цифромыльницы в моих глазах- необходимость слишком большого количества стекол между микрообъективом и фотоприемником. Объектив у мыльницы не откручивается, поэтому обязательно надо окуляр. И тут начинается. Во-первых, виньетирование: мешается недостаточный диаметр линзы окуляра, обращенной к глазу. Чтобы он не мешал, возможно, понадобится упереться выезжающим объективом в окуляр, что в инструкцях к цифромыльницам настоятельно не рекомендуют делать. Или, наоборот, окажется, что кружок поля зрения в кадре слишком маленький, тогда добавляем зума, объектив выезжает и опять упирается в окуляр. Хотя, после длительной возни обязательно получится красиво.
Во-вторых, у мыльниц величину зума нельзя ввести в виде числа (как это было в добрые старые времена Никонов 950-х и COM-портов). Поэтому воспроизвести то же самое увеличение зума в следующий раз не получится. А значит, если Вы захотите измерять размеры на снимках (я, например, хочу), калибровать систему Вам придется перед каждым сеансом фотосьемки. Или снимать только при максимальном зуме или только при минимальном, то есть заведомо жертвуя качеством изображения. Или найти цифромыльницу, у которой кратность зума изменяется большими ступеньками, скажем, весь диапазон- 8 ступеней (бывает такой "возврат назад на деревья''). Но у такого дегенерата едва ли будет приоритет диафрагмы и ручная фокусировка.
А в-третьих, любая пыль на любой из линз в окулярной части микроскопа (в которую в случае с мыльницей вступает и ее объектив) получается на фото достаточно резко, чтобы попортить картинку. Когда это пятно вскакивает, не всегда сразу можно определить, какую из линз протирать.

Отдельный разговор про то, сколько надо пикселей. На мой взгляд, 10 мпикс- это для счастливых обладателей "леечных" объективов Oil 50x1.3 и им подобных. Для обычной микроскопной оптики 3 мп должно хватить, если Ваш кадр вписан в кружок поля зрения "широкопольного" окуляра (обычно 18 мм). Если наоборот (кружок вписан в кадр), то должно хватить 5 мпикс. Это с учетом примерно двукратного избытка пикселей. Конечно, Вы можете хотеть иметь более значительный избыток пикселей для получения каких-то выгод при обработке снимка в компьютере.
У фотоприемника, на который Вы ссылаетесь, кадр вписан в поле зрения 16 мм. Поэтому, на мой взгляд, в нем недостаточно пикселей. Но если бы у него не было этой трубы с 0.5х конвертером спереди, то их было бы в самый раз.

Про Биомед-2. "Впечатляющие" характеристики- это, по-моему, слишком громко. Характеристики обычные для настоящего инструмента "для взрослых", предназначенного для решения реальных задач.
"Впечатляющие характеристики"- это скорее про лейку :)

Цитата:

от: sukhanov
Подойдет не всякая цифромыльница, а только та, у которой

Я попробовал один из "Панасиков". Все оказалось гораздо хуже. Есть еще особенности конструкции самой цифромыльницы, так что "профпригодность" камер придется проверять на практике. Создам-ка я отдельную ветку по этому поводу.
Вот она:https://foto.ru/forums/general/makrofotografiya-i-mikromir/389720

-- За это время Вы могли бы самостоятельно найти фотографии кишечной палочки в интернете, и убедиться, что ее хорошо видно на масле и приемлемо- на сороковке без фазового контраста и окрашивания. Поищите, вы будете удивлены, но на пыль она не похожа.

Оказалось не просто найти. В основном видео и оно как раз точно подтверждает мою мысль.

Вот к примеру

http://www.genomics.princeton.edu/ryulab/movies/swimming_bact)v1.mpg

Скачайте если позволяет трафик и увидите типичную колийную картину на фазе, при чем если они не плавают, а присохли к стеклу, без окраски от грязи неотличить. Никакой морфологии вы там не увидите, только подтвердите ее вытянутую форму и то если оно ляжет в профиль, а не в анфас.

Я говорил не про микробов вообще (к ним можно отнести и водный планктон, который вообще многоклеточный) и эукариотический, а конкретную киш палку. Масенькая - она.

--и видимым в принципе не хуже.

Хуже, хуже вы сами пишите о том что зрелище феерическое. Если у вас перед глазом 10% поля с плохими деталями, а остальное в тумане нерезкости, даже, если в нем что-то видно, вы просто откажитесь верить в это, особенно если это в пограничной области с физическими возможностями. Это как бинокулярный стереомикроскоп(лупа) и шарик стекла.
Вроде видно тоже, но разница существенна. А иногда просто и не найти то, что ищешь, жизни не хватит.

--Если Вы думаете, что в моей фразе хоть что-то говорится о количестве мельчайших деталей, видимых одновременно в поле зрения, то это не так. Перечитайте фразу.
Эта разница (о какой Вы говорите в цитате выше) в КРОПЕ, а не "между моноклем и никоновским штатником". Я не считаю, что за нее стоит переплачивать в 10 раз больше.

Это самообман для самоуспокоения. Если бы все так было, то дорогие и хорошие приборы бы не выпускались, зачем, если и так все видно. Ведь можно купить бинокль 12х с объективом 25мм и 75 мм вроде как и видно одно и тоже согласно физике, ан нет во второй видно больше.

--Если Вам не нравится запах лука, предложите другой объект.

Давайте я вам вышлю кишечную палку на стекле. А вы мне ее найдете :) с китайским ахроматом. Запах у нее кстати фекальный практически :), но сухая не пахнет никак. Заодно покажете как в ахромат хорошо видно ее внутреннее устройство. :)

Огромное спасибо за большое и обстоятельное внимание к моему вопросу!
Вообще то я в микроскоп глядел только в детстве. А теперь увидел и задумал подарить такой на д.р. одному мальчишке на 10 летие через полгода, а до того самому повозиться. Мыльницы у меня нет, а есть у них. Я расспрошу про ее характеристики.
Вы сказали, что 0.3мп может хватить (я правда не понял при каком условии).
На сайте optictrade под этим микроскопом рекомендуют к нему "Система визуализации БВО-1 USB 2.0/0,3Мп" тоже 0.3мп но за 4000руб. - почти вдвое дороже, но она действильно будет подходить и превзойдет в этом WEBBERS MYscope 030M?