И вновь о струйниках vs фотооптике

Цитата:

от: A_Shadrin
При том, что старикам свойственно хаять новое, поскольку они просто не в состоянии это новое освоить. Покажите мне бабушку, легко владеющую мобильным телефоном и рассылающую смс-ки своим внукам? :)

Легко могу показать пяток таких бабушек! :) У них всего одна проблема: как совместить старые пальцы и старые глаза с крохотными кнопками... :(
Цитата:

от: A_Shadrin
И все бы ничего, если бы не леность молодежи -- молодежь легко цепляется за любую возможность провалять дурака и не учиться, особливо если тому содействует уважаемый, взрослый человек.

"Лень двигала прогресс всегда вперёд" (с) ЛГИК начала 60-х...

Цитата:

от: A_Shadrin
Зачем снимать в цвете и тратить часы на филигранную обработку изображений, мучаясь с хроматичеким балансом,

Действительно,зачем добиваться совершенства, когда 99% достаточно весьма среднего уровня!
Цитата:

от:A_Shadrin
когда проще снимать ч-б, объявив монохром элитарным инструментом, и пользоваться при этом "услугами" тон-передающей характеристики черно-белых фотопленок, выдавая их за свое "вИдение" сцены?
Это был лишь пример и, наверное, неудачный в данном контексте.

Подробнее

А сейчас, как и предсказывалось лет 5 тому назад, монохром становится специализированным и оттого элитарным инструментом для достижения своих узкоочерченных целей...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Но, например, на выставке старинных фотографий Москвы, демонстрировались цифровые "фотографии" со сканов с пластинок. Жалкое зрелище.

Ну, это не показатель. Если кому-нибудь показать мой первый отпечаток, или дать послушать кассету МК-60, записанную на магнитофоне Весна-404, то он, безусловно, тут же придет к выводу, что аналоговая техника вообще ни на что не годна - ни в фото, ни в аудио. Цифровые отпечатки тоже очень разные бывают. Хотя и "жалкого зрелища" тоже хватает, кто бы спорил.

Цитата:

от:A_Shadrin
Если печать грамотная, то она ни при чем: проблема только в обработке изображения. Однако у Вас были гарантии того, что цифровая печать управлялась специалистом? Думаю, что не было. 99,9% сегодняшних цифропечатен не имеют ни малейшего представления о том, что делают и тем паче о том, как следует делать. Поэтому судить нельзя -- не наступайте на грабли Александра и не делайте поспешных выводов.
Обработка цифровых изображений и придание им визуального объема, пластичности -- это тоже некое знание и некий навык.

Подробнее

конечно нет, я просто сказал о моём случае не претендую на истину...отдавали в лабу и там бог знает как печатали... я и говорю о ттом что весь процес сравнения оптики (руками) и цифрапечати надо отслеживать на всех стадиях и иметь много общего, хотя бы линзы...и как вы уже сказали на оптике повторяемость одинакового результата невозможна в силу человеческих ошибок , и думаю сначала надо оптикику делать а потом уже под оптикический ручной вариант подбирать параметры ц.печати и уже после подбора пытатся её перепрыгнуть в плане качества и только тогда сравнивать, думаю даже надо построить алгоритм подготовки входных данных одинаковых , условий всех, сранения двух отпечатков, а лучше разныз с разными жанрами, светом и тд, и только тогда можно за чашечкой чая с компанией обсудить..а так виртуал

ЗЫ напоминают споры на форуме аудио..что качественней - живей звучит, каменный усил(транзисторы) или ламповый...но сам за чашкой чая ходил слушал каменный усил хоть и приверженец ламповой техники... там легче обсудить было, в гости идёш компанией и слушаеш...здесь очень тяжело определить..надо очень серьёзно подготовится и иметь тщательный анализ каждой ступени

Цитата:

от:A_Shadrin
Я утверждал лишь, что по всем объективным показателям современная струйная печать кроет фотооптическую и доказывал это инструментально, дав ссылку на отчет об Epson 18880. И не более того.

Подробнее

Алексей, вот вы про инструментальное доказательство, математической...но надо ли это конечному потребителю - зрителю? вы фотографируете на слайд, ведь можете дублировать и на негатив и одно сканить и цифропечатать а другое печатать руками пусть и у другого мастера... а потом сравнить ...я неимею такой возможности, вы имеете и умеете...что скажете? может пару кадров сделаете и опишите просто не инструментально, не математически а чисто душевно? не предвзято , т.е. не смотря на фотоотпечаток с математической точки зрения? и уверен вы бы дали здесь небольшое резюме и так же уверен непредзвято никчему

Цитата:

от:Афоня
извините, что вмешиваюсь в ваш высокий диалог, но это действительно так. наш старый добрый компакт-диск оказался хуже ещё более старого и ещё более доброго катушечника по динамическому диапазону раз и по высоким частотам два. как избавиться от этих досадных ограничений?? очень просто, увеличивать битность и поднимать частоту дискретизации. только при этом носитель стал бы (на 1980 год) совсем недолго играющим. и ведь знали и всё равно приняли стандарт CD-AUDIO... зато компакт удобный.

Подробнее

96 дб компакт диска - это на 30 дб лучше чем у катушечника. А 22 кГц - это, с одной стороны выше слуховых ограничений, с другой - редкий катушечник это реально позволял.

Цитата:

от: Dmitry Reznitsky
...Вопрос в сторону...

А зачем?


.

Наверное чтобы понять - стоит ли печатать бОльшего размера.

Я всю пленку печатаю 15х15, а потом уж шедевры выборочно.

Цитата:

от:A_Shadrin
Я утверждал лишь, что по всем объективным показателям современная струйная печать кроет фотооптическую и доказывал это инструментально, дав ссылку на отчет об Epson 18880. И не более того.

Подробнее

А можно вам заказать небольшой ЧБ пробничек? Только ради "посмотреть"... путсь даже 15х15. Готов оплатить. Только я не из Питера :(

Цитата:

от: Alex Vader
А можно вам заказать небольшой ЧБ пробничек? Только ради "посмотреть"... путсь даже 15х15. Готов оплатить. Только я не из Питера :(

Пожалуйста. E-mail есть на моем сайте.

Цитата:

от:A_Shadrin
При том, что старикам свойственно хаять новое, поскольку они просто не в состоянии это новое освоить. Покажите мне бабушку, легко владеющую мобильным телефоном и рассылающую смс-ки своим внукам? :) И все бы ничего, если бы не леность молодежи -- молодежь легко цепляется за любую возможность провалять дурака и не учиться, особливо если тому содействует уважаемый, взрослый человек. Зачем учиться оперировать цифровой струйной системой, если она никуда не годится? Зачем снимать в цвете и тратить часы на филигранную обработку изображений, мучаясь с хроматичеким балансом, когда проще снимать ч-б, объявив монохром элитарным инструментом, и пользоваться при этом "услугами" тон-передающей характеристики черно-белых фотопленок, выдавая их за свое "вИдение" сцены?
Это был лишь пример и, наверное, неудачный в данном контексте.

Подробнее

А я вот в свое время работал с полиграфией и графическим дизайном. И сейчас в области от этого недалекой. И видимо буду поже опять. Но 10 часов в день по работе за компьютером вызвали некое отвращение к печати через принтеры (вернее к подготовке).
Хочеться повозится в темной комнате. Уже год как вожусь.

Правда это все только хобби, а никак не заработок, и не будет им никогда.

Это конечно скорее исключение, но кажется мне что большинство последователей "классических" методов или непрофесионалы как я (т.е. ради удовольствия), или наоборот - очень высокие профессионалы умело использующие эти самые традиционные методы (я про ЧБ, поскольку трудно представить себе проффи который окончательный цветной отпечаток печатает оптически).

Цитата:

от: Улдыс
может пару кадров сделаете и опишите просто не инструментально, не математически а чисто душевно? не предвзято , т.е. не смотря на фотоотпечаток с математической точки зрения?

Дорогой коллега, я делаю особый акцент на инструментальных показателях лишь потому, что в нашей стране, где с изображениями работают экс-технари и экс-военные (в подавляющем большинстве -- увы, так сложилось исторически), эти показатели наиболее убедительны. Это полемическая привычка, не более.
Предлагаемый эксперимент я проводил неоднократно, о чем рассказывал, но это прошло незамеченным. Собственно эксперимента не ставилось: приходили заказчики с негативом и отпечатком, выполненным оптически тем или иным мастером (а не минилабом) и просили воспроизвести "прекрасно понимая, что это невыполнимо, но хоть сколько-нибудь приблизиться -- уж постарайтесь". Выполнялось сканирование негатива, обработка и печать на струйнике. Реакция была разной. У тех, кто почестнее и менее предвзят -- вначале шок, потом радость; у ретроградов презрительная ухмылка, рассматривание растров в лупу, но при этом такой адреналин в глазах, что ошибиться невозможно.
Один знаменитый питерский фотограф, очень распальцованный, будучи на одной из моих выставок произнес: "Ну, вот же -- Durst есть Durst!". Я не стал разубеждать его... На выставках я не афиширую, что снимки напечатаны на Epson (от Epson все равно никаких дивидендов не дождешься :) ) -- мало кому приходит в голову, что это не фотооптика, разве что тем, кто понимает, что такого качества фотооптика никогда не даст, либо тем, кто любит рассматривать снимки в микроскоп.
Ну, вот, я попытался ответить на Ваш вопрос "душевно".
Любой может позвонить, придти и посмотерть. Все координаты есть на сайте.

Цитата:

от: Alex Vader
Наверное чтобы понять - стоит ли печатать бОльшего размера.

Я всю пленку печатаю 15х15, а потом уж шедевры выборочно.

В том сообщ. говорилось о 30х30 -- это уже редко, когда пробник.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Цифровые технологии показали свою несостоятельность в аудио.

в 70ых лампы были выкинуты, за 30 лет эры транзисторов опять победоносно победили лампы...с их гармониками ..в 100 раз большими коэфицентами искажений звука ... видимо уху не нравится строгость

Цитата:

от: Painmailer
96 дб компакт диска - это на 30 дб лучше чем у катушечника. А 22 кГц - это, с одной стороны выше слуховых ограничений, с другой - редкий катушечник это реально позволял.

не офф: вот за 22кгц и гнались компакты..так догнались что старые лампы с их 14 -16 перегнали и милее уху, выше уже писал про гармники и в 100-1000раз больше искажений на лампах в сравнении с цифрой 0.001%... а витоге что? надо ли цифры в ттх или нужен звук?

Улдыс, признайтесь честно, сколько стоят Ваши колонки? Не иначе, несколько штук зеленью каждая... Или у Вас таки минисистема?

Цитата:

от: A_Shadrin
Пожалуйста. E-mail есть на моем сайте.

я то же хочу заказать только хоть 20х20 или лучше 30х30 раз уж вы пойдёте на почту...со способом оплату напишу вам на имайл

Цитата:

от: Dima_Z
Улдыс, признайтесь честно, сколько стоят Ваши колонки? Не иначе, несколько штук зеленью каждая... Или у Вас таки минисистема?

нет, зачем, у меня бумажные динаики, старые кинотеатральтные колонки размеров с холодильник...название дин не помню...надо найду, но гонялся долго за ними, они ценятся в среди ламповиков...

Цитата:

от:A_Shadrin

Предлагаемый эксперимент я проводил неоднократно, о чем рассказывал, но это прошло незамеченным. Собственно эксперимента не ставилось: приходили заказчики с негативом и отпечатком, выполненным оптически тем или иным мастером (а не минилабом) и просили воспроизвести "прекрасно понимая, что это невыполнимо, но хоть сколько-нибудь приблизиться -- уж постарайтесь". Выполнялось сканирование негатива, обработка и печать на струйнике. Реакция была разной. У тех, кто почестнее и менее предвзят -- вначале шок, потом радость; у ретроградов презрительная ухмылка, рассматривание растров в лупу, но при этом такой адреналин в глазах, что ошибиться невозможно.
Один знаменитый питерский фотограф, очень распальцованный, будучи на одной из моих выставок произнес: "Ну, вот же -- Durst есть Durst!". Я не стал разубеждать его... На выставках я не афиширую, что снимки напечатаны на Epson (от Epson все равно никаких дивидендов не дождешься :) ) -- мало кому приходит в голову, что это не фотооптика, разве что тем, кто понимает, что такого качества фотооптика никогда не даст, либо тем, кто любит рассматривать снимки в микроскоп.
Ну, вот, я попытался ответить на Ваш вопрос "душевно".
Любой может позвонить, придти и посмотерть. Все координаты есть на сайте.

Подробнее

читал , но пропустил видимо мимио,сейчас вспомнил что вы писали это..., жалко я далеко от вас, видел больше в жизни оптические отпечатки...пока трудно в голове сопоставить цифру

:/ Мнда.... Лучше, чем минисистема... Несколько. Бумажность в динамике как бы не главное и даже не обязательное. Впрочем... Это как альтернативные фотопроцессы.

Цитата:

от: Painmailer
96 дб компакт диска - это на 30 дб лучше чем у катушечника. А 22 кГц - это, с одной стороны выше слуховых ограничений, с другой - редкий катушечник это реально позволял.

22 кГц чего? прямоугольных импульсов? а при 44100 Гц дискретизации именно так.

про децибелллы уточню.

Цитата:

от:Улдыс
не офф: вот за 22кгц и гнались компакты..так догнались что старые лампы с их 14 -16 перегнали и милее уху, выше уже писал про гармники и в 100-1000раз больше искажений на лампах в сравнении с цифрой 0.001%... а витоге что? надо ли цифры в ттх или нужен звук?

Подробнее

В итоге - транзисторные усилители с их 0.001% играют лучше чем ламповые с 1, а CD является безальтернативным носителем, которого за качеством самой записи не слышно.
Итого: нужен звук, но за ним таки стоят самые, что ни на есть ТТХ. Только надо понимать, что одна и даже две произвольные цифры из целого ряда характеристик - это ещё не показатель.