Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Вот кстати иллюстрация к нашему спору о допустимости нерезкости и других видов брака.

Вот явный брак. Смаз клюва. И выпадение хвоста из ГРИП. День очень пасмурный. Временами дождь. Даже ИСО 640 не спасает. Диафрагма и так 1/8.

Но птичка выразительная. Не то Гигема, не то Бастинда. Имеет ли право на жизнь этот брак? Как по вашему? И где предел?

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вот кстати иллюстрация к нашему спору о допустимости нерезкости и других видов брака.

Вот явный брак. Смаз клюва. И выпадение хвоста из ГРИП. День очень пасмурный. Временами дождь. Даже ИСО 640 не спасает. Диафрагма и так 1/8.

Но птичка выразительная. Не то Гигема, не то Бастинда. Имеет ли право на жизнь этот брак? Как по вашему? И где предел?

http://album.foto.ru:8080/photos/or/10536/1027862.jpg

Подробнее

Если Вы его представили на обсуждение, снимок имеет право на жизнь.

Вы думаете, что это иллюстрация к допустимым видам брака? Как такое повышает выразительность?

Цитата:

от: Andris Viksna
Если Вы его представили на обсуждение, снимок имеет право на жизнь.

Вы думаете, что это иллюстрация к допустимым видам брака? Как такое повышает выразительность?

Может я не ясно выразился. Иногда, нарушение осиновых правил, приводит к повышению выразительности снимка. Как тут это проявилось?

Цитата:

от: Andris Viksna
Если Вы его представили на обсуждение, снимок имеет право на жизнь.

Вы думаете, что это иллюстрация к допустимым видам брака? Как такое повышает выразительность?

Никак не повышает выразительность. Точно так, как и выбитое небо. Можно трактовать, что это воспринимается как замороженное движение. Так и к выбитому небу можно приписать какое-то эмоциональное воздействие. А к недостатку ГРИП - передачу объема.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Никак не повышает выразительность. Точно так, как и выбитое небо. Можно трактовать, что это воспринимается как замороженное движение. Так и к выбитому небу можно приписать какое-то эмоциональное воздействие. А к недостатку ГРИП - передачу объема.

Подробнее

С выбитым небом, не все так запущенно было, там есть вариант восприятия, когда это яркий свет из окна, из обще принятых. Но Вы, этот снимок, явно не как брак представили, как мне кажется, это пример выразительности в браке. Обоснуйте. Как?

Цитата:

от:Andris Viksna
С выбитым небом, не все так запущенно было, там есть вариант восприятия, когда это яркий свет из окна, из обще принятых. Но Вы, этот снимок, явно не как брак представили, как мне кажется, это пример выразительности в браке. Обоснуйте. Как?

Подробнее

Нет. Это скорее провокация. Это именно брак. Только имеющий некоторую претензию на выразительность. Согласитесь, птичка выглядит довольно выразительно. И я могу трактовать этот брак как попытку подчеркнуть антропоморфизм. Т.е попытку приписать животному человеческие свойства и усилить их такими приемами. Не вижу разницы с любыми другими формальными проявлениями брака и стараниями выдать их как прием, повышающий выразительность.

Кстати. Я уже аналогичный брак показывал. Только более выразительный. Но в принципе ничем не отличающийся.

по поводу снисходительности...
передачу смотрел про подготовку пилотов в сша и вост. германии, в германии если новичок не проходит перегрузку в 4.5г - отсев, в сша - расизм. там долго и нудно его учат, тренируют, в итоге процент успеха в германии был много выше чем в сша.
т.е. объяснили бы с самого начала америкосам, что не фиккк криво писять, и люди бы время сэкономили, государство деньги. такие отсеившиеся может и были бы где пилотами, или хобби бы появлиось. спасибо бы сказали, что потом больно падать не было.

так и в фото. говорить надо, что глаз нет или рук. человек в себе бы наполенона не взращивал бы, на посмешище фотки бы не вешал, а любил бы фото как хобби, и не пытался бы самореализоваться. нужно, если кто знает, сразу мордой тыкать, по сопатке давать. и всем польза. и нам, нервы целее, и ему, найдёт нужнее применение вермени. и отвращение к фото бы не появлялось, когда с вершины его мнимого олимпа его в грязь скинут.

Пы Сы... о себе мого сказать, что если и не аццкий фотограф, то и не совсем аццтойный то же
и всегда забавляли фразы типа " я два года на форуме, а ты лопух зелёный меня аццкого аццтоя учить вздумал!!!! "

Цитата:

от: Гудков Георгий
Вот явный брак. Смаз клюва...
Но птичка выразительная. Не то Гигема, не то Бастинда. Имеет ли право на жизнь этот брак? Как по вашему? И где предел?

Аналогичная ситуация - брак как выразитель работы клюва дятла :)



Хотя иногда смаз может художественно передать движение. Ну типа такого (хотя это тоже брак):

Воздушный бой

Цитата:

от: wild-wild east

так и в фото. говорить надо, что глаз нет или рук.

Cложный это вопрос.

1. Отбор в пилоты - одно, в фотографы-любители - совсем другое. Подготовка пилота стоит очень больших денег, а самолет стоит просто миллионы . Поэтому тут цена ошибки огромная! :!:
А фотолюбитель что? Каковы потери от неважных снимков? :?:

2. Для нас фото - это хобби, важен не результат, а сам процесс. Даже если снимает человек неважно, то все же это ЯВНО лучше, чем мастерское поглощение алкоголя и талантливые пьяные дебоши...

3. Оценить сразу таланты человека очень трудно. Ну снял новичок своего котика или вид с балкона, да еще и коряво - и что, какие выводы можно сделать из этого? :?:
Что бы кто ни говорил, но для большинства фотолюбителей нужен опыт съемки, измеряемый хотя бы парой лет и тысячами снимков - только тогда человек научается хотя бы видеть сюжет, правильно скадрировать, проэкспонировать и прочее. А до этого оценивать особенно и нечего чаще всего - обычно полная муть получается поначалу... :(

4. Пресекать нужно разве что слишком самоуверенных новичков, да и то делать это разумно. А скромных новичков нужно терпеть и учить, так же, как учили пару лет назад меня или других новичков на этом же форуме. Да и сейчас ведь мы друг у друга учимся и друг друга поддерживаем. Почему дискриминировать новичков?

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Аналогичная ситуация - брак как выразитель работы клюва дятла :)
Хотя иногда смаз может художественно передать движение. Ну типа такого (хотя это тоже брак):

У меня, как и любого другого, кто занимается фотографированием живой природы, множество аналогичных снимкрв. Я их храню, поскольку они дают представление о повадке живоиных. Но никому не показываю. Считаю браком. Ну разве как иллюстрацию какому нибудь обсуждаемому положению.

не помню, показывал ли этот снимок.
Есть объём?

Цитата:

от: doctor25
не помню, показывал ли этот снимок.
Есть объём?

Мне и на моем мониторе видится что на этом снимке объема нет.

Я знаю :)
Вот тебе и несколько планов, и перспектива и даже туманчик.
А вот нет объёма :)

Цитата:

от: doctor25
Я знаю :)
Вот тебе и несколько планов, и перспектива и даже туманчик.
А вот нет объёма :)

Я еще подумал, а не может быть также НЕКОТОРАЯ потеря объема при неудачном (или чрезмерном) ужимании размера снимка? Здесь я скорее имею в виду объем "в деталях" в отличие от "общекартинного"

Цитата:

от:Boris Moscow
Я еще подумал, а не может быть также НЕКОТОРАЯ потеря объема при неудачном (или чрезмерном) ужимании размера снимка? Здесь я скорее имею в виду объем "в деталях" в отличие от "общекартинного"

Подробнее

Определенно есть.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Нет. Это скорее провокация. Это именно брак. Только имеющий некоторую претензию на выразительность. Согласитесь, птичка выглядит довольно выразительно. И я могу трактовать этот брак как попытку подчеркнуть антропоморфизм. Т.е попытку приписать животному человеческие свойства и усилить их такими приемами. Не вижу разницы с любыми другими формальными проявлениями брака и стараниями выдать их как прием, повышающий выразительность.

Кстати. Я уже аналогичный брак показывал. Только более выразительный. Но в принципе ничем не отличающийся.

Подробнее

Вы настаиваете, что снимок с одной птицей, это брак. Но тогда это брак по отношению к Вашему замыслу, не получилось то, что планировали, но технически все в порядке. Отчетливо видна зона резко изображенного пространства, резкость там в норме. Шевеленки нет, смаза от движения птицы тоже. Экспозиция правильная. Хороший снимок части спины птицы. Технически качественно, не брак.

Но хотелось, чтобы выразительные глаза были резкими, не получилось, значит это брак по замыслу автора.

Вот второй снимок, с двумя птицами, брак технически, присутствует смаз от движения. И по замыслу скорее всего брак, не думаю, что планировали снять не резкую птицу и специально навелись на толстую ветку с открытой диафрагмой. Стечение обстоятельств привело к тому, что обе птицы не резки, но не резки так, что чувствуется движение в кадре.

Это и есть то, что добавляет выразительность. Нерезкость нами часто воспринимается как движение, динамика.

Цитата:

от:wild-wild east
по поводу снисходительности...
передачу смотрел про подготовку пилотов в сша и вост. германии, в германии если новичок не проходит перегрузку в 4.5г - отсев, в сша - расизм. там долго и нудно его учат, тренируют, в итоге процент успеха в германии был много выше чем в сша.
т.е. объяснили бы с самого начала америкосам, что не фиккк криво писять, и люди бы время сэкономили, государство деньги. такие отсеившиеся может и были бы где пилотами, или хобби бы появлиось. спасибо бы сказали, что потом больно падать не было.

так и в фото. говорить надо, что глаз нет или рук. человек в себе бы наполенона не взращивал бы, на посмешище фотки бы не вешал, а любил бы фото как хобби, и не пытался бы самореализоваться. нужно, если кто знает, сразу мордой тыкать, по сопатке давать. и всем польза. и нам, нервы целее, и ему, найдёт нужнее применение вермени. и отвращение к фото бы не появлялось, когда с вершины его мнимого олимпа его в грязь скинут.

Пы Сы... о себе мого сказать, что если и не аццкий фотограф, то и не совсем аццтойный то же
и всегда забавляли фразы типа " я два года на форуме, а ты лопух зелёный меня аццкого аццтоя учить вздумал!!!! "

Подробнее

Ждем Ваших не "аццтойных" снимков, тон критикам задали, будут знать в каком ключе проводит разбор полетов.

Цитата:

от:Boris Moscow
Я еще подумал, а не может быть также НЕКОТОРАЯ потеря объема при неудачном (или чрезмерном) ужимании размера снимка? Здесь я скорее имею в виду объем "в деталях" в отличие от "общекартинного"

Подробнее

100% есть потеря.

Цитата:

от: doctor25
Я знаю :)
Вот тебе и несколько планов, и перспектива и даже туманчик.
А вот нет объёма :)

Условия соблюдены формально, на снимке нет четкого разделения планов, ветки сливаются в затейливый узор все вместе. Туман слишком мелкий, а светлой фон теряется за ветками и тоже мало активен, не привлекает внимания.

Но я бы не назвал этот снимок и плоским, скорей не очень удачной передачей объема.

Цитата:

от:Andris Viksna
Вы настаиваете, что снимок с одной птицей, это брак. Но тогда это брак по отношению к Вашему замыслу, не получилось то, что планировали, но технически все в порядке. Отчетливо видна зона резко изображенного пространства, резкость там в норме. Шевеленки нет, смаза от движения птицы тоже. Экспозиция правильная. Хороший снимок части спины птицы. Технически качественно, не брак.

Но хотелось, чтобы выразительные глаза были резкими, не получилось, значит это брак по замыслу автора.

Вот второй снимок, с двумя птицами, брак технически, присутствует смаз от движения. И по замыслу скорее всего брак, не думаю, что планировали снять не резкую птицу и специально навелись на толстую ветку с открытой диафрагмой. Стечение обстоятельств привело к тому, что обе птицы не резки, но не резки так, что чувствуется движение в кадре.

Это и есть то, что добавляет выразительность. Нерезкость нами часто воспринимается как движение, динамика.

Подробнее

Ну вот видите. Мы опять не смогли прийти к одному мнению.
А птиц я привел специально. Я же не могу сказать им. Повернитесь, не двигайтесь. Я сейчас вас сфотографирую. Следовательно положение птицы в момент получения кадра случайно. И предсказать, что будет снято, я не могу. А значит я не могу получить гарантированно хороший кадр. И брак - самое нормальное явление. Но это же не обязательно брак выдавать за смелое креативное решение. Тем более, когда снимаются объекты, которые никуда не спешат. Когда можно всю картинку уложить в ДД. Все яреости вписать в возможности матрицы. Современные матрицы в большинстве своем это позволяют. Я бы еще понял, если бы вы при постобработке применили какой либо прием для искажения естественно кадра. Как бы добавили свой взгляд на природу. А использование брака в качестве художественного решения после того, как кадр получен, показывает ваше отношение не к исходному сюжету, а к качеству отбора из сделанных фотографий.

Написал и испугался. Не слишком ли я резко. Не обижайтесь! Я просто хочу просветить этот вопрос для себя.