leica IIIf - проверка и регулировка рабочего отрезка

Мне ту буквально всучили (как занюю крышку к Summitar-у 50/2.0) камеру Leica IIIf в полуобморочном состоянии.

По некотором размышлнении я- всё же, её решил попробовать восстановить. Отвёз мастеру - лучшему в городе, тот её перебрал (сообщил, что её крутили как могли куча людей кривыми ручками), востсановид медленные выдржки (которые не раобрали) - за исключением части в 20-15-10, которые всё равно "тупят", но это уже как-то можно и пережить, а заодно перебрал и привёл в порядок все врунтренности. Шторка пропитана была кем-то резиновым чем-то не так давно, так что - сейчас как новая. Покопался и убрал гроизонталное двлоение в дальномере. И - нешил что имеет смысл проверить, и если надо - то восстановить рабочий отрезок.

Но -тут ведь матовым стёклывшком не приложишься, а пробовать плёнкой - муторно и недёшево. В общем - созрел к мысли, что для этого нужно обзавестись микрометрическим глубиномером (благо сейчас их можно купить за копейки) В любом случае инструмент в хозяйстве не лишний.

Хотел спросить - никто не занимался проверкой и восттановлением заднего отрезка на этого типа камерах. Может - что сможет посоветовать в таком случае? Ну - алгоритм процесса и всё такое?

Я занимался восстановлением рабочего отрезка, правда ф/а Старт, после проезда по нему трактора Беларусь.
Юстировка ф/а ФЭД довольно подробно описана у Майзенберга "Устройство и ремонт фотоаппаратов". Майзенберг предлагает использовать доработанный индикатор часового типа.

Цитата:

от: Liukk

Юстировка ф/а ФЭД довольно подробно описана у Майзенберга "Устройство и ремонт фотоаппаратов". .

Да, надо будет найти и глянуть. Но - наверняка, в самом измерении есть ряд своих тонкостей. Я сейчас пробую разобраться с тем, как работает этот глубиномер. Там - целая процедура однко.

Цитата:

от: WerySmart
Там - целая процедура однко.

А замеры с гарантированной точностью 0,01 мм и так целая процедура. Малейший перекос и показания прибора уже другие. Для подобных замеров индикатор лучше микрометрического глубиномера. Вот только базу (у Майзенбурга она названа перекладиной) нужно делать очень капитальную. И установить эту перекладину нужно очень точно (строго перпендикулярно и без люфтов) относительно оси индикатора.
И ещё: У вас концевые меры (Плитки Йогансона) или доступ к ним, есть? Они могут быть весьма полезны при юстировке данного измерительного прибора.

Цитата:

от: Liukk
. Для подобных замеров индикатор лучше микрометрического глубиномера.

А чем он лучше, скажем, вот этого?



https://melitopol.prom.ua/p347548402-glubinomer-mikrometricheskij-100.html?fbclid=IwAR1h4Ngl_vJBFdFhIvxhmHJrwQhk9d1u0RnAw7CZ5KqoaZNmfONMsgKkqOQ

Цитата:

от: WerySmart
А чем он лучше, скажем, вот этого?

Если есть навык использования - то без разницы. А для новичка индикатор проще и в итоге замеры получаются точнее.
У индикатора усилие контакта при измерении меньше, а микрометр можно и перетянуть без навыка. В данном случае прижимной столик ф/а подпружинен и слишком большое усилие при замере может исказить результат.
Много лет тому назад на индикаторе я, после того как наловчился через полчаса замеров, стабильно тысячные (на глаз) отлавливал. хотя точность индикатора была 0,01 мм.

Цитата:

от: Liukk
Если есть навык использования - то без разницы..

А не - у меня есть опыт использования микрометра с трещёткой. Так что проблем, по идее, быть не должно.

Так что, наверное, буду мерить с этим. Там есть и какие-то калибровочные цилиндры в комплекте. Только надо будет досконально выяснить технологию замера и их использования.

Цитата:

от: WerySmart
Там есть и какие-то калибровочные цилиндры в комплекте.

С микрометрическим глубиномером дело не имел. Мне пока и штангенглубиномера хватало (0,05 мм). Обычно то, что в комплекте с микрометром, это просто калибр для периодической подстройки микрометра самостоятельно. Грамотный слесарь сам микрометры калибрует (свои микрометры, в том числе и нутромер - вот такого типа

сам калибрую.
А вот комплект концевых мер позволяет очень точно выставить именно размер 28,8 мм - в качестве контроля.

Цитата:

от: Liukk

А вот комплект концевых мер позволяет очень точно выставить именно размер 28,8 мм - в качестве контроля.

Да, это было бы полезно. Но для еденичного случая покупать ещё и это? Не уверен.

Цитата:

от: WerySmart
Да, это было бы полезно. Но для еденичного случая покупать ещё и это? Не уверен.

А я увидел полный комплект КМД №1 за 1,5 т.р. в хорошем состоянии в комиссионке, не удержался и купил. На авито БУ комплекты периодически в продаже появляются за схожую цену. Только отслеживать нужно.
Для подобного вида работ - незаменимая вещь. Да и цифровой штангель периодически проверять нужно.

Почитал Мазенберга. И - меня начали терзать смутные сомненья. Вот -он пишет:

нужно замерить рабочее расстояние камеры и установить его соответственно рабочему расстоянию объектива. Следует помнить, что пленка в кадровом окне фотоаппарата выгибается внутрь камеры, поэтому рабочее расстояние камеры устанавливают на 0,03—0,05 мм больше, чем рабочее расстояние объектива. В настоящее время принято изгиб пленок принимать для камер типа ФЭД, «Зоркий» равным 0,03—0,05 мм, а для камер типа «Зоркий-3» «Киев» — 0,01—0,03 мм.

Но - когда меряещь глубиномером расстояние - то его меряешь от фланца камеры до - прижимного столика. Прижимной столик лежит на ВНЕШНИХ рельсах кадрового окна. То есть там, где - спинка плёнки. Но у плёнки есть толщина. И - не маленькая. Она лежит в кадровом окне, а эмульсия прижимается ко внутренним рельсам. Изображение объектив строит на эмульсии. То есть - по логике нужно мерить расстояние не до прижимного столика - а до эмульсии плёнки. Или - вводить поправку на толщину плёнки. По сравнению с каковой толщиной выгиб плёнки в кадровом окне в какие-то там 0,03—0,05 мм просто пренебрежимо мал! И - тем не менее, поправка на прогиб плёнки учитывается. А поправка на толщину прлёнки - нет!

И нафиг тогда эти измерения сточностью до 0.02 мм спрашивается?! :?

Рассуждаете совершенно правильно. Но я не нашёл у Майзенбурга указание, что размер замеряется до прижимного столика. Возможно, что он просто забыл указать, что замерять нужно с плёнкой (возможно, что это подразумевалось само собой, ибо если человек решил отрегулировать точный прибор, значит он должен кое что понимать в точных измерениях)
Поэтому, включаете логику и высчитываете то, что должны получить с учётом всех толщин и зазоров. Расстояние между внутренними и наружными направляющими должно быть равно толщине плёнки + некий гарантированный зазор. Величину и направление выгиба плёнки в кадровом окне направляющих придётся измерить самому. Скорее всего эта величина зависит от типа используемой плёнки, и возможно, что современные плёнки имеют другую величину выгиба, чем те, про которые писал Майзенберг.
Кстати, Майзенбер прямо пишет почему рекомендует использовать доработанный индикатор - чтобы пружина индикатора не отжимала прижимной столик Ф/А. Правда в книге он был названо опорным диском. (Не знаете у ФЭДа там действительно диск, а не прямоугольник?) Так что это одна из причин, почему лучше использовать именно индикатор, ибо микрометром очень легко передавить подпружиненный прижимной столик.

Цитата:

от: Liukk
. (Не знаете у ФЭДа там действительно диск, а не прямоугольник?)

Знаю - действительно диск. И у ФЕДа, и у Лейки. Разбирал лично, и - не раз :)

Цитата:

от: Liukk
я не нашёл у Майзенбурга указание, что размер замеряется до прижимного столика. Возможно, что он просто забыл указать, что замерять нужно с плёнкой

Воббще-то очень странная "забывчивость". Так подробно рассуждать о "прогибе плёнки", и - совешенно ничего не сказать о её толщине. :D

Цитата:

от: WerySmart
Воббще-то очень странная "забывчивость". Так подробно рассуждать о "прогибе плёнки", и - совешенно ничего не сказать о её толщине. :D

Ну почему странная. Мне, например, и в голову не пришло, что можно замерять РО без плёнки, а вот про поправку на выгиб плёнки я как то и не подумал. Причём у Киевов прижимной столик больше, чем у ФЭДов, больший столик должен лучше выравнивать плёнку. Этим и объясняется меньшая поправка у Киевов.
Кстати, знаете, что у Стартов прижимной столик стеклянный? Возможно потому, что стекло лучше выравнивало плёнку.

Цитата:

от: Liukk
Ну почему странная.

Более чем странная. Потмоу что есть аткое понятие как "технологическая карточка". На что всё в той книжке и претендует. А таких карточках все операции выписываются "от и до". Потому что технологическое описание не может оставить ничего на "прийдёт в голову". Это - как исполнительный файл для компа. Каждая команда должна быть обозначена - чтобы тупо исполнялась. А так - это уже какой-то "этюд дял себя самого" а не пошаговая инструкция по ремонту камеры.

Цитата:

от: Liukk

Кстати, знаете, что у Стартов прижимной столик стеклянный?.

А как же! Я им больше десяти лет снимал. Несколько раз разбирал и регулировал самолично.

Хотя - ядумаю, что это скорее для того было, чтобы меьше царапался. Мож и стекло было какое заклалённое.

Цитата:

от: WerySmart
Потмоу что есть аткое понятие как "технологическая карточка". На что всё в той книжке и претендует.

Да не претендует данная книга на это. Эта книга не учебник, а пособие для общего развития. К примеру, есть у меня учебник для ПТУ "Сборка оптических приборов". Вот там действительно расписана технология правда в очень усечённом виде. А подобные книги для инженеров мне не попадались.