Хотелось бы наконец понять суть и отличия этих способов съемки.
Встречались цифры - макро это съемка в масштабах от 1:2 до 20:1
Но ни слова о реальных размерах объектов.
Какие по размеру объекты в соотношении с размером сенсора можно снимать в режиме макро, а какие только крупным планом?
Можно ли эйфелеву башню снять макро- или муравья крупным планом?
Поиск по инету ничего путного не дал.
Помогите наконец разобраться - коротко, предельно ясно и может быть с живыми примерами снимков.
Тема закрыта
Макро-Крупный план - что есть что?
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Макро-Крупный план-микро - что есть что?
Re[Mih.AE.]:
Макро в "строгом" понимании — масштаб 1/1 и крупнее (то есть когда на матрицу объект отображается в натуральную величину и крупнее (то есть для ФФ — объекты 24*36 мм и мельче во весь кадр).
Re[Designboy]:
от:Designboy
Макро в "строгом" понимании — масштаб 1/1 и крупнее (то есть когда на матрицу объект отображается в натуральную величину и крупнее (то есть для ФФ — объекты 24*36 мм и мельче во весь кадр).Подробнее
Т.е. это еще зависит от размера сенсора? Если на ФФ - это примерно от спичечного коробка. А ежели мыльница с сенсором 1/2,3" - то только все что мельче некрупной мухи ?
Хорошо. А что же тогда получается, ежели на ФФ снято во всю площадь кадра допустим мелкая букашка со спичечную головку. Это уже практически микро-съемка?
И что же тогда есть крупный план? Показал я как-то снимок одуванчика со шмеликом в теме о макро. Одуванчик во всю площадь кадра. Снимок сделан мелкой матрицей (компакт УЗ). Так мне говорят - это у вас не макро, а крупный план, поскольку размер одуванчика в разы превосходит размер сенсора.
Но тогд получается, что я могу снять эйфелеву башню на всю площадь кадра - и это тоже будет крупный план?
И пытаясь сделать макро-снимок я должен каждый раз соотносить реальные размеры объекта с размером сенсора? Бред какой-то получается...
Re[Mih.AE.]:
О так как я уже писал здесь эээ немного повторюсь.
1)То что вы ничего не нашли на эту тему в интернете, косвенно подтверждает, что тема мало актуальна.
2)По сути вопрос чисто терминологический. Поэтому первоначально надо договорится о терминах. Я предлагаю разбить эти термины на две группы а)технические б)художественные.
И соответственно термины макро и микросьемка отнести к группе А. Термин "крупный план" к группе Б
Начнем с последнего "Крупный план" Это такая сьемка и композиционное решение, когда в поле зрения зрителя оказывается только один объект или деталь объекта, который таким образом выделяется из окружающей обстановки и заставляет зрителя концентрировать внимание только на нем.
Технически же это может быть любая съемка все будет зависеть от размера объекта, который будет являтся центром композиции. Поэтому если вы снимаете муравья крупным планом - это будет макросьемка, Если портрет человека это будет обычная съемка, если эйфелеву башню, то это может быть панорамная сьемка, если луну - то это астросъемка, если инфузорию, то это микросъемка.
Что касается терминов макро и микро, то они технические и подразумевают некие границы масштаба изображения к предмету. Выше предложены границы 1:2 - 20:1 для макро, мое предложение 1:4-10:1, это можно оспаривать, а можно договорится. Все что крупнее это микро, все что мельче это обычная съемка.
Что касается размеров сенсора масштаб съемки не зависит от размера сенсора, но от размера сенсора зависит площадь, которая войдет в кадр. Один и тот же винтик 10мм на ФФ будет при масштабе 1:1 занимать четверть диагонали, а на сенсоре 6х4.5 менее 1/7 при этом масштаб не изменится.
Что касается детализации, то если например использовать один и тот же объектив и одну и туже эмульсию(пленка), то детализация при одном и том же масштабе будет идентична просто маленький сенсор будет, как бы кропить изображение из большого кадра.
Что касается цифровых сенсоров, то там можно ориентироваться на размер пикселя и MTF используемых объективов. Но на мыльницах с размером сенсора чуть больше булавочной головки макро режима практически не существует.
макро:
микро:
1)То что вы ничего не нашли на эту тему в интернете, косвенно подтверждает, что тема мало актуальна.
2)По сути вопрос чисто терминологический. Поэтому первоначально надо договорится о терминах. Я предлагаю разбить эти термины на две группы а)технические б)художественные.
И соответственно термины макро и микросьемка отнести к группе А. Термин "крупный план" к группе Б
Начнем с последнего "Крупный план" Это такая сьемка и композиционное решение, когда в поле зрения зрителя оказывается только один объект или деталь объекта, который таким образом выделяется из окружающей обстановки и заставляет зрителя концентрировать внимание только на нем.
Технически же это может быть любая съемка все будет зависеть от размера объекта, который будет являтся центром композиции. Поэтому если вы снимаете муравья крупным планом - это будет макросьемка, Если портрет человека это будет обычная съемка, если эйфелеву башню, то это может быть панорамная сьемка, если луну - то это астросъемка, если инфузорию, то это микросъемка.
Что касается терминов макро и микро, то они технические и подразумевают некие границы масштаба изображения к предмету. Выше предложены границы 1:2 - 20:1 для макро, мое предложение 1:4-10:1, это можно оспаривать, а можно договорится. Все что крупнее это микро, все что мельче это обычная съемка.
Что касается размеров сенсора масштаб съемки не зависит от размера сенсора, но от размера сенсора зависит площадь, которая войдет в кадр. Один и тот же винтик 10мм на ФФ будет при масштабе 1:1 занимать четверть диагонали, а на сенсоре 6х4.5 менее 1/7 при этом масштаб не изменится.
Что касается детализации, то если например использовать один и тот же объектив и одну и туже эмульсию(пленка), то детализация при одном и том же масштабе будет идентична просто маленький сенсор будет, как бы кропить изображение из большого кадра.
Что касается цифровых сенсоров, то там можно ориентироваться на размер пикселя и MTF используемых объективов. Но на мыльницах с размером сенсора чуть больше булавочной головки макро режима практически не существует.
макро:
микро:
Re[AP]:
Вот есть такое мнение одного автора, который пытается детально разработать концепцию этих способов: (немного объемисто, но мне кажется тут есть зёрна истины, как вы думаете?)
"Общий план, средний план, крупный план, деталь - относятся к совершенно любому объекту и показывают, сколько объекта вошло в кадр. Если снят весь одуванчик - это общий план, если снята только его голова - крупный план. Если снят комар полностью - это общий план (хоть и макро), если только его голова по плечи - крупный план (макро).
Нет универсального определения Макро, отсюда иногда споры. В общем смысле обычно считается что Макро - это съемка небольших объектов (5 см и меньше) на малых расстояниях, т.е. вплотную к объекту, с его соответствующим увеличением от 1:5 до 10:1 (а чаще всего 1:1-1:2). На всех объективах с маркировкой "макро" указано минимальное расстояние фокусировки и примерное соотношение увеличения. Если для 50 мм это будет 2.5-0.188 см и увеличение 1:2.5-1:1, то для телевика 70-300 макро на отрезке 200-300 мм это будет 1.5-0.95 м и увеличение 1:5-1:2.
Проблема определения термина макро и размеров объекта на матрице также связана с пост-обработкой и выводом - можно снять комара целиком примерно на 1/2 кадра, уменьшить фотографию и считать это достаточным увеличеним для макро, а можно снять его в 1/20 кадра (дальний план, на матрице он будет вовсе не 1:1, а гораздо мельче), а потом кадрировать общим планом на те же 1/2 кадра - размер будет таким же, на небольшом фото на экране особых отличий этих кадров не будет, главная разница появится только в детализации при увеличении фото.
Поэтому иногда еще считается что макро - это определенная детализация объекта или его части. Например, человека в макро снять нельзя, т.к. его размер слишком велик. Но можно снять его деталь среднефокусным объективом с близкого расстояния или телевиком с большим увеличением - глаз, ухо, зуб, отдельный волосок, рисунок на коже и т.д.
Самое простое определение макрофотографии - это съемка небольших объектов таким образом, чтобы их можно было увеличить на обычных выводных устройствах (бумага, монитор) до размеров более, чем реальный видимый, увеличив при этом и детализацию объекта. Иными словами - если некоторые детали, находясь рядом с объектом, сложно или невозможно рассмотреть невооруженным глазом, а на фото эти детали хорошо видны или увеличены - значит это макрофотография. Можно конечно спорить о возможностях невооруженного глаза, но точную границу нам все равно не найти.
Таким образом, одуванчик со шмелем, снятые в реальный размер, как мы видим их в природе - еще не макро (неважно с какого расстояния его снимали - 1 см или 1 м), но если при увеличении фотографии детализация шмеля увеличивается и достаточна, чтобы разглядеть то, что мы не видим обычным глазом - это уже макро, даже если шмель занимает небольшую часть кадра и не имел размера 1:1 на матрице. При этом простое увеличение кадрированного шмеля с его пикселизацией или размазыванием по кадру не будет являться макро (как и съемка головы шмеля крупно во всю матрицу, но не в фокусе, с потерей детализации).
Почему я склонен к детализации, а не к расстоянию до объекта или величине объекта на матрице? Матрица через 20-30 лет может остаться 1/3", но при этом ее разрешающая способность может вырасти в 100 раз и тогда размера объекта 1:10 на матрице будет достаточно для такой детализации объекта, которая сейчас возможна только при его размере на матрице 1:1.
P.S. ... пожалуй я остановлюсь на определении макрофотографии, как фотографии, разрешающая способность которой выше разрешающей способности нормального человеческого глаза (100% зрение)".
"Общий план, средний план, крупный план, деталь - относятся к совершенно любому объекту и показывают, сколько объекта вошло в кадр. Если снят весь одуванчик - это общий план, если снята только его голова - крупный план. Если снят комар полностью - это общий план (хоть и макро), если только его голова по плечи - крупный план (макро).
Нет универсального определения Макро, отсюда иногда споры. В общем смысле обычно считается что Макро - это съемка небольших объектов (5 см и меньше) на малых расстояниях, т.е. вплотную к объекту, с его соответствующим увеличением от 1:5 до 10:1 (а чаще всего 1:1-1:2). На всех объективах с маркировкой "макро" указано минимальное расстояние фокусировки и примерное соотношение увеличения. Если для 50 мм это будет 2.5-0.188 см и увеличение 1:2.5-1:1, то для телевика 70-300 макро на отрезке 200-300 мм это будет 1.5-0.95 м и увеличение 1:5-1:2.
Проблема определения термина макро и размеров объекта на матрице также связана с пост-обработкой и выводом - можно снять комара целиком примерно на 1/2 кадра, уменьшить фотографию и считать это достаточным увеличеним для макро, а можно снять его в 1/20 кадра (дальний план, на матрице он будет вовсе не 1:1, а гораздо мельче), а потом кадрировать общим планом на те же 1/2 кадра - размер будет таким же, на небольшом фото на экране особых отличий этих кадров не будет, главная разница появится только в детализации при увеличении фото.
Поэтому иногда еще считается что макро - это определенная детализация объекта или его части. Например, человека в макро снять нельзя, т.к. его размер слишком велик. Но можно снять его деталь среднефокусным объективом с близкого расстояния или телевиком с большим увеличением - глаз, ухо, зуб, отдельный волосок, рисунок на коже и т.д.
Самое простое определение макрофотографии - это съемка небольших объектов таким образом, чтобы их можно было увеличить на обычных выводных устройствах (бумага, монитор) до размеров более, чем реальный видимый, увеличив при этом и детализацию объекта. Иными словами - если некоторые детали, находясь рядом с объектом, сложно или невозможно рассмотреть невооруженным глазом, а на фото эти детали хорошо видны или увеличены - значит это макрофотография. Можно конечно спорить о возможностях невооруженного глаза, но точную границу нам все равно не найти.
Таким образом, одуванчик со шмелем, снятые в реальный размер, как мы видим их в природе - еще не макро (неважно с какого расстояния его снимали - 1 см или 1 м), но если при увеличении фотографии детализация шмеля увеличивается и достаточна, чтобы разглядеть то, что мы не видим обычным глазом - это уже макро, даже если шмель занимает небольшую часть кадра и не имел размера 1:1 на матрице. При этом простое увеличение кадрированного шмеля с его пикселизацией или размазыванием по кадру не будет являться макро (как и съемка головы шмеля крупно во всю матрицу, но не в фокусе, с потерей детализации).
Почему я склонен к детализации, а не к расстоянию до объекта или величине объекта на матрице? Матрица через 20-30 лет может остаться 1/3", но при этом ее разрешающая способность может вырасти в 100 раз и тогда размера объекта 1:10 на матрице будет достаточно для такой детализации объекта, которая сейчас возможна только при его размере на матрице 1:1.
P.S. ... пожалуй я остановлюсь на определении макрофотографии, как фотографии, разрешающая способность которой выше разрешающей способности нормального человеческого глаза (100% зрение)".
Re[AP]:
от:AP
1. Что касается размеров сенсора масштаб съемки не зависит от размера сенсора, но от размера сенсора зависит площадь, которая войдет в кадр. Один и тот же винтик 10мм на ФФ будет при масштабе 1:1 занимать четверть диагонали, а на сенсоре 6х4.5 менее 1/7 при этом масштаб не изменится.
2. Но на мыльницах с размером сенсора чуть больше булавочной головки макро режима практически не существует.
3.
макро:
...
микро:
...Подробнее
1. Тут пока не могу въехать в эти тонкости :? Или 6х4,5 имеется в виду средне-форматная техника (или как она там правильно обзывается) ?
2. Вот это и озадачивает. Например на многих УЗ есть штатный режим макро. И даже так наз. теле-макро, когда я на полном длинном конце с расстояния 1-1,5 метра могу снять объект в таком же масштабе, как и на ШУ в штатном макро с расстояния 1см.
А матрица на этих УЗ ест-но мелкая.
Т.е. получается, что там это штатное макро обман? Но за счет чего?
Ведь в конечном итоге важна картинка, а не технические ньюансы инструмента.
Например взять художника - он может на полотне изобразить объект в стиле макро. Но привязка у него только к размеру полотна и своему вИдению конечной картинки...
3. Увы, видимо теги неверно расставлены. Картинок не видно.
Re[AP]:
[УДАЛЕНО]
Re[Mih.AE.]:
[УДАЛЕНО]
Re[AP]:
[УДАЛЕНО]
Re[Mih.AE.]:
1 Да -MF
2 Да обман, за счет высокой плотности пикселей.
--Ведь в конечном итоге важна картинка, а не технические ньюансы инструмента.
Например взять художника - он может на полотне изобразить объект в стиле макро. Но привязка у него только к размеру полотна и своему вИдению конечной картинки...
Если так рассуждать, то все сводится к нарисованным картинкам, на которых возможна любая детализация доступная фантазии художника.
--Почему я склонен к детализации, а не к расстоянию до объекта или величине объекта на матрице? Матрица через 20-30 лет может остаться 1/3", но при этом ее разрешающая способность может вырасти в 100 раз и тогда размера объекта 1:10 на матрице будет достаточно для такой детализации объекта, которая сейчас возможна только при его размере на матрице 1:1.
На этот счет можно не переживать, есть физические ограничения связанные с волновой природой света и его дифракцией.
Детализация это очень сложно интерпретируемое понятие если на ней строить граничные определения то будет каша. Масштаб легко интерпретируемое и просто формализуемое понятие, поэтому гораздо предпочтительнее в качестве класифицирующей функции, для терминологических определений.
3)Спасибо еще раз.
2 Да обман, за счет высокой плотности пикселей.
--Ведь в конечном итоге важна картинка, а не технические ньюансы инструмента.
Например взять художника - он может на полотне изобразить объект в стиле макро. Но привязка у него только к размеру полотна и своему вИдению конечной картинки...
Если так рассуждать, то все сводится к нарисованным картинкам, на которых возможна любая детализация доступная фантазии художника.
--Почему я склонен к детализации, а не к расстоянию до объекта или величине объекта на матрице? Матрица через 20-30 лет может остаться 1/3", но при этом ее разрешающая способность может вырасти в 100 раз и тогда размера объекта 1:10 на матрице будет достаточно для такой детализации объекта, которая сейчас возможна только при его размере на матрице 1:1.
На этот счет можно не переживать, есть физические ограничения связанные с волновой природой света и его дифракцией.
Детализация это очень сложно интерпретируемое понятие если на ней строить граничные определения то будет каша. Масштаб легко интерпретируемое и просто формализуемое понятие, поэтому гораздо предпочтительнее в качестве класифицирующей функции, для терминологических определений.
3)Спасибо еще раз.
Re[Mih.AE.]:
[УДАЛЕНО]
Re[AP]:
Вот в таком виде(цитата) почему то получается, а в прямом сообщении нет
от:AP
макро:
микро:Подробнее
Re[AP]:
У меня нормально получается с вашей картинкой. Там есть одна тонкость (недоработка програмеров сайта) - когда в альбоме под картинкой щелкаете по строке она выделяется не вся. Маленький кусочек невыделенного остается справа за пределами границ окошка. Надо либо с шифтом протащить выделение до конца, либо выделить заново мышью, следя за тем чтобы вся строка выделилась до конца. Потом в буфер и вставка в сообщение.
Если все делаете так - может быть глюк браузера.
Кстати по этой картинке. Мне конечно сложно судить, не видя объект полностью, что это - расстение, кустик, веточка, какого он размера.
Но интегрируя всю информацию, выше высказанную, мне сдается, что ваш снимок больше похож на общий план. Или крупный план.
А макро было бы как-то примерно так:
Ну естественно сделанное средствами фотокамеры и оптики, а не кроп из редактора.
Или я не прав?
Re[Mih.AE.]:
План то общий, а картинка макро там(в альбоме соседняя)картинка более общего плана, где есть лишайник, по которому можно судить о размерах растения.
Re[AP]:
Не очень понятно. Ну ладно - уточнение. Каков размер одного "зернышка" этого лишайника в поперечнике?
Re[Mih.AE.]:
это не лишайник, лишайника на представленной в топике фотке нет, лишайник есть на другой фотке, которая в одном альбоме с представленной. Лишайник весьма распространенный и потому всем знакомый, поэтому по нему легко судить о масштабе.
А размер эээммммм цветочка миллиметра 2-3
А размер эээммммм цветочка миллиметра 2-3
Re[AP]:
Re[AP]:
от: AP
Лишайник весьма распространенный и потому всем знакомый, поэтому по нему легко судить о масштабе.
А размер эээммммм цветочка миллиметра 2-3
Хм... вот уж никогда серьезно лишайниками не интересовался. По кр. мере до такой степени, чтобы по внешнему виду на фото мог бы с легкостью оценить его размеры и масштаб картинки.
А если размер цветочка 2-3 мм. и на фоне того лишайника они выглядят достаточно крупно... вобщем одни загадки.
Ребята, давайте приводить фото-примеры достаточно известных стандартных объектов - мушки, бабочки, пчелки, цветочки (садово-полевые) и т.п.
А то ветка превратится в "фото-загадки".
Re[maikl36]:
[УДАЛЕНО]
Re[Mih.AE.]:
[УДАЛЕНО]