макрообъектив 50мм.увеличение более 5:1 реально?

Всем привет!!
чего там,собсно, ожидать при 3:1 или больше.

1)длинна "хобота" для 3:1,к примеру, какая,см 15?это я про падение освещённости
2)глубина резкости,детализация итд здорово упадёт не для "его" увеличений

никогда фиксов не имел,индустар 61 лз ,но не макро)
вот некоторые . может что ещё посоветуете из пластичных,да на открытой резкихх..ну сами знаете

Asahi Pentax Macro Takumar 50 f.4
Micro-NIKKOR 55 mm 1:2,8
Nikon Micro-Nikkor 55 mm f/3.5 MF
Olympus ZUIKO 50/3.5 Macro OM

EL-nikkor 50-2.8 N или к похожим может лучше приглядется??

бесконечность приветствуется.переходник,геликоид не проблема,лиш бы стекло было приличным.
сапог.полный кадр

пасиба

Вы хотя бы раз пофотайте 2:1, хотя бы на И61, а потом вопросы задавайте глупые. 5:1 это уже не обычное фототехника думать здесь о стекле нужно только после того как нет проблем с креплением фота и светом

http://album.foto.ru/photo/512361/
букашка 4мм это какой масштаб ;)

что б небыло путаницы,мне нужно что б в кадр попадало 1-1.5см по длинной стороне."штатный" макрополтишок вряд ли способен..да и нет необходимости многим такое..

Вы хорошо считаете. 1.5 см по длине 36мм это около 2:1. Это вам даст любой макрообъектив(50-60мм ФР) с макрокольцом. ГРИП конечно маленький особенно на ФФ.

- 1)длинна "хобота" для 3:1,к примеру, какая,см 15?

Это зависит от ФР, да где то 10см для 50мм еще 50 это РО камеры. На самом деле для макрообъектива еще меньше потому что его собственная фокусировка выносит хорошо.

макро объективы не бывают пластичными они все резкие и контрастные.

Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo, ключ для поиска.

to AP
10см это при 2:1 надо понимать(раб отрезок камеры не считаем.зачем)
здесь меня интересовало конечно падение освещённости ,прежде всего.
т.к. мой микропланар 65/4.5 ,а любимый ломо 3,7(микроскопный) вообще имеет
переднюю линзу 8мм. за то его на 3е кольцо(м42) поставишь..и микрокосмос уже
передо мной..и камера легка с ним..
поучки 1мм в диаметре,глазом не увидел пока не поёрзал с "вооружением").
http://album.foto.ru/photo/512370/ увеличение хз

при увеличении от резкости макрообективов (не расчитанных для ..пусть даже 3:1) и остаётся лишь "пластика".

to boa_63
-не стоит он штукаря..(такая елда) если при 3:1 у него МДФ будет см 15-20 сымаю шляпу(и штаны заодно))
а так-упирать пушкой в крохотный мирок..

опять же микроскопный 3.7 за 300рублей ;) с выраженой кривизной поля ,да с 3 линзами на "борту" обладает невероятно детализированной резкостью(если уж хватает ,то клеточки листа-обычное дело) и пластичностью. цвета невероятно сочные итд
год 3 уже не добавлял туда фото сссс,тока снималЪ).вот спец кинул..
ломо: http://www.photoshare.ru/office/image.php?id=7711862 (блошка на мхе)
http://www.photoshare.ru/office/image.php?id=7711873
http://www.photoshare.ru/office/image.php?id=7712070 (>2:1)
http://www.photoshare.ru/office/image.php?id=7711894

вот и думаю:нужон мне полтинник?(не уже!!) а шире 50 опять хз чё выискивать..
http://imageshack.us/photo/my-images/98/g1mcsp3.jpg/ вот эффект недостижимый ..)только спец линзы,но какие..где..

--раб отрезок камеры не считаем.зачем

Формулу линзы из геометрической оптики посмотрите узнаете зачем?

-здесь меня интересовало конечно падение освещённости, прежде всего.

А вам зачем? У вас пленочная камера без TTL замера? Если очень интересно сделайте замер с одного и того же объекта одним и тем же объективом с тубусом и без и узнаете ответ на свой вопрос.

--не стоит он штукаря..(такая елда) если при 3:1 у него МДФ будет см 15-20 сымаю шляпу(и штаны заодно))
а так-упирать пушкой в крохотный мирок..

Если вас не устраивают цены, то кто вам мешает использовать перевертыши?

-вот и думаю:нужон мне полтинник?(не уже!!) а шире 50 опять хз чё выискивать.

На такие вопросы ответ есть только у вас. Типа: Жениться, или не жениться?

to AP
У вас пленочная камера без TTL замера
а то что при 2:1 на резкость навести без солнышка проблематично.пыха то подсветит как надо,а фокус на .опе упал,вместо мордочки(жука)

собсно меня примеры фоток бы устроили очень,даже больше чем переливание
из п. п. например этот полтинник так и так.. у того то свои козыри.
написал 5 штук. какой выбрать

Формулу линзы из геометрической оптики посмотрите узнаете зачем? - кто
хорошо считает-рисовать не может.каждому своё. кому буквы с формулами складывать хотца, а кому лить краски..

вы то вообще макро снимаете? отвечаете то рьяно :D

не уж то настоящих пользователей макрополтинников не проходило мимо

--а то что при 2:1 на резкость навести без солнышка проблематично.пыха то подсветит как надо,а фокус на .опе упал,вместо мордочки(жука)

Вам об этом писали с самого начала:
думать здесь о стекле нужно только после того как нет проблем с креплением фота и светом.

А думать, что существовают сказочные агрегаты с большими масштабами, глубокими ГРИП, большими МДФ, светлые как солнце. Это все мечты из серии: с голопопой на елку влезть и не разу не уколоться.

--вы то вообще макро снимаете?

Редко, так по работе, иногда развлечения для.




:D

--не уж то настоящих пользователей макрополтинников не проходило мимо.

А оно нужно кому, макрополтинники?

Идите вы в макроклуб

http://macroclub.ru/how

А думать, что существовают сказочные агрегаты с большими масштабами, глубокими ГРИП, большими МДФ, светлые как солнце. Это все мечты из серии: с голопопой на елку влезть и не разу не уколоться

- уважаемый АР - перестаньте разговаривать с людьми "сверху".
вы НИЧЕГО нового мне не сообщили,а выглядит так ,будто ученик сидит на уроке и преподаватель ему втыкает что и как нада..ппц

АР у вас нет полтоса-увидимся в соседней ветке "обо всём кр.фото"
теория мне не к чему..
сам могу лекции прочесть,чай "не первый год з."
только тему мне запортили
всего Вам наилучшего

А ВЛАДЕЛЬЦАМ макро 50 - отзавитесь.
глянул бы фото с 2:1 и больше!
объектив такой то и как ведёт себя при...
да можно даже и без слов!!!!!! :)

Цитата:

от:Adesh
http://album.foto.ru/photo/512361/
букашка 4мм это какой масштаб ;)

что б небыло путаницы,мне нужно что б в кадр попадало 1-1.5см по длинной стороне."штатный" макрополтишок вряд ли способен..да и нет необходимости многим такое..

Подробнее

/?&author_id=128160&sort=date&next_photo_id=1792500&prev_photo_id=1771352

Голова кампонотуса в длинну около 5-6 мм.

ЗЫ
C "полтинником" даже не пытайтесь повторить.

to Bianor


вот 12мм по длинной стороне http://imageshack.us/photo/my-images/545/mg7729.jpg/
микропланар 65/4.5 настоящая мИкролинза,но снимать неудобно,т.к. при 3:1
получаетсчя "удочка"
выдержка должна быть Оочень коротка
вот ломо 3.7 микроскопн http://imageshack.us/photo/my-images/856/mg8943.jpg/
снимать тоже неудобно:диафрагмируя линзу очень мало света и глубина резкости не балует. детализация же на высоте!!

вы то чем изволите..?

Вы фоточку откройте - там оборудование описано.

Вот у меня вопрос к Bianor'у:

Объектив то этот должен крыть круг не 43мм и даже не 30, а 12мм поэтому и масштаб то не такой сказочный как может показаться поначалу. Или это не так?

Это объектив для 16мм кинокамеры. Я пробовал использовать его в штатном положении, но во-первых, у него микроскопический задний отрезок а во-вторых фокусное всего 12 мм. Всё вместе приводит к тому, что МДФ получается около 5 мм. Для нормальной съёмки пришлось его развернуть и укрепить вот так:



Осталась проблема с диафрагмой, тогда я выкрутил стандартный шпинёк и вкрутил болтик подлиннее, стало чуть удобнее - фокусируешься на открытой, потом чуть толкаешь пальцем этот болтик, диафрагма закрывается. Но, невозможно точно сказать, какая именно диафрагма на снимке. Вот другие примеры:











Фотографии без обрезки, объектив в таком положении кроет полный кадр.

макрополтинника то тут нет .совсем нет.вам в соседнюю тему.
с уважением
;)

Зато заявленный масштаб присутствует.
Кстати, перевёрнутый полтинник можно считать "полтинником"?

Цитата:

от: Bianor
перевёрнутый полтинник можно считать "полтинником"?

-самым настоящим. даже более чем неперевёрнытый ;)
а вопрошал я т.к. хочу присмотреть себе 50шок.. и на что расчитывать при увеличении,а главное удобство?!

ды добро пожаловать,собсно..всем!

Насчёт "самым настоящим", я сомневаюсь. Это утверждение точно верно только для полностью симметричных оптических схем. Оптическая схема любого объектива рассчитана вполне определённым образом, так что в перевёрнутом положении ФР может оказаться другим. Я пробовал сфокусироваться Вегой-11 на бесконечность в штатном положении и в перевёрнутом, в перевёрнутом изображение кроет бОльшую площадь, а так же сильно уменьшается "задний отрезок". Так что насчёт "полтинниковости" нужно спрашивать у спецов по оптике, правомерно ли такое утверждение.

Максимум, на что мне удавалось раскочегарить самые резкие полтинники, это примерно на масштаб 3:1, дальше уже заметно падение резкости, да и просто неудобно - слишком большая величина МДФ, трудно удержать в кадре объект, всё равно, что с помощью МТО-1000 снимать с рук.

Цитата:

от: Bianor
верно только для полностью симметричных оптических схем. .

полностью симм. не быват. т.к. расчитываются линзы/объ-вы для определённых задач:"проецировать" либо в одну сторону либо в другую.полтинник пейзаж с более большой передней линзой и макрик с более большой задней.возможно и схема одна и таже ,только развёрнута.

раскочегарить самые резкие полтинники, это примерно на масштаб 3:1
--больше и не надо.схема не позволит. для больших вот http://www.coinimaging.com/oly_38-28.html с большой задней линзой

что с помощью МТО-1000 снимать с рук.
--об чём и я http://imageshack.us/photo/my-images/545/mg7729.jpg/
пс микропланар 65-задняя линза большая

Цитата:

от: Adesh
полностью симм. не быват.

Перископ, триплет Кука и так далее. Есть полностью симметричные схемы.

[quot]для больших вот http://www.coinimaging.com/oly_38-28.html с большой задней линзой[/quot]
Да и не обязательно. К примеру, И-69 в штатном положении добирается до 1:5.

[quot]об чём и я http://imageshack.us/photo/my-images/545/mg7729.jpg/
пс микропланар 65-задняя линза большая[/quot]
Я не о длинне всей конструкции, а о дистанции фокусировки. Для одного и того же масштаба эта величина разная для объективов с разным ФР. Чем больше ФР, тем больше дистанция. На больших увеличениях с рук можно снимать только в упор, с очень небольшой дистанции, соответственно для больших увеличений выгоднее ширики.